Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-71951/20 по делу N А40-80088/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8190/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-80088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Предприятие "Столичный привоз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-80088/20,

принятое по иску ООО Предприятие "Столичный привоз" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего расторжения договора,

третье лицо: Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Асафова Я.И. по доверенности от 08.05.2020, диплом ААН 2501408 от 30.06.2016,

ответчика: Белова А.А. по доверенности от 23.12.2020, диплом ВСГ 4558071 от 10.06.2010,

третьего лица: Белова А.А. по доверенности от 27.08.2020, диплом ВСГ 4558071 от 10.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Столичный привоз" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 13.05.1996 N М-07-005335, оформленного уведомлением N ДГИ-И-16985/20 об отказе от договора аренды от 13.05.1996 N М-07-005335, уведомлением о подтверждении ранее принятого решения о расторжения договора аренды от 10.04.2020 N ДГИ-1-26151/20-1, о признании договора аренды земельного участка от 13.05.1996 NМ-07-005335 действующим.

Решением арбитражного суда от 26.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства г. Москвы от 02.04.1996 N 297 земельный участок площадью 3,3 га в Солнцевском районе по проектируемому проезду N 5167 был предоставлен ТОО "Столичный Привоз" в пользование на праве аренды сроком на 25 лет.

Во исполнение данного постановления Правительство г. Москвы в лице Московского земельного комитета (арендодатель) заключило с ООО Предприятие "Столичный Привоз" (арендатор) договор аренды земельного участка от 13.05.1996 N М-07-005335, предметом которого является передача арендатору в долгосрочную аренду земельного участка площадью 32 720 квадратных метров (кадастровый номер 77:07:0015004:47), по адресу: Новомещерский проезд.

Согласно п. 5.1. договора земельный участок должен был использован арендатором для строительства и эксплуатации автомобильного рынка.

20.01.2020 на официальном сайте Правительства г. Москвы опубликована информация, согласно которой на заседании градостроительно-земельной комиссии от 16.01.2020 вынесено решение о досрочном расторжении договора аренды в целях дальнейшей передачи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015004:47 в пользу ГКУ "АМПП" в связи с существенными нарушениями арендатором условий договора.

Не согласившись с досрочным расторжением договора аренды земельного участка от 13.05.1996 N М-07-005335, истец обратился с настоящими требованиями в суд, указывая на то, что на ООО Предприятие "Столичный Привоз" не распространяются положения п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

По мнению истца, во исполнение п. 5.1 договора и градостроительного плана земельного участка N RU77-198000-006177 от 12.09.2012 выполнило на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015004:47 следующие работы: устройство асфальтового покрытия S=32 700 м. кВ, ограждение территории железобетонным забором, устройство наружного освещения, устройство хозяйственно-бытовой канализации, устройство системы видеонаблюдения, устройство наружных электрических сетей, устройство бытовых (450 м. кв) и хозяйственных (200 м. кв) помещений из легкосборных конструкций в объеме, необходимом для осуществления деятельности согласно Договору.

Кроме того, в процессе разработки ООО Предприятие "Столичный Привоз" находится градостроительный потенциал на строительство объекта "Центр он-лайн торговли, комплектации и хранения товаров народного потребления" (стоимость проекта составляет 500 000 000 руб.), который отозван в ноябре 2018 г. с рассмотрения ГЗК для корректировки.

Таким образом, истец полагает, что ООО Предприятие "Столичный Привоз" исполнило обязательство по строительству объектов инфраструктуры для эксплуатации автомобильного рынка в соответствии с договором аренды и ГПЗУ.

Согласно действующему ГПЗУ строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015004:47 не предусмотрено.

Более того, по утверждению истца, работы, выполненные в рамках договора и ГПЗУ N RU77-198000-006177 от 12.09.2012, не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 432-ПП от 27.08.2012.

С учетом изложенного истец полагает, что ООО Предприятие "Столичный Привоз" выполняло все обязательства по договору, эффективно использовало земельный участок, произвело улучшения, из чего следует, что оснований для досрочного расторжения договора не имеется (в том числе и в связи с отсутствием необходимости по получению разрешения на строительство), а доводы, изложенные Департаментом городского имущества г. Москвы в уведомлении о расторжении договора, носят формальный характер и не направлены на соблюдение баланса публичных и частноправовых интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель правомерно отказался от исполнения договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства автомобильного рынка, в части требований о признании договора аренды земельного участка от 13.05.1996 N М-07-005335 действующим истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда о соответствии односторонней сделки по расторжению договора аренды положениям п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", об обязанности истца возвести на земельном участке объект капитального строительства, о фактическом бездействии истца в освоении земельного участка, о необходимости получения истцом разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом нарушены существенные условия договора аренды от 13.05.1996 N М-07-005335, не исполнены обязательства по строительству объекта недвижимого имущества (автомобильного рынка), по истечении пяти лет со дня заключения данного договора отсутствует разрешение на строительство указанного объекта, то имеют место обстоятельства, перечисленные в п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Наличие указанных обстоятельств предоставляет Департаменту право на безусловное одностороннее расторжение договора аренды от 13.05.1996 N М-07-005335 в соответствии с данным Федеральным законом от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По условиям пункта 5.1 договора аренды земельный участок должен быть использован арендатором для строительства и эксплуатации автомобильного рынка (улучшения) с соблюдением ограничительных условий, в соответствии с проектом застройки земельного участка, согласованным и утвержденным в установленном в г. Москве порядке.

Договор также разъясняет, что эксплуатация автомобильного рынка включает в себя: организацию торговой деятельности, в том числе торговлю автотранспортными средствами, запасными частями и сопутствующими товарами, организацию автостоянок, техническое обслуживание и хранение автотранспорта, организацию складов, в том числе таможенных и временного хранения, оказание услуг по хранению товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, организацию пунктов общественного питания, производство и реализацию продуктов питания.

Документальных доказательств того, что арендатором в полной мере в соответствии с указанными условиями договора, осуществлялись мероприятия, направленные на достижение цели заключения договора, в материалы дела не представлено.

До настоящего времени рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015004:47, расположенного по адресу: г. Москва, Новомещерский пр-д, арендатором не освоен, строительство автомобильного рынка не осуществлено, по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды от 13.05.1996 N М-07-005335 отсутствует разрешение на строительство указанного объекта недвижимого имущества. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Оспаривая одностороннюю сделку Департамента по расторжению договора аренды от 13.05.1996 N М-07-005335, в обоснование заявленных исковых требований ООО Предприятие "Столичный привоз" указывает на обстоятельства, которые, по мнению истца, являлись препятствием к освоению земельного участка и неполучению разрешения на строительство объекта по истечении 5 лет со дня заключения договора аренды от 13.05.1996 N М-07-005335, со ссылкой на совокупность незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и управления города Москвы.

В частности, в качестве доводов неосвоения арендуемого земельного участка и неполучения разрешения на строительство ООО Предприятие "Столичный привоз" отмечает, что последнее приступило к освоению земельного участка, однако, ввиду того, что запрашиваемая разрешительная документация была предоставлена с указанием показателей, при которых строительство объекта не представляется возможным, арендатором не было своевременно получено разрешение на строительство.

В период до 2008 г. включительно основным документом, необходимым для получения разрешения на строительство выступал акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка), выдача которого регламентирована постановлением Правительства Москвы от 28.09.2004 N 671-ПП "Об обеспечении реализации Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве".

03.08.2008 вступил в силу Градостроительный кодекс Российской Федерации, на основании которого акты разрешенного использования фактически заменены градостроительными планами земельных участков.

Материалами дела установлено, что арендатор за получением акта разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015004:47 не обращался, в то время как за получением ГПЗУ обратился только 24.06.2012.

21.09.2012 ООО Предприятие "Столичный привоз" получен ГПЗУ N RU77-198000-006177, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 06.09.2012 N 1692, со следующими технико-экономическими показателями: застроенность территории - 0 %, высота застройки - 0 м, плотность застройки - 0 тыс. кв. м/га.

Истец не оспорил ГПЗУ в установленном законом порядке, следовательно, согласился с теми показателями, которые содержались в рассматриваемом документе.

При наличии подобных обстоятельств, сохранение договора аренды от 13.05.1996 N М-07-005335 земельного участка, предоставленного для целей строительства объекта недвижимости (автомобильного рынка), не представляется возможным.

Истец также не представил документальных доказательств того, что предпринимал попытки внести изменения в договор в части цели предоставления земельного участка.

Довод истца о том, что условиями спорного договора аренды от 13.05.1996 N М-07-005335 не предусмотрено строительство объекта недвижимого имущества (автомобильного рынка), в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-27506/2011, суд отклоняет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-27506/2011 в полном объеме удовлетворены требования ООО Предприятие "Столичный привоз" о признании незаконным и отмене полностью постановления Отдела земельного контроля по ЮЗАО Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.03.2011 по делу N 108-ЗУ/9074509/2-11 о привлечении ООО Предприятие "Столичный привоз" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа 50 000 руб.

По мнению истца, указанным судебным актом подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015004:47, расположенный по адресу: г. Москва, Новомещерский пр-д, может быть использован арендатором как для строительства, так и для эксплуатации автомобильного рынка.

Ответчик по настоящему делу, как арендодатель, не был участником рассмотренного спора, условия договора в рамках рассмотренного спора не исследовались.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание истца на обстоятельства того, что эксплуатация по условиям договора имеет место после строительства, доказательств строительства в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что арендатор не использовал земельный участок для целей предоставления, документальных доказательств невозможности использования в соответствии с целями предоставления истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания в силу закона и по условиям договора расторгнуть договор аренды земельного участка.

Вне зависимости от результата рассмотрения требования о признании недействительным расторжения договора аренды обоснован вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании договора аренды от 13.05.1996 N М-07-005335 действующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-80088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко