Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8190/21 по делу N А40-80088/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-80088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Попова И.А., доверенность от 08.05.2020;

от ответчика: Кашина Л.А., доверенность N 33-Д-1522/20 от 23.12.2020;

от третьего лица: Кашина Л.А., доверенность N 4-47-1252/20 от 27.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2021 года кассационную жалобу ООО Предприятие "Столичный привоз" на решение от 26 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО Предприятие "Столичный привоз"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным одностороннего расторжения договора,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО Предприятие "Столичный привоз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 13.05.1996 N М-07-005335, оформленного уведомлением N ДГИ-И-16985/20 об отказе от договора аренды от 13.05.1996 N М-07-005335, уведомлением о подтверждении ранее принятого решения о расторжения договора аренды от 10.04.2020 N ДГИ-1- 26151/20-1, о признании договора аренды земельного участка от 13.05.1996 NМ-07-005335 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО Предприятие "Столичный привоз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что Постановлением Правительства города Москвы от 02.04.1996 г N 297 земельный участок площадью 3,3 га в Солнцевском районе по проектируемому проезду N 5167 был предоставлен ТОО "Столичный Привоз" (ООО Предприятие "Столичный Привоз") в пользование на праве аренды сроком на 25 лет. Во исполнение данного Постановления Правительство города Москвы, в лице Московского земельного комитета (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (далее-арендодатель) заключило с ООО Предприятие "Столичный Привоз" (далее - арендатор) договор аренды земельного участка от 13.05.1996 г. N М-07-005335 (далее - договор аренды), предметом которого (в редакции дополнительного соглашения N М-07-005335/10 от 13.03.2006 г.) является передача арендатору в долгосрочную аренду земельного участка площадью 32 720 квадратных метров (кадастровый номер 77:07:0015004:47), по адресу: Новомещерский проезд.

Согласно пункту 5.1 договора земельный участок должен был использован арендатором для строительства и эксплуатации автомобильного рынка.

Истец пояснил, что 20.01.2020 г. на официальном сайте Правительства города Москвы (mos.ru) была опубликована информация, согласно которой на заседании Градостроительно-земельной комиссии от 16.01.2020 г. было вынесено решение о досрочном расторжении договора аренды в целях дальнейшей передачи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015004:47 в пользу ГКУ "АМПП", в связи с существенными нарушениями арендатором условий договора.

Ознакомившись с данным публичным сообщением, ООО Предприятие "Столичный Привоз" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы за разъяснениями причин расторжения договора аренды земельного участка, что подтверждается письмом N 09/20 от 23.01.2020 г.

В ответ на обращение от 23.01.2020 г. Департамент в письме о расторжении договора аренды N ДГИ-1-5998/20-1 от 21.02.2020 г. сообщил, что причиной расторжения договора является отсутствие разрешения на строительства объектов по истечении 5 лет со дня заключения договора аренды от 13.05.1996 г.

10.03.2020 г. в адрес ООО Предприятие "Столичный Привоз" поступило уведомление N ДГИ-И-16985/20 об отказе от договора аренды от 13.05.1996 г. N М-07-005335, согласно которому основанием для досрочного расторжения договора аренды является отсутствие разрешения на строительства объектов по истечении 5 лет со дня заключения договора аренды от 13.05.1996 г.

Письмом от 16.03.2020 г. истцом в адрес ответчика были направлены возражения на уведомление Департамента городского имущества города Москвы об отказе от договора. Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 10.04.2020 г. N ДГИ-1-26151/20-1 было подтверждено ранее принятое решение о расторжении договора.

Не согласившись с досрочным расторжением договора аренды земельного участка от 13.05.1996 г. N М-07-005335, истец обратился в суд, ссылаясь на то, что на ООО Предприятие "Столичный Привоз" не распространяются положения пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г N 137-ФЗ.

Истец указал, что во исполнение пункта 5.1 договора и градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) N RU77-198000-006177 от 12.09.2012 г. выполнил на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015004:47 следующие работы: 1) устройство асфальтового покрытия S=32 700 м. кв.; 2) ограждение территории железобетонным сборным; 3) Устройство наружного освещения; 4) устройство хозяйственно-бытовой канализации; 5) устройство системы видеонаблюдения; 6) устройство наружных электрических сетей; 7) устройство бытовых (450 м. кв.) и хозяйственных (200 м. кв.) помещений из легкосборных конструкций в объеме, необходимым для осуществления деятельности согласно договору.

Таким образом, истец полагает, что ООО Предприятие "Столичный Привоз" исполнило обязательство по строительству объектов инфраструктуры для эксплуатации автомобильного рынка в соответствии с договором аренды.

По утверждению истца, работы, выполненные в рамках договора не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 432-ПП от 27.08.2012 "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство". С учетом изложенного, истец полагает, что ООО Предприятие "Столичный Привоз" выполняло все обязательства по договору, эффективно использовало земельный участок, произвело улучшения, из чего следует, что оснований для досрочного расторжения договора не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом нарушены существенные условия договора аренды от 13.05.1996 N М-07-005335, не исполнены обязательства по строительству объекта недвижимого имущества (автомобильного рынка), по истечении пяти лет со дня заключения данного договора отсутствует разрешение на строительство указанного объекта, имеют место обстоятельства, перечисленные в пункте 22 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как указано судами, наличие указанных обстоятельств предоставляет Департаменту право на одностороннее расторжение договора аренды от 13.05.1996 N М-07-005335 в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами по условиям пункта 5.1 договора аренды земельный участок должен быть использован арендатором для строительства и эксплуатации автомобильного рынка (улучшения) с соблюдением ограничительных условий, в соответствии с проектом застройки земельного участка, согласованным и утвержденным в установленном в городе Москве порядке. Договор также разъясняет, что эксплуатация автомобильного рынка включает в себя: организацию торговой деятельности, в том числе торговлю автотранспортными средствами, запасными частями и сопутствующими товарами, организацию автостоянок, техническое обслуживание и хранение автотранспорта, организацию складов, в том числе таможенных и временного хранения, оказание услуг по хранению товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, организацию пунктов общественного питания, производство и реализацию продуктов питания.

Документальных доказательств того, что арендатором в полной мере в соответствии с указанными условиями договора осуществлялись мероприятия, направленные на достижение цели заключения договора, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015004:47, расположенный по адресу: г. Москва, Новомещерский пр-д, арендатором не освоен, строительство автомобильного рынка не осуществлено, по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды от 13.05.1996 N М-07-005335 отсутствует разрешение на строительство указанного объекта недвижимого имущества.

Таким образом судами установлено, что арендатор не использовал земельный участок для целей предоставления, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания в силу закона и по условиям договора расторгнуть договор аренды земельного участка.

Требование истца о признании договора аренды от 13.05.1996 N М-07-005335 действующим отклонено судами ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на обстоятельства, которые, по мнению истца, являлись препятствием к освоению земельного участка и неполучению разрешения на строительство объекта по истечении 5 лет со дня заключения договора аренды от 13.05.1996 N М-07-005335, суды установили, что арендатор в установленном законом порядке за получением акта разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015004:47 не обращался, в то время как за получением градостроительного плана земельного участка обратился только 24.06.2012.

21.09.2012 ООО Предприятие "Столичный привоз" получен ГПЗУ N RU77-198000-006177, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 06.09.2012 N 1692, со следующими технико-экономическими показателями: застроенность территории - 0 %, высота застройки - 0 м, плотность застройки - 0 тыс. кв. м/га.

Истец не представил судам документальных доказательств того, что предпринимал попытки внести изменения в договор в части цели предоставления земельного участка.

При этом доводы истца о том, что условиями спорного договора аренды от 13.05.1996 N М-07-005335 не предусмотрено строительство объекта недвижимого имущества (автомобильного рынка), в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-27506/2011, которым по мнению истца, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015004:47, расположенный по адресу: г. Москва, Новомещерский пр-д, может быть использован арендатором как для строительства, так и для эксплуатации автомобильного рынка, были исследованы и отклонены судами, поскольку ответчик по настоящему делу, как арендодатель, не был участником рассмотренного спора, условия договора в рамках рассмотренного спора не исследовались.

Как установлено судами решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-27506/2011 удовлетворены требования ООО Предприятие "Столичный привоз" о признании незаконным и отмене постановления Отдела земельного контроля по ЮЗАО Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.03.2011 по делу N 108-ЗУ/9074509/2-11 о привлечении ООО Предприятие "Столичный привоз" к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа 50 000 руб.

Вопреки доводам истца судами установлен факт неисполнения ответчиком условий заключенного договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными и правомерными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-80088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова