Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-38031/20 по делу N А40-66728/2019

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-66728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АБЗ КАПОТНЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-66728/19 по иску ВЭБ.РФ (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150, 107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, ДОМ 9, дата регистрации 08.06.2007 г.) к АО "АБЗ КАПОТНЯ" (ОГРН 1027739147501, ИНН 7723094194, 109429, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ, 54, дата регистрации 04.09.2002 г.) об обращении взыскания на предмет залога 3-и лица: АО "СХП "ВОЩАЖНИКОВО" (152174, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН БОРИСОГЛЕБСКИЙ, СЕЛО ВОЩАЖНИКОВО, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 66, ОГРН: 1097609000026, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2009, ИНН: 7614005035) и временного управляющего АО "СХП "ВОЩАЖНИКОВО" Пименова Евгения Романовича (ИНН 713304058444, 117105, г. Москва, а/я 108),

при участии в судебном заседании:

от истца - Рягузов С.О. по доверенности от 21.11.2018 N 453;

от ответчика - Дукашев К.В. по доверенности от 18.01.2021 б/н;

от третьего лица - Савенков М.Д. по доверенности от 01.11.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к АО "АБЗ КАПОТНЯ" об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 110200/1166-ДИ от 18.10.2013 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

С учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика для удовлетворения своих требований к заемщику в размере 7 561 507 526 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-66728/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) No 110200/1166-ДИ, по которому Ответчик в обеспечение надлежащего исполнения АО СХП "Вощажниково" обязательств по кредитному соглашению No 110100/1166пере-дал Истцу в залог земельные участки и права аренды земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества.

По соглашению сторон, общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет сумму 300 273 190 руб. (п. 1.4 договора об ипотеке).

В соответствии с условиями договора об ипотеке последняя обеспечивает исполнение заемщиком (должником) - третьим лицом по настоящему делу обязательств перед истцом по кредитному соглашению N 110100/1166 от 08.08.2007 года со всеми дополнительными соглашениями к нему.

Условиями договора об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает исполнение всех обязательств должника перед истцом по кредитному соглашению, а именно, кредит, проценты, неустойки (пени), штрафы, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному соглашению, комиссии по кредитному соглашению (п. 1.6 договора ипотеки).

В рамках исполнения обязательств по кредитному соглашению истец предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 6 372 000 000 руб. заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Факт возникновения между кредитором (истцом) и заемщиком (третьим лицом) основного обязательства и получения заемщиком (третьим лицом) от кредитора (истца) денежных средств последним подтверждается определениями Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-328/2019 от 05.03.2019 и 30.05.2019 приобщенными к материалам дела.

Договор об ипотеке предусматривает, что "в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Соглашению Залогодержатель в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации, обращает взыскание на Предмет ипотеки в объеме, указанном в пункте 1.6. статьи 1 Договора" (п. 2.3 договора об ипотеке).

В соответствии с п.4.1. Кредитного соглашения, срок окончательного погашения задолженности по кредиту установлен в течении 96 месяцев с даты заключения кредитного соглашения.

Пунктом 5.2. кредитного соглашения установлена процентная ставка по кредиту в размере ставки рефинансирования Банка России плюс 4% годовых, дополнительным соглашением N 7 от 23.03.2017 процентная ставка установлена в размере 13% процентов годовых.

Начисление и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке:

- первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша Кредита, и заканчивается через 24 месяца от даты заключения Кредитного соглашения;

- второй и каждый последующий процентный период равен 6 месяцам;

- последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончательного погашения Кредита;

- проценты, начисленные за период с 24.03.2013 по 23.09.2013 в сумме 206 179 858,06 руб. уплачиваются Заемщиком в срок до 23.03.2014.

В соответствии с п.8.2 кредитного соглашения, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению и не устранения неисполнения обязательств в течении 10 календарных дней с даты письменного требования истца к заемщику, заемщик имеет право объявить всю сумму непогашенного кредита и процентов срочной к платежу, а так же обратиться в судебные органы на предмет принудительного взыскания кредита, процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов.

Заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку по уплате задолженности, в связи с чем истец, руководствуясь п. 8.2 Кредитного соглашения, направил заемщику требование от 26.09.2018 N 27201/ВВ01СО с требованием уплаты задолженности.

До настоящего времени заемщиком задолженность по кредитным соглашениям не погашена и по состоянию на 09.01.2019 составляет 7 561 507 526 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 5 945 271 591 руб. 12 коп., размер начисленных процентов - 1 461 020 928 руб. 71 коп., неустойка - 155 215 006 руб. 47 коп.

В связи с чем, 10.01.2018 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-328/2019 от 27.02.2019 удовлетворено заявление ВЭБ.РФ о признании заемщика несостоятельным, введена процедура наблюдения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом не исполнены обязательства по кредитному договору, в результате чего у истца возникло право на обращение взыскания наложенное имущество. Доказательств оплаты задолженности, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда от 26.08.2019 назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "ЦНЭС" (107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9, стр. 3, Телефон/факс: +7 (495) 258-37-33, +7 (495) 640-65-05) mail@ciep.ru; эксперт Климачева Любовь Михайловна.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость на дату оценки земельного участка с кадастровым номером 77:04:0420:121, общей площадью 41 992 кв.м., разрешенное использование:

Эксплуатация зданий и сооружений завода асфальтобетонных смесей, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля д. 54?

2. Какова рыночная стоимость на дату оценки права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:04020:122, общей площадь. 3 710 кв.м. разрешенное использование: Эксплуатация зданий и сооружений завода асфальтобетонных смесей, расположенного по адресу г. Москва, ул. Верхние поля д. 54?

3. Какова рыночная стоимость на дату оценки права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:04020:110, общей площадь. 4486 кв.м. разрешенное использование: Объект смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов, расположенного по адресу г. Москва, ул. Верхние поля д. 54?

4. Какова рыночная стоимость на дату оценки права объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:04:04020:121, 77:04:04020:110, составляющие имущественный комплекс в составе:

- Здание общей площадью 523,8 кв.м.,

- Подъездные железнодорожные пути протяженностью 1141,0 кв.м.,

- Здание общей площадью 210,1 кв.м.,

- Здание общей площадью 210,1 кв.м.,

- Здание общей площадью 260,1 кв.м.,

- Газорегуляторный пункт с газопроводом площадью 24,8 кв.м.,

- Здание общей площадью 77,0 кв.м.,

- Здание общей площадью 204,9 кв.м.,

- Здание общей площадью 1004,0 кв.м.,

- Здание общей площадью 31,0 кв.м.,

- Дорога, площадь застройки 16 675,9 кв.м.,

- Дорога, площадь застройки 1528,6 кв.м.,

- Склад песка и щебня площадь застройки - 1657,4 кв.м.,

- Очистные сооружения, объем 1093 куб.м.,

- Здание, общей площадью 1564,5 кв.м.

Экспертом заявлено ходатайство об уточнении объектов экспертизы, мотивированное тем, что при производстве экспертизы установлено не соответствие указанных в вопросе N 4 в определении суда объектов оценки и их реквизитов фактическим сведениям.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2019, представитель истца также заявил ходатайство об уточнении предмета оценки.

Определением суда от 17.10.2019 приняты уточнения предмета оценки, поставленный перед экспертом вопрос N 4 изложен в следующей редакции:

Какова рыночная стоимость на дату оценки права объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:04:04020:121, 77:04:04020:110, составляющие имущественный комплекс в составе:

Стр. 1 - Здание (общая площадь 523,8 кв.м.);

Coop. 7 - Подъездные железнодорожные пути (протяженность - 1141,0 п.м.);

Стр.3 - Здание (общая площадь - 210,1 кв.м.); Стр. 4 - Здание (общая площадь -260,1

кв.м.),

Стр. 7 - газорегуляторный пункт с газопроводом (общая площадь - 24,8 кв.м.),

Стр.8 - Здание (общая площадь - 77,0 кв.м.),

Стр. 9 -Здание (общая площадь - 204,9 кв.м.),

Стр.12 - Здание (общая площадь 1004,0 кв.м.),

Стр.15 - Здание (общая площадь - 351,0 кв.м.),

Coop. 1 - Дорога (площадь застройки - 71211,1 кв.м.),

Coop.2 - Дорога (площадь застройки - 16675,9 кв.м.),

Соор.3 - Дорога (площадь застройки - 1528,6 п.м.),

Coop.4 - Склад песка и щебня (площадь застройки - 2009,5 кв.м.);

Coop.5 - Склад песка и щебня (площадь застройки - 1657,4 кв.м.);

Coop. 6 Очистные сооружения (объем 1093 куб.м.),

Стр. 2 - здание (общая площадь 1564,5 кв.м.);

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта N А40-66728/19-172-248 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества АО "АБЗ Капотня" расположенного на земельном участке, общей площадью 50 188 кв.м. с кадастровыми номерами: 77:04:04020:121, 77:04:04020:110, 77:04:04020:122 по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д.54.

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость земельных участков составляет 590 571 505 руб.

С учетом экспертного заключения, начальная цена продажи предмета залога установлена судом в размере 472 457 204 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, в том числе, с учетом замечаний истца, представил пояснения. Истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание и довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Апелляционный суд отмечает, что предметом залога являются именно земельные участки, здания и сооружения, а не имеющийся имущественный комплекс в целом, в связи с чем оценка имеющегося внутри оборудования не повлияет на оценку недвижимого имущества в целом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-66728/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина