Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9624/21 по делу N А40-66728/2019

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-66728/2019

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ГК ВЭБ.РФ - Рягузов С.О., по доверенности от 21.11.2018 г.,

от ответчика: акционерного общества "АБЗ КАПОТНЯ" - Попов П.Н., по доверенности от 19.10.2018 г., Зелькина Ю.Л., по доверенности от 25.01.2021 г.,

от третьего лица: акционерного общества "СХП "ВОЩАЖНИКОВО" - не явился, извещен,

от третьего лица: временного управляющего АО "СХП "ВОЩАЖНИКОВО" Пименова Евгения Романовича - не явился, извещен,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АБЗ КАПОТНЯ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А40-66728/19

по исковому заявлению ГК ВЭБ.РФ

к акционерному обществу "АБЗ КАПОТНЯ"

об обращении взыскания на предмет залога

3-и лица: акционерное общество "СХП "ВОЩАЖНИКОВО", временный управляющий АО "СХП "ВОЩАЖНИКОВО" Пименов Евгений Романович,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АБЗ КАПОТНЯ" (далее - АО "АБЗ КАПОТНЯ", ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.10.2013 N 110200/1166-ДИ для удовлетворения требований к заемщику в размере 7 561 507 526 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "СХП "ВОЩАЖНИКОВО" и его временный управляющий Пименов Евгений Романович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный рынок "Садовод" - лицо, не привлеченное к участию в деле (далее - общество), - в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы как собственника земельного участка и здания, приобретенного им на основании сделки, заключённой с ответчиком.

В процессе рассмотрения жалобы обществом было заявлено об утверждении четырёхстороннего мирового соглашения заключенного между истцом, ответчиком и заявителем жалобы, подписанный оригинал которого приобщен к материалам дела, которое сторонами спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции было также поддержано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года в утверждении мирового соглашения по делу отказано, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный рынок "Садовод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-66728/19 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением в части выводов, изложенных в его мотивировочной части, акционерное общество "АБЗ КАПОТНЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с уточнённой в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, кассационной жалобой, в которой, не оспаривая законность и обоснованность определения от 19 февраля 2021 года по существу, однако указывая на ошибочность содержащихся в мотивировочной части определения выводов суда апелляционной инстанции о том, что мировое соглашение может привести к нарушению прав третьих лиц на участие в торгах, просит его изменить, исключив из мотивировочной части абзац 9 на странице 3 "Такое мировое соглашение противоречит ст. 49 АПК РФ, поскольку может привести к нарушению прав третьих лиц на участие в торгах и направлено на обход публичного порядка реализации имущества на торгах", оставив в остальной части определение без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 28.04.2021 представитель ответчика изложенные в уточнённой в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы уточненной кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не является участником настоящего спора, в связи с чем утверждение мирового соглашения с разрешением вопроса о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, будет являться нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2020, на который общество ссылалось в обоснование своих требований, заключен позже принятия судом первой инстанции решения по существу спора, то оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения его к участию в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.

Частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

Мировое соглашение - распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях. По своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, арбитражный суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении сторонами своими процессуальными правами, в том числе на заключение мирового соглашения, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов иных лиц.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив, что мировое соглашение заключено с лицом, не являющимся стороной по настоящему делу, пришел к правомерному выводу об отказе в утверждении представленного проекта мирового соглашения.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный рынок "Садовод", при наличии к тому правовых оснований, не лишено права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством в порядке части 1 статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дальнейшего заключения мирового соглашения.

Заявляя доводы в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, но вместе с тем, не оспаривая резолютивную часть судебного акта, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-66728/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АБЗ КАПОТНЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев В.В. Петрова