Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-2597/21 по делу N А40-119348/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15768/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-119348/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного автономного учреждения культуры города Москвы

"Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-119348/20,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы

"Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького"

(ИНН 7706052148, ОГРН 1027739258249)

к ООО "ТБР" (ИНН 5079014201, ОГРН 1185053013331)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЦПКиО им М.Горького обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТБР" неосновательного обогащения по договору N 070/18-ГЗ (31806753801) от 31.08.2018 в сумме 134 548 руб. 93 коп., неустойки на основании п. 6.4 договора за период с 17.03.2020 по 19.03.2020 в размере 403 руб. 65 коп.

Решением суда от 15.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ТБР" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Центральный парк культуры отдыха имени М. Горького" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТБР" (Подрядчик) был заключен договор N 070/18-ГЗ (31806753801) на выполнение работ по устройству подиума на территории Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, вл.9, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству подиума на территории Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, вл. 9, на территории земельного участка Заказчика общей площадью 1 045 635 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, вл. 9 (кадастровый номер 77:01:0006002:4), в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к Договору) и Ведомостью объемов работ (Приложение N 3 к Договору) (далее - Работы), и сдать Заказчику результат выполненных Работ в порядке, предусмотренном Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 октября 2018 г.) цена Работ по Договору составляет 4 139 676 рублей 36 копеек.

Выполненные Подрядчиком по Договору Работы были приняты и оплачены Заказчиком на сумму 4 139 676 рублей 36 копеек, что подтверждается Актом рабочей комиссии на выполнение работ по устройству подиума на территории Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" по Договору от 22 октября 2018 г., Актом о приемке выполненных работ от 22 октября 2018 г. N 1, платежным поручением от 2 ноября 2018 г. N3818.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в ходе проверки завышения объемов работ на сумму 134 548 руб. 93 коп., в обоснование чего ссылается на акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 19 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.4.17 Договора Подрядчик обязан возвратить Заказчику излишне уплаченные денежные средства при обнаружении уполномоченным контрольным органом несоответствия объема и стоимости фактически выполненных Работ, объему и стоимости, предусмотренными сметной документацией (Приложение N 2 к Договору), на основании письменного мотивированного требования Заказчика в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения такого требования.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что заказчик без заявления каких-либо возражений подписал акт сдачи - приема выполненных работ по договору.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом не представлены доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств в заявленной сумме, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит доводов о том, какие выводы суда первой инстанции неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-119348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин