Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2021 г. N 15АП-17995/20 по делу N А53-1253/2017

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2021 г.

дело N А53-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Ферт-Строй": представителя Зайцева Ф.Ф. по доверенности от 03.09.2020, от ООО "Астрея": представителя Кирицевой Ю.Р. по доверенности от 12.01.2021,

от конкурсного управляющего должника Козлитина М.А.: представителя Деринг Б.Ю. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферт-Строй" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-1253/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферт-Строй" о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астра",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ферт-Строй" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 54 925 962,00 руб., из них: 11 048 750 руб. - реституционное требование в виде восстановления стоимости работ и отмене зачетной скидки; 6 747 781,80 руб. - реституционное требование, возникшее из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018, как обеспеченное залогом имущества должника;

30 657 712,00 руб. - задолженность по договору подряда N 2 от 02.10.2012;

6 471 718,20 руб. - денежные средства, признанные переплатой осуществленной ООО "Астра" в пользу ООО "Ферт-Строй" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.09.2020 от Донченко Юрия Николаевича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требования ООО "Ферт-Строй" в сумме 6 747 781,80 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-1253/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Ферт-Строй" о назначении судебной экспертизы отказано. Произведена замена заявителя ООО "Ферт-Строй" на Донченко Юрия Николаевича в части заявленных требований в размере 6 747 781,80 руб. Прекращено производство по заявлению Донченко Юрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 747 781,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 08.10.2020, ООО "Ферт-Строй" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, включить требование ООО "Ферт-Строй" в реестр требований кредиторов должника в размере 11 048 750 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после того как решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018 признан недействительным акт от 15.06.2014, у ООО "Ферт-Строй" появилось реституционное требование к должнику о выплате зачетной скидки. Податель жалобы указывает, что неприменение последствий недействительности сделки Ленинским районным судом г. Краснодара не отменяет действие п. 2 ст. 167 ГК РФ и не прекращает реституционное требование к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Астра" Козлитин М.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Астрея" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 08.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 сформирован состав для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А53-1253/2017: председательствующий судья Емельянов Д.В., судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.

В судебном заседании представитель ООО "Ферт-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Астрея" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника Козлитина М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферт-Строй" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астра", ввиду того, что 26.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации ООО "Ферт-Строй", способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 определение от 02.09.2019 отменено по новым обстоятельствам ввиду того, что решением налогового органа от 15.10.2019 N 24-14-1181 внесение записи в ЕГРЮЛ N 6192375517493 от 26.07.2019 признано недействительным.

12.11.2019 ООО "Ферт-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

12.10.2012 между ООО "Астра" (заказчик) и ООО "Ферт-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 по делу N А32-9798/2015 установлено, что стоимость работ, выполненных ООО "Ферт-Строй" в рамках договора подряда, составила 114 655 872,00 руб.

ООО "Астра" погасило стоимость выполненных работ следующим образом:

- 11 381 222,00 руб. (стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "Ферт-Строй");

- 68 943 200,00 руб. (сумма, произведенной ООО "Астра" оплаты на расчетный счет ООО "Ферт-Строй" по состоянию на 01.01.2014);

- 17 384 168,20 руб. (сумма, произведенной ООО "Астра" оплаты на расчетный счет ООО "Ферт-Строй" после 01.01.2014);

- 5 800 000,00 руб. (зачет задолженности по соглашению о проведении зачета от 31.03.2014);

- 17 619 000,00 руб. (стоимость инвестирования в строительство квартир ООО "Ферт-Строй" подрядных работ с учетом акта исполнения взаимных обязательств от 15.06.2014).

Между сторонами заключен договор N 1 об участие в долевом строительстве жилья от 20.12.2013, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

06.03.2014 между ООО "Астра" (заказчик), ООО "Ферт-Строй" (подрядчик) и ООО "Промышленная строительная компания" (технический заказчик) заключено соглашение к договору подряда N 2 от 12.10.2012, в соответствии с пунктами 3 и 4 которого произведена зачетная скидка на сумму 14 715 000 руб.

15.06.2014 ООО "Астра" и ООО "Ферт-Строй" подписан акт исполнения взаимных обязательств, по условиям которого произведен зачет взаимных обязательств на сумму 17 619 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2014 к договору подряда N 2 от 12.10.2012 снижена цена работ по договору.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018 по делу N 2-634/2018 признан недействительным акт исполнения взаимных обязательств, заключенный 15.06.2014 между ООО "Астра" и ООО "Ферт-Строй" в части проведения взаимозачета на сумму 6 471 718,20 руб., как сделка, совершенная под влиянием обмана; расторгнут договор долевого участия в строительстве N 1 от 20.12.2013, заключенный между ООО "Астра" и ООО "Ферт-Строй", и договор цессии от 16.03.2015 N 01, заключенный между ООО "Ферт-Строй" и Донченко Ю.Н.) в части права требования квартиры N 4, общей площадью 55,10 кв.м, квартиры N 5, общей площадью 45,45 кв.м, квартиры N 6, общей площадью 46,60 кв.м, квартиры N 13, общей площадью 55 кв.м, квартиры N 14, общей площадью 45,35 кв.м, квартиры N 15, общей площадью 46,50 кв.м, квартиры N 22, общей площадью 54,90 кв.м, квартиры N 23, общей площадью 45,25 кв.м и квартиры N 33, общей площадью 46,50 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Адлерский район, ул. Ленина, 172 Б. На ООО "Астра" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве N 1 от 20.12.2013 и договора цессии от 16.02.2015 N 1 в части вышеуказанных квартир возвратить ООО "Ферт-Строй" денежные средства в размере 6 747 781,80 руб.; признано право собственности ООО "Астра" на вышеуказанные квартиры.

Из изложенного следует, что акт исполнения взаимных обязательств, заключенный 15.06.2014 был признан недействительным только в части. Последствия недействительности сделок судом общей юрисдикции применены исходя из тех сделок, которые непосредственно были признаны недействительными, оснований для применения иных последствий недействительности сделок суд не установил.

ООО "Ферт-Строй" полагает, что признание решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018 недействительным акта исполнения взаимных обязательств, заключенного 15.06.2014 между ООО "Астра" и ООО "Ферт-Строй" в части проведения взаимозачета на сумму 6 471 718,20 руб., повлекло недействительность совершенного зачета, а также повлекло прекращение соглашения о зачетной скидке от 06.03.2014, в связи с чем имеются основания для установления требований кредитора в размере 11 048 750 руб. Данное требования кредитора основано на том, что совершенные сторонами сделки (п. 4 соглашения N 2 от 06.03.2014 и акт исполнения взаимных обязательств от 15.06.2014) притворны в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывают зачет сторон от 06.03.2014. Также притворным является договор долевого участия в строительстве N 1 от 20.12.2013, поскольку он прикрывает условие о том, что цена квартир 32 334 000 руб. исходя из 55 000 руб. за 1 кв.м., в счет оплаты этой цены ООО "Ферт-Строй" выполняет строительные работы для должника по договору подряда N 2 от 12.10.2012.

Доводы о притворности сделок подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

В рамках настоящего обособленного спора указанных квалифицирующих признаков заявителем не приведено, судом не установлено.

Так, сторонами были заключены договор подряда N 2 от 12.10.2012 и договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013, которые являются самостоятельными обязательствами.

06.03.2014 сторонами было заключено соглашение к договору подряда N 2 от 12.10.2012, которым стороны согласовали методику снижения договорной цены (установлено в рамках дела N А32-9798/2015).

15.06.2014 сторонами подписан акт исполнения взаимных обязательств на сумму 17 619 000 руб. (решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018 по делу N 2-634/2018 признан недействительным на сумму 6 471 718,20 руб.).

20.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 2 от 12.10.2012, которым непосредственно было произведено согласование снижения договорной цены.

Таким образом, акт исполнения взаимных обязательств от 15.06.2014 был заключен сторонами через полгода после согласования стоимости жилых помещений и за полгода до заключения дополнительного соглашения о снижении договорной цены подрядных работ.

Взаимосвязанность договорных обязательств сторон не свидетельствует о притворности их правоотношений, стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ вправе были оформить свои хозяйственные отношения в любой договорной форме. Последующий зачет обязательств из различных договоров не может свидетельствовать о том, что оформляющие их договоры являются притворными, а обязательство единым.

Более того, совершение притворной сделки предполагает, что действительная воля участников сделки не совпадает с их формальным волеизъявлением.

В данном случае решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018 в ходе признания недействительным акта исполнения взаимных обязательств, заключенных 15.06.2014 между ООО "Астра" и ООО "Ферт-Строй" в части проведения взаимозачета на сумму 6 471 718,20 руб. установлено, что сделка в указанной части совершена под влиянием обмана.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку в данном случае сделка совершена под влиянием обмана, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, основания для вывода о совершении должником такой сделки с целью прикрыть другую сделку у суда отсутствуют.

Доводы кредитора о недобросовестности поведения должника и пороках судебных актов, вынесенных в рамках дела N А32-9897/2015 и решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018 подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами вне дела о банкротстве.

В рамках дела N А32-9897/2015, в котором кредитору было отказано в исковом порядке в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 12.10.2012, проводились судебные экспертизы по определению размера фактически выполненных работ, их качеству. Заключения экспертов были признаны судом надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, повторное проведение судебной экспертизы необоснованно. Иное будет допускать существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не может согласовываться с положением статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр.

Поскольку в остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-1253/2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в полном объеме судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-1253/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева