Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-64850/20 по делу N А40-141398/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-9727/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-141398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-141398/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181, ИНН: 3905019765)

к ООО "Дом-Сервис" (ОГРН: 1185027002918, ИНН: 5027261270)

о взыскании задолженности по договору N 7525/2019 от 27.06.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шердяева Е.А. по доверенности от 01 января 2021 года, диплом N 107718 0719829 от 10 июля 2017 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.833.530 руб. 28 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 5.555.012 руб. 16 коп. за период с 07.08.2020 г. по дату фактической оплаты убытков в размере 1.843.006 руб. 40 коп. исходя из расчета 24.997 руб. 55 коп. в день, подлежат удовлетворению.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 7525/2019 от 27.06.2019 г., в соответствии с которым Истцом по договору купли-продажи N 16977/2019 был приобретен в собственность у ООО "БорисХоф 1" и передан ответчику в лизинг BMW 730D XDRIVE в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Истец передал предмет лизинга ответчику по акту приёма-передачи от 28.06.2019 г. (л.д. 62).

Согласно п. 4.1 договора лизинга N 7525/2019 от 27.06.2019 г. договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление от 04.05.2020 г. о расторжении договора лизинга (л.д. 82).

Таким образом, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.833.530 руб. 28 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2020 г. и с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств (л.д. 53-55). Так как ответчик сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях;

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, согласно нижеследующему расчету.

Общий размер платежей по договору лизинга- 7.999.136 руб. 56 коп., первый лизинговый платеж - 500.000 руб.; закупочная цена - 5.035.881 руб. 68 коп., размер финансирования - 4.535.881 руб. 68 коп.; сумма внесенных лизинговых платежей - 1.079.631 руб. 62 коп.; сумма внесенных лизинговых платежей за вычетом первого лизингового платежа - 579.631 руб. 62 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 3.700.000 руб., дата начала договора - 27.06.2019 г., дата окончания договора - 14.06.2023 г., срок договора лизинга - 1448, фактический срок финансирования -498, санкции по п. 5.9 договора - 558.149 руб. 74 коп.

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 1.833.530 руб. 28 коп. в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование иска в этой части удовлетворил.

Так как расчет сальдо сложился в пользу истца, суд обоснованно применил положения п.5.11 Общих условий договора лизинга, поскольку истец направил в адрес ответчика претензию 23.07.2020 г., то датой истечения течение срока в 15 календарный день является 07.08.2020 г.

В связи с чем, суд удовлетворил требование истца по начислению неустойки на сумму представленного финансирования и платы за финансирование (5.555.012 руб. 16 коп.) по дату фактической оплаты сальдо (1.843.054 руб. 33 коп.), что составляет 24.997 руб. 55 коп. в день с 07.08.2020 г. до фактического исполнения обязательства ответчиком. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поступившие 03.02.2021 г. от ответчика дополнения к апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые поданы за пределами установленного 30-дневного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы.

Поскольку настоящее заявление и приложенные к нему документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не возвращаются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что 02.10.2020 г. ответчик через канцелярию суда подал ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 30), следовательно, ответчик знал о рассмотрении дела в суде.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 1.833.530 руб. 28 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-141398/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.