Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-9727/21 по делу N А40-141398/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-141398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Шердяева Е.А. по дов. от 01.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - Кирюшин В.В. по дов. от 25.02.2021,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"

на решение от 08 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Дом-Сервис") с иском о взыскании убытков в размере 1 833 530,28 руб. и неустойки, начисленной на сумму 5 555 012,16 руб. за период с 07.08.2020 по дату фактической оплаты денежных средств в размере 1 843 006,40 руб., исходя из расчета 24 997,55 руб. в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО "Каркаде" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Дом-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.06.2019 N 7525/2019, в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи N 16977/2019 приобретен в собственность у ООО "БорисХоф 1" и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.06.2019 в лизинг автомобиль BMW 730D XDRIVE в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей лизингодателем принято решение о расторжении договора лизинга, о чем лизингополучателю направлено соответствующее уведомление.

В связи с расторжением договора лизинга и изъятия предмета лизинга возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Согласно расчету истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 833 530,28 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, оценив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и признав его верным, установили, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 1 833 530,28 руб. и является неосновательным обогащением лизингополучателя, на основании чего пришли к выводу об обоснованности иска, в том числе в части требования о взыскании неустойки на сумму представленного финансирования и платы за финансирование по дату фактической оплаты сальдо.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо оснований полагать, что судами при расчете сальдо встречных обязательств нарушены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-141398/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова