Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-75674/20 по делу N А40-121454/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-19039/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "МРСК ЦЕНТРА" - "Воронежэнерго", ПАО "РОССЕТИ ЮГ", ПАО "Кубаньэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-121454/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о взыскании солидарно с ПАО "МРСК Центра - Воронежэнерго", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "Россети Юг" (прежнее наименование - ПАО "МРСК Юга") и ПАО "Россети Кубань" (прежнее наименование - ПАО "Кубаньэнерго") 350 000 рублей судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Даниленко А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "РОССЕТИ ЮГ" - Караханян Г.Д. по дов. от 01.01.2020

от ПАО "Россетти Кубань" - Спиридонов Е.Ю. по дов. от 10.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 взыскано солидарно с ПАО "МРСК Центра - Воронежэнерго", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "Россети Юг" (прежнее наименование - ПАО "МРСК Юга") и ПАО "Россети Кубань" (прежнее наименование - ПАО "Кубаньэнерго") 350 000 рублей судебных расходов в пользу арбитражного управляющего А.В. Даниленко. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "МРСК ЦЕНТРА" - "Воронежэнерго", ПАО "РОССЕТИ ЮГ", ПАО "Кубаньэнерго" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Даниленко А.В. в котором просит изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020, заявлял ходатайство о взыскании с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "МРСК ЦЕНТРА" - "Воронежэнерго", ПАО "РОССЕТИ ЮГ", ПАО "Кубаньэнерго", филиал "Удмуртэнерго" в пользу арбитражного управляющего 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям. С упомянутым ходатайством арбитражный управляющий представил акт выполненных работ от 21.01.2021 г. по дополнительному соглашению от 12.01.2021 г. к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2019 г. Из указанного акта следует, что ИП Кузнецов В.В. (исполнитель) по поручению Арбитражного управляющего ИП Даниленко А.В. (заказчик) обеспечивает личное участие на основании выданной доверенности в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 10.02.2021 года, с соответствующей правовой позицией, изложенной в отзыве на апелляционные жалобы ПАО "МРСК Юга", ПАО "Кубаньэнерго", МРСК "Центра и Приволжья", ПАО МРСК "Центра Воронежэнерго". Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции исполнитель не явился. Данное обстоятельство противоречит упомянутому акту выполненных работ от 21.01.2021 г., согласно которому стороны пришли к соглашению, что условия дополнительного соглашения от 12.01.2021 г. сторонами исполнены, а заказчиком по взаимной договоренности произведен полный расчет путем перечисления авансового платежа.

В судебном заседании представители ПАО "РОССЕТИ ЮГ", ПАО "Кубаньэнерго" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 г., отказано в удовлетворении жалоб ПАО "МРСК Юга", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "Кубаньэнерго", ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Даниленко А.В. и требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

В связи с длительностью рассмотрения спора, неоднократным отложением судебных заседаний, арбитражный управляющий привлек для защиты своих интересов ИП Кузнецова В.В., заключив с ним договор на оказание юридических услуг. Кузнецов В.В. принял участие в 11 судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы, в 4-х заседаниях арбитражном суде Московского округа. При подготовке к судебному заседанию в Девятом арбитражном апелляционном суде 10 июня 2018 г. оказывал консультативную помощь для формирования позиции арбитражного управляющего и подготовке отзыва на жалобы.

Расходы, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг с ИП Кузнецовым В.В. при рассмотрении жалоб ПАО "МРСК Юга", ПАО "Кубаньэнерго", МРСК "Центра и Приволжья", ПАО "МРСК Центра Воронежэнерго составили:

- участие в 11 судебных заседаниях в АС г. Москвы по делу N А40-121454/12-24-202 из расчета 50 тыс. руб. судебное заседание - 550 000 руб. судебные заседания проходили с 27.10.2017 г. по 13.02. 2019 г.).: 27.10.2017 г., 11.12.2017 г., 12.01.2018 г., 07.03.2018 г., 11.042018 г., 28.05.2018 г. 20.07.2018 г., 03.10.2018 г., 05.12.2018 г., 13.02.2019 г.,

- консультирование арбитражного управляющего и формирование письменной позиции в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 6 июня 2018 г. - 20 000 руб.;

- участие в 4-х судебных заседаниях в арбитражном суде Московского округа, из расчета 50 000 руб. судебное заседание с (15.10.2019 г., 14.11.2019 г., 09.12.2019 г., 23.12.2019 г. - 200 000 рублей.

Всего затраты арбитражного управляющего на представителя составили 770 000 рублей. Данная сумма оплачена платежным поручением N 7 от 23.03.2020 г.

Всего по жалобам заявителей в Арбитражном суде г. Москвы проведено 11 судебных заседаний, в Девятом арбитражном апелляционном суде 1 судебное заседание, в арбитражном суде Московского округа 5 судебных заседаний. В ряде судебных заседаний арбитражный управляющий участвовал как самостоятельно, так и совместно с Кузнецовым В.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Судом первой инстанции определено, что обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, Даниленко А.В. ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в общей сумме 770 000 рублей, при этом ПАО "МРСК Юга", ПАО "Кубаньэнерго", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "МРСК Центра - Воронежэнерго", заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ни Даниленко А.В., ни его представитель не участвовали в следующих судебных заседаниях: 12.01.2018 г., 07.03.2018 г., 28.05.2018 г., 03.10.2018 г., 11.04.2018 г., 20.07.2018 г., 06.06.2019 г., 28.08.2019 г., 08.10.2019 г. Даниленко А.В. присутствовал лично, без представителя.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Кузнецов В.В. участвовал в некоторых судебных заседаниях как представитель АО "Татэнерго", что подтверждается протоколами судебных заседаний. Также судом первой инстанции установлено, что длительное рассмотрение спора было обусловлено объективными причинами, например привлечением третьих лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование Даниленко А.В. о взыскании солидарно с ПАО "МРСК Центра - Воронежэнерго", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "Россети Юг" (прежнее наименование - ПАО "МРСК Юга") и ПАО "Россети Кубань" (прежнее наименование - ПАО "Кубаньэнерго") подлежит удовлетворению в размере 350 000 рублей судебных расходов, в остальной части требования арбитражного управляющего о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованно отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-121454/12, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "МРСК ЦЕНТРА" - "Воронежэнерго", ПАО "РОССЕТИ ЮГ", ПАО "Кубаньэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов