Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-820/21 по делу N А40-138954/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-138954/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРЕЛЯХСКОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-138954/20

по заявлению ИФНС России N 30 по г. Москве

к ООО "ИРЕЛЯХСКОЕ"

третьи лица: 1) АО "Иреляхнефть", 2) МИФНС России N 10 по Республике Саха (Якутия)

о взыскании недоимки

в присутствии:

от заявителя:	Смирнова Д.М. по дов. от 21.01.2021;
от заинтересованного лица:	Педан П.Л. по дов. от 10.06.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в суд с требованием о взыскании с зависимой организации ООО "ИРЕЛЯХСКОЕ" (далее - ответчик, общество) недоимку по НДС, пеней по НДС и НДФЛ в размере 393 417 662,59 р., начисленные АО "Иреляхнефть" (далее - налогоплательщик) по решению от 26.12.2017 N 09-08/13-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке).

Решением суда от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Саха (Якутия), по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки за 2013 - 2015 годы, вынесено решение от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, которым начислена недоимка по НДС, пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 393 417 662,59 р.

Указанное решение по выездной проверке было обжаловано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который решением от 19.12.2018 по делу N А58-7212/2018, требования АО "Иреляхнефть" удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. по делу N А58-7212/2018, решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 19.12.2018 г. отменено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020 г. по делу N А58-7212/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Иреляхнефть" без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2020 г. N 302-ЭС20-5566, АО "Иреляхнефть" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем, законность произведенных по решению начислений недоимки и пеней в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считается установленной и не подлежит повторному доказыванию.

В связи с изменением места нахождения, 13.11.2017 АО "Иреляхнефть" поставлено на учет в ИФНС России N 30 по г. Москве и одновременно, на основании Приказа ФНС России от 27.09.2007 N ММ-3-09/553, поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 48 по г.Москве в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве в целях взыскания указанной выше недоимки в адрес АО "Иреляхнефть" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.07.2018 N 1513 (далее - требование), после истечения срока на добровольное исполнение требования вынесено решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках от 14.08.2018 N 873 (далее - решение о взыскании), 14.08.2018 вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 5595, 5596, 5597, 5598,5599, с направлением инкассовых поручений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-40485/18-44-53Б АО "Иреляхнефть" признано несостоятельным (банкротом), определениями суда от 02.07.2019 и от 12.09.2019 требования налогового органа признаны обоснованными, задолженность в сумме 393 417 662,59 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Инспекцией установлено, что АО "Иреляхнефть" после окончания выездной налоговой проверки выездной фактически прекратило реальное ведение хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует прекращение поступления выручки на расчетный счет от контрагентов, представление налоговой и бухгалтерской отчетности с "минимальными" показателями;

Фактически деятельность переведена на другое юридическое лицо ООО "ИРЕЛЯХСКОЕ", созданное 29.09.2017, которое осуществляет аналогичную деятельность - разведка и добыча углеводородного сырья, получило лицензию на разведку и добычу углеводородного сырья на Иреляхском месторождении, приняло на работу весь персонал АО "ИРЕЛЯХСКОЕ", заключило договора со всеми организациями заказчиками АО "ИРЕЛЯХСКОЕ" (ООО "Провидер", ООО "НГДУ Восточная Сибирь", ГУП "ЖКХ РС (Я)", АК "Алроса" ПАО).

С учетом изложенного, в порядке предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для взыскания налоговой задолженности налогоплательщика с зависимого лица, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований налогового органа.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения, отмечая следующее.

Согласно пункту 1 статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда:

- на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий),

- на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

- если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимой организации и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 указано, что используемое в п. 2 ст. 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ.

Предусматривая в п. 2 ст. 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств (тождественность контактных данных, фактических адресов, вида деятельности; взаимоотношениями с одними и теми же организациями; переход сотрудников; прекращение налогоплательщика, в отношении которого проведена налоговая проверка, деятельности с момента окончания проведения выездной налоговой проверки; начало аналогичной деятельности Общества в тот же период свидетельствуют о согласованности действий указанных лиц по неисполнению налоговых обязательств, что является основанием для взыскания с зависимой организации - Общества недоимки, числящейся за налогоплательщиком.

Касаемо вопроса зависимости организаций, судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 8, 9 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ положения настоящего пункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Согласно статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие зависимость ответчика, налогоплательщика и акционеров налогоплательщика: - согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Иреляхское" создано в 29.09.2017 г., учредителем (участником) данной организации является АО "Иреляхнефть". Также с 19.06.2018 г. 94.06% доли в уставном капитале ООО "Иреляхское" была переоформлена на ООО "Проф-С"; - по делу N А58-7212/2018, установлен факт согласованности действий АО "Иреляхнефть", ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО 5 "Нетпрофит", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл", АКБ ПАО "ЮГРА"; - по делу NА40-40485/18-44-53Б о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть", установлен факт аффилированности АО "Иреляхнефть" и ООО "Иреляхское"; - в 2014 году произошла смена собственника АО "Иреляхнефть", держателем 100% акций АО "Иреляхнефть" стало ООО "Миллениал", а новым собственником 30 газово-нефтяных скважин на Иреляхском месторождении АО "Иреляхнефть" стало ООО "Нетпрофит"; - 100% акций, недвижимое имущество и оборудование АО "Иреляхнефть" было выкуплено организациями ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит" по предложению ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма"; - после переоформления лицензии на разведку и добычу углеводородного сырья на Иреляхском месторождении в отношении АО "Иреляхнефть" была введена процедура ликвидации; - был заключен договор хранения N ВС-ИР-1901 АО "Иреляхнефть" и ООО "НГДУ Восточная Сибирь", в соответствии с которым ООО "НГДУ Восточная Сибирь" было передано имущество (здания, оборудования, скважины), находящиеся на Иреляхском газонефтяном месторождении; - ответчик арендовал то же помещение для офиса, что и налогоплательщику; - обе организации имеют счета в одних и тех же банках; - весь персонал в 2018 году после проведения выездной проверки перешел от налогоплательщика к ответчику, что подтверждается справками о доходах по форме 2- НДФЛ.

Вышеперечисленные факты, при наличии аффилированности между АО "Иреляхнефть", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ООО "Иреляхское", АО "Русь-Ойл", ПАО Банк "ЮГРА" указывают на то, что данная схема была направлена на вывод имущества и лицензии на разведку и добычу углеводородного сырья на Иреляхском месторождении.

Учитывая указанные обстоятельства, в совокупности, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается взаимозависимость и подконтрольность ответчика налогоплательщику, создание и перевод всей деятельности от налогоплательщика к ответчику с единственной целью избежания взыскания задолженности по выездной проверке.

Довод ответчика со ссылкой на статьи 45, 46 НК РФ о нарушении шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности судом не принимается в виду следующего.

Положениями статей 46, 47 НК РФ установлен шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности по 6 налогам, пеням, штрафам имеющейся у налогоплательщика в случаях отсутствия вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества либо в случае наличия у налогоплательщика счетов в Федеральном казначействе.

Соответственно, положения ст. 46, 47 НК РФ, в том числе в части определения срока, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, относятся к правоотношениям, участником которых выступает налогоплательщик и взыскание задолженности производится в обычном порядке и процедуре.

Поскольку подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ срок на обращение в суд налогового органа за взыскание задолженности по налогам налогоплательщика с зависимого с ним лица не установлен и данная процедуры взыскания является специальной к общей процедуры взыскания установленной статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ, то в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по аналогии закона и с учетом сложившейся судебной практики по этой категории споров.

Довод ответчика, что удовлетворение требований инспекции путем взыскания задолженности с зависимого с АО "Иреляхнефть" лица повлечет преимущественное удовлетворение требований кредитора и ущемления прав иных кредиторов в нарушение пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) также не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 1, 2 Закона N 127-ФЗ объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам, в связи с чем, взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае признания банкротом налогоплательщика-должника не противоречит положениям Закона N 127-ФЗ, даже если сумма задолженности полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Довод ответчика о непредставлении налоговым органом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отношения между ответчиком и АО "Иреляхнефть" подпадают под критерий взаимозависимых лиц для целей налогообложения, определенный в ст. 20 и ст. 105.1 НК РФ судом не принимается в виду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Факт того, что ответчик и АО "Иреляхнефть" являются зависимыми организациями, подтверждается совокупностью представленных налоговым органом доказательств, с учетом "перевода бизнеса" на общество, получения денежных средств от контрагентов АО "Иреляхнефть" и заинтересованность в уклонении от уплаты налогов.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик и ответчик являются зависимыми лицами, все действия этих организаций направлены на выведение выручки и имущества налогоплательщик на счета ответчик, с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образованной в результате выездной проверки налогоплательщик, в связи с чем, числящаяся за налогоплательщиком более трех месяцев налоговая задолженность в размере 393 417 662,59 р., начисленная по решению от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, в виду невозможности ее взыскания с налогоплательщик по причине прекращения ими хозяйственной деятельности, подлежит на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взысканию с зависимого лица ответчика, которому была передана выручка от реализации товаров (работ, услуг) после окончания выездной проверки.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-138954/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева