Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 07АП-11394/20 по делу N А27-10061/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-2976/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 февраля 2021 г.

Дело N А27-10061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-11394/2020) на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10061/2020 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 41, ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 41, ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921) о взыскании с учетом уточнения 3357 руб. 60 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Никифорова А.Б., доверенность N 03-03/566 от 02.02.2021, паспорт, диплом, Маркина Н.С., доверенность N 80-03/3562 от 27.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Кузбассэнергосбыт" истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска (далее - Администрация города Прокопьевска, ответчик) о взыскании 3357,60 руб. долга с учетом уточнения исковых требований (за потребленную электрическую энергию в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Волжская, 20в).

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10061/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО "Кузбассэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10061/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что начисление электрической энергии гражданам - потребителям по нормативу приведет к нарушению законодательства и прав граждан-потребителей. К тому же ПАО "Кузбассэнергосбыт" не имеет право производить начисление за потребленную электрическую энергию на ОДН нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме.

Определением от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 12.01.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за коммунальные услуги лежат на нанимателе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на то, что сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 01.01.2020, на 01.02.2020, на 01.03.2020, на 01.04.2020 и на 01.05.2020 ответчиком ни суду, ни в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" не представлялись, восстановить реальное потребление электроэнергии на указанные даты, зафиксированное приборами учета за период с января 2020 года по апрель 2020 года не представлялось возможным. Корректировки начислений по определению суда производились расчетным способом, предусматривающим оплату разницы между объемом общедомового потребления и индивидуальным потреблением (поквартирным расходом) в жилых помещениях согласно показаниям приборам учета, указанный способ корректировки ответчик не оспорил. При этом, в тех квартирах где фактически граждане не проживали и отсутствовало потребление электроэнергии - доначисление не производилось, что прав потребителей не нарушает. В связи с этим, вывод суда о том, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" не произвело начисления в квартирах N 1, 2, 3, 18, 19, 23, при этом начисления должны были быть произведены по нормативу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Согласно приведенным данным, начиная с января 2020 г. по настоящее время показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах N 1,2, 3, 18, 19, 23, не меняются, что подтверждается актами осмотра/ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии у гражданина потребителя, а также актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (Приложение N 2-5). Все индивидуальные приборы учета находятся в надлежащем техническом состоянии, что доказывает отсутствие потребления электрической энергии в данных жилых помещениях и невозможность применения к расчету нормативов потребления. Таким образом, вывод Арбитражного суда Кемеровской области о необходимости начисления электрической энергии гражданам - потребителям по нормативу приведет к нарушению законодательства РФ и прав граждан-потребителей, т.к. все жилые помещения (квартиры) расположенные по ул. Волжская, 20В оснащены исправными индивидуальными приборами учета, доступ к которым не ограничен, начисление электроэнергии по нормативу в данном конкретном случае приведет к необоснованному начислению задолженности за электроэнергию гражданам - потребителям.

Определением от 15.01.2020 судебное разбирательство было отложено до 10.02.2021 в целях представления истцом письменных пояснений по устным пояснениям, изложенным в судебном заседании.

От истца поступили дополнения к жалобе, которые в целом повторяют доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 N 244 "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области" ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области. ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" поставляет электроэнергию в МКД по адресу: г. Прокопьевск, ул. Волжская 20В.

В доме расположенном по адресу ул. Волжская 20В согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2017 N 42-RU 4231200020-7/11-2017 расположено 24 квартиры.

В соответствии с выписками ЕГРН от 28.08.2020 N КУВИ-002/2020- 16316047 и N КУВИ-002/2020-16342979 на квартиры N 24 и N 16 по адресу г. Прокопьевск, ул. Волжская 20В зарегистрировано право собственности от 19.12.2017 года на имя Винс Владимира Ивановича.

22 квартиры расположенные в указанном доме включены в реестр муниципальной собственности города Прокопьевска и были предоставлены гражданам по договорам найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается копиями договоров найма на данные жилые помещения.

За период с января по апрель 2020 года согласно показаниям общедомового прибора учета МКД по адресу: ул. Волжская 20В истец предъявил Администрации города Прокопьевска счета-фактуры на оплату электроэнергии N 2375/617 от 31.01.2020, N 30914/617 от 29.02.2020, N 59034/617 от 31.03.2020, N 109954/617 от 30.04.2020 на общую сумму 14 616 руб.

С мая 2020 управление многоквартирным домом по адресу: ул. Волжская 20В осуществляет Муниципальное унитарное предприятие "Служба управления МКД", с которым заключен договор энергоснабжения. С января по апрель 2020 года исковые требования предъявлены к Администрации города Прокопьевска и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в связи с тем, что отсутствовали сведения о передаче квартир по договорам найма.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2020 по апрель 2020 года в размере 3357,60 руб. (разница между показаниями общедомового прибора учета и потреблением в жилых помещениях).

Задолженность в полном объеме оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 80-22-03/1949 от 18.03.2020 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Положения статьи 157 ЖК РФ предусматривают общее правило определения размера платы за потребляемые коммунальные услуги, а также закрепляют полномочия Правительства Российской Федерации по утверждению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По общему правилу в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

На основании статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Таким образом, по общему правилу наниматель жилых помещений вносит наймодателю по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда плату за жилое помещение.

Поэтому, если иное не установлено законом или договором, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Из представленных в материалы дела договоров найма не следует, что оплата нанимателями предоставленных коммунальных услуг осуществляется наймодателю, из условий всех договоров наймодатель имеет лишь право требовать своевременного внесения платы за коммунальные услуги, но порядок оплаты конкретно наймодателю, условиями данных договором не регламентируются.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Данные требования, в частности, сформулированы во втором разделе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

Учитывая изложенное, обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома, ремонт и коммунальные платежи возложена на нанимателей в силу закона; при этом собственник квартир не отвечает по долгам нанимателей; указанные нормы закона не содержат положений об обязанности собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги, за содержание ОДН ( в том числе если наниматель не проживает).

Администрация г. Прокопьевска в лице Комитета в данном случае как собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что все помещения заселены. Таким образом, в общем случае согласно положениям статей 153 и 154 ЖК РФ вносить плату за предоставленные коммунальные услуги многоквартирного дома обязаны наниматели принадлежащих муниципалитету жилых помещений.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на отсутствие предпринятых со стороны муниципального образования мер для избрания управляющей организации.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Частью 2 статьи 163 ЖК РФ аналогичная обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления в ситуации, когда доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов. В этом случае управление многоквартирным домом в силу закона должно осуществляться только на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 (далее - постановление N 8714/12), в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирным домом государственного или муниципального жилого фонда, для которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Указанное суждение основано на том, что при нарушении органом местного самоуправления, осуществляющим обязанности собственника от имени муниципального образования, обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома, входящего в муниципальный жилищный фонд, к этому муниципальному образованию фактически переходят обязанности исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), в частности, оно становится обязанным оплатить потребленный и неоплаченный гражданами коммунальный ресурс соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Исковая позиция истца, по сути, основана на правовых выводах, содержащихся в постановлении N 8714/12.

Вместе с тем на сегодняшний день оснований для возложения на муниципальное образование в подобных ситуациях обязанности по оплате ресурсов, переданных в МКД, не имеется.

Принимая означенное постановление по фактическим обстоятельствам, имевшим место в 2009-2010 годах, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что спорные отношения регулируются только ЖК РФ и ГК РФ.

В частности, в постановлении N 8714/12 сказано, что случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям исчерпывающим образом перечислены в статье 155 ЖК РФ и связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления МКД или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из отсутствия регулирования жилищным законодательством спорной ситуации, так как ЖК РФ не разрешает вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

С учетом того, что часть 3 статьи 153 ЖК РФ позволяет возлагать на публичные субъекты расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о несправедливом законодательном пробеле применительно к случаю, когда орган местного самоуправления не исполняет свои обязанности по проведению конкурса для отбора управляющей организации, жилые помещения уже заселены, а граждане не приняли решение, необходимое для оплаты услуг напрямую ресурсоснабжающей организации.

Поскольку при подобных обстоятельствах ресурсоснабжающая организация, по сути, лишалась возможности защиты своих прав, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применил общие нормы о бремени содержания собственности (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ) и в качестве негативных последствий неправомерного бездействия органа местного самоуправления возложил это бремя на муниципальное образование, от имени которого он выступает.

Из вышеизложенного следует, что причиной приведенного правового решения являлись необходимость защиты интересов добросовестных ресурсоснабжающих организаций, осуществивших передачу коммунального ресурса и не имеющих возможности истребовать встречное предоставление, а также недостаточность правового регулирования, пробел в котором таким образом был заполнен высшей судебной инстанцией.

Между тем после обстоятельств, лежащих в основании рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела, были приняты Правила N 354, которые содержат правовое регулирование подобных ситуаций.

Так, пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится, ресурсоснабжающая же организация, напротив, может им являться.

Из сказанного следует, что вопреки доводам истца, факты не проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации сами по себе не препятствуют защите ресурсоснабжающей организации своих прав путем взыскания соответствующей задолженности непосредственно с потребителей.

Соответственно, тот факт, что орган местного самоуправления не провел необходимый конкурс, может влечь для муниципального образования негативные имущественные последствия настолько, насколько неправомерное бездействие органа местного самоуправления привело к негативным имущественным последствиям для добросовестной ресурсоснабжающей организации.

Стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отношении которого собственниками помещений МКД не избран способ управления в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, а органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 161 ЖК РФ не проведен конкурс, может быть взыскана с соответствующего муниципального образования в исключительном случае при условии, если оно своими неправомерными действиями или бездействием создало для добросовестной ресурсоснабжающей организации такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта.

Неправомерность действий, а также факты допущенного бездействия со стороны муниципального образования в рамках рассматриваемых правоотношений, а также создание для ресурсоснабжающей организации таких препятствий в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта, из дела не усматривается.

Наниматель в данном случае полностью замещает собственника, и доводы о порядке начисления нанимателю (по нормативу/по приборам учета) в данном случае выходят за пределы рассматриваемых требований.

При таких обстоятельствах, оплата задолженности за потребленную электрическую энергию ( все составляющие этой задолженности) являются обязанностью нанимателей.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева