Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-13941/24 по делу N А40-101579/2022

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-101579/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМАРА-СКАН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-101579/22 по делу

по иску ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" (ИНН:6315013371)

к ООО "САМАРА-СКАН" (ИНН: 6313548580),

третье лицо ООО СКАНИЯ ЛИЗИНГ

о взыскании 853 614 руб., обязании передать предмет лизинга

Лица, участвующие в деле, не явились; извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "САМАРА-СКАН" о взыскании неустойки в размере 853 614 руб., и обязании передать предмет лизинга

Решением от 03.11.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение от 03.11.2022 года отменено, с ответчика в пользу в пользу истца взыскано 478 266 руб. пени, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 с ООО "САМАРА-СКАН" (ИНН: 6313548580) в пользу ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" (ИНН:6315013371) взысканы денежные средства в размере 46 856 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на сумму 148 278 руб. 60 коп. представлены приказы о направлении в командировку, реестры, авансовые отчеты, чеки и т.п.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 46.856 руб. с учетом частичного удовлетворения требований, в остальной части отклоняются.

Апелляционный суд поддерживает вышеуказанные выводы.

Апелляционная жалоба ООО "Самара-Скан" не отвечает требованиям, установленным ст. ст. 260, 270 АПК РФ к содержанию жалобы, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым ООО "Самара-Скан" обжалует судебный акт.

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, ООО "Самара-Скан" не оспаривает выводы суда первой инстанции, вынесенные по существу рассмотрения Заявления Истца о взыскании судебных расходов.

В настоящем деле суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства относительно принципа пропорционального распределения судебных расходов и с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Самком-Логистика" и доказанности факта несения Истцом заявленных к взысканию расходов в размере 148 278,60 руб., что не было оспорено Ответчиком, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленным Истцом доказательствам и сумма расходов была правомерно снижена до 46 856 руб.

Просительная часть жалобы ООО "Самара-Скан", в которой Ответчик просит снизить размер судебных расходов, якобы исходя из принципов законности, разумности, справедливости и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам - до 20 000 руб. не только не находит своего правового документального подтверждения и обоснования, но и противоречит процессуальным положениям ст. 110 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-101579/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина