Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-86418/22 по делу N А40-101579/2022

город Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-101579/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-101579/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" (ИНН 6315013371, ОГРН 1166313134800)

к ООО "САМАРА-СКАН" (ИНН 6313548580, ОГРН 1156313012712)

ООО СКАНИЯ ЛИЗИНГ

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бринёва О.В. по доверенности от 06.10.2022, диплом 106324 2306478 от

25.09.2017;

от ответчиков: от ООО "САМАРА-СКАН": Барсук О.А. по доверенности от 15.01.2021, диплом ИВС 0505719 от 17.06.2002;

от ООО СКАНИЯ ЛИЗИНГ: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САМАРА-СКАН" об обязании ООО "САМАРА-СКАН" передать ООО СКАНИЯ ЛИЗИНГ технику в количестве трех единиц грузовых тягачей седельных СКАНИЯ (SCANIA) S440A4X2NA по договору купли-продажи от 2021-125 от 16.06.2021 г.,

обязать ООО СКАНИЯ ЛИЗИНГ передать ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" технику в количестве трех единиц грузовых тягачей седельных СКАНИЯ (SCANIA) S440A4X2NA по договору купли-продажи от 2021-125 от 16.06.2021 г. и договору лизина N 11584-115-004,

о взыскании неустойки в размере 1 513 500 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-101579/22 суд:

-обязал ООО "САМАРА-СКАН" исполнить обязательства по договору купли-продажи от 2021-125 от 16.06.2021 г. и передать ООО СКАНИЯ ЛИЗИНГ технику в количестве трех единиц грузовых тягачей седельных СКАНИЯ (SCANIA) S440A4X2NA по договору купли-продажи от 2021-125 от 16.06.2021 г. с техническими характеристиками по технической спецификации Приложения N 1 к договору купли-продажи от 2021-125 от 16.06.2021 г. в месте поставки, указанной в спецификации Приложении N 1 к договору купли-продажи от 2021-125 от 16.06.2021 г.

-взыскал с ООО "САМАРА-СКАН" в пользу ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" неустойку в размере 1 513 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 135 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО "САМАРА-СКАН" обратилось с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2023 был объявлен перерыв для возможности сторонам прослушать аудиопротоколы судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, с целью установить факт того, когда было удовлетворено ходатайство истца о привлечении третьего лица - ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку судебные акты суда первой инстанции и оформленные протоколы судебных заседаний таких сведений не содержат.

После перерыва 17.01.2023 судебное заседание продолжено. В связи с некорректной работой информационного ресурса - картотека арбитражных дел, прослушать аудиопротоколы ни суду, ни сторонам не представилось возможным.

В связи с тем, что требования истца, заявленные к двум ответчикам, фактически были удовлетворены судом первой инстанции к одному из ответчиков )в иске ко второму было отказано), установление факта относительно удовлетворения ходатайства истца о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве соответчика, является необходимым, коллегия пришла к выводу об отложении судебного разбирательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года (резолютивная часть объявлена 14.02.2023 г.) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве ответчика.

Доказательств того, что данное ходатайство было судом первой инстанции рассмотрено, в материалах дела отсутствуют.

Прослушать аудиозапись судебного заседания от 19.10.2022 не представляется возможным в связи с её отсутствием.

Третье лицо, обеспечившее явку в одно из судебных заседаний суда апелляционной инстанции, указывало на то, что к участию в деле ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" в качестве ответчика не привлекалось.

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрены требования к двум ответчикам, при этом статус ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" - третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, не предполагает возможности предъявления к нему исковых требований, и рассмотрения их судом.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В материалах такое определение отсутствует. Протоколы судебных заседаний, изготовленные на бумажном носителе, сведений о разрешении ходатайства не содержат.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца и привлек ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" в качестве ответчика, исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 04 апреля 2023 года представитель истца поддержал требования иска.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Дело рассмотрено без участия ООО СКАНИЯ ЛИЗИНГ, извещенного надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2021 г. между ООО "Самара-Скан" (продавец), ООО "Скания Лизинг" (покупатель) и ООО "Самком-Логистика" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 2021-125 на приобретение 7 (семи) единиц техники седельных тягачей СКАНИЯ (SCANIA) S440A4x2NA (техника).

Техника приобреталась с привлечением к участию в части финансирования лизинговой компании, также входящей в группу Скания - ООО "Скания Лизинг", ИНН 7705392920, - во исполнение Договора лизинга N 11584-115-004 от 16.06.2021 г. (п. 1.2. Договора купли-продажи).

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи технические характеристики, комплектность, количество и цена Техники, а также срок поставки согласованы Сторонами и указаны в Спецификации (Приложение N 1 к Договору купли-продажи).

Срок поставки техники согласно Спецификации, представленной в материалы дела, 15.11.2021 г., цена за единицу Техники -10 090 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%., Общая цена Договора купли-продажи за 7 единиц Техники - 70 630 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 3.1. Договора купли-продажи от 16.06.2021 предусмотрено, что Покупатель и Лизингополучатель обязаны принять Технику от Продавца в месте поставки в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Продавца уведомления о готовности Техники к отгрузке.

Согласно п. 4.2. Договора купли-продажи Покупатель обязуется осуществить авансовый платеж в течение 5 рабочих дней с даты получения авансового платежа от Лизингополучателя по Договору лизинга.

Как указал истец, по договоренности сторон 23.06.2021 г. ООО "Самком-Логистика" напрямую ООО "Самара-Скан" произвело оплату авансового платежа в размере 350 000 руб.

20.10.2021 г. по акту приема-передачи Обществу "Самком-Логистика" во владение и пользование было передано 4 (четыре) единицы техники по цене 10 090 000,00 руб. (в т.ч. НДС) за единицу, однако три единицы техники поставлены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к продавцу ООО "Самара-Скан".

В соответствии с п. 6.1 Договора купли-продажи Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять права Покупателя по Договору, за исключением права требовать расторжения Договора, уменьшения цены Техники и возврата цены Техники.

При этом все требования, касающиеся пригодности, срока службы, качества и состояния Техники, срока поставки Техники, а также иные требования по Договору предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу (п. 6.2. Договора купли-продажи).

19.01.2022 г. ООО "Самком-Логистика" было получено Уведомление от представителя ООО "Самара-Скан" о готовности к передаче 2-х единиц Техники.

Согласно п. 3.1.1. Договора купли-продажи Продавец передает Технику в месте по адресу, указанному в Спецификации - г. Голицыно, Одинцовский район, Минское шоссе, 43-й км (ООО "Скания Русь").

В тот же день, 19.01.2022 г., в адрес ООО "Самком-Логистика" по электронной почте была направлена Выписка из электронного паспорта транспортного средства 164302041092508 от 13.01.2022 г. на тягач, идентификационный номер 164302041092508, 24.01.2022 г. - Выписка N 164302041614800 от 21.01.2022 г. на тягач, идентификационный номер YS2S4X20005649178.

Истец указывает на то, что были предприняты все действия, направленные на получение Техники: сотрудники в составе 3-х человек (руководитель направления эксплуатации собственного транспорта и 2 водителя) были командированы в г. Москву; с Обществом "Ренессанс Страхование" были заключены Договоры обязательного страхования автогражданской ответственности на выдаваемую Технику (полисы ОСАГО приложены к иску), а также приняты меры по оформлению полиса КАСКО, о чем свидетельствует переписка по электронной почте с уполномоченными представителя Покупателя, которые так же подтверждали готовность отгрузки Техники на 25.01.2022 г.

Сотрудники ООО "Самком-Логистика" 25.01.2022 г. к 10:00 прибыли на выдачу ТС в г. Голицыно, Минское шоссе 43 км, вл. N 1; к. 1 (Одинцовский район, Московская область).

ТС находились на месте, представитель ООО "Самара-Скан" сообщил, что ждет распоряжения от руководства на выдачу, которую в итоге, отменили. Выдача Техники в согласованные Сторонами дату и время не была произведена, каких-либо комментариев на этот счет со стороны ни ООО "Самара-Скан", ни ООО "Скания Лизинг" не последовало.

В тот же день, 25.01.2022 г., ООО "САМАРА-СКАН" направило в адрес ООО "Самком-Логистика" Уведомление о повышении стоимости ТС исх. N 23 от 25.01.2022 г. до 12 420 000 руб. за единицу ТС. Стоимость Техники при приобретении по программе "Драйв" составляла бы 12 170 000 руб. за единицу ТС.

ООО "Самком-Логистика" в ответном письме за исх. N 78 от 27.01.2022 г., направленным по электронной почте в адрес ООО "Самара-Скан", указало, что основания для повышения фиксированной стоимости по Договору купли-продажи отсутствуют, просило прояснить ситуацию по невыдаче 25.01.2022 г. Техники, командированным в г. Москву сотрудникам ООО "Самком-Логистика", просило сообщить точные дату/время, порядок выдачи ТС.

31.01.2022 г. ООО "Самком-Логистика" в письме за исх. N 92 (с учетом Дополнений от 01.02.2022 г. исх. N 95) просило повторно сообщить дату/время, порядок выдачи ТС.

02.02.2022 г. ООО "САМАРА-СКАН" направило в адрес истца Уведомление исх. N 38 от 01.02.2022 г. о расторжении Договора купли-продажи от 16.06.2021 г., полученное Истцом Почтой России 04.02.2022 г., по причине непредвиденного увеличения цен заводом-изготовителем SCANIA и отказа ООО "Самком-Логистика" приобретать ТС по новой цене.

Как настаивает истец, ответчик - продавец не подтвердил ни факт увеличения цены на партию поставки Техники, являющейся предметом лизинга, ни факт отсутствия у Продавца 3-х единиц Техники на дату передачи первой партии по прежней цене.

01.02.2022 г. ООО "Самара-Скан" осуществило возврат авансового платежа в размере 150 000 руб., возврат 200 000 руб. был осуществлен ранее 02.12.2021, после передачи 4-х единиц.

В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи цена согласована Сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и не подлежит изменению в течение срока действия Договора, кроме случаев предусмотренных п. 4.5 Договора, а именно:

- если с момента заключения Договора до момента ввоза Техники на территорию РФ произошли изменения в законодательстве РФ, касающиеся размера таможенных пошлин либо других обязательных платежей (сборов), подлежащих уплате при ввозе Техники на территорию РФ;

- если с момента заключения Договора до момента передачи Техники Покупателю произошли изменения в законодательстве РФ, касающиеся введения новых обязательных платежей (сборов) в отношении Техники, произведенной на территории РФ.

Обосновывая требования истец ссылается на положения п. 1 ст. 424 ГК РФ, в силу которого исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение рыночных цен на товар, который должен быть поставлен по цене, определенной в договоре, не освобождает поставщика от обязанности поставить товар, иного Договором купли-продажи, заключенным между Сторонами, не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

По условиям договора купли-продажи односторонний отказ Продавца от его исполнения не допускается. Соглашения о расторжении Договора Стороны не достигли. Существенных нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 523 ГК РФ, которые предоставили бы Продавцу право отказаться от исполнения Договора, ни Покупатель, ни Лизингополучатель не допустили.

Изменение условий Договора купли-продажи, как указано в п. 10.2.1. Договора, возможно только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Истец настаивает на том, что отказ ООО "Самара-Скан" допоставить Технику в количестве 3-х единиц, по согласованной Сторонами в Договоре купли-продажи цене является незаконным, условия Договора не исполнены Продавцом надлежащим образом в полном объеме - передача 3-х седельных тягачей СКАНИЯ (SCANIA) S440A4x2NA в адрес Покупателя так и не была осуществлена.

Согласно п. 6.6. Договора купли-продажи, в случае просрочки поставки Техники предусмотрена санкция в виде неустойки в размере 0,02% от цены непоставленной в срок Техники за каждый день просрочки, но не более 5% от цены непоставленной Техники. Указанная неустойка не освобождает Продавца от исполнения его обязательств в полном объеме.

По расчету истца Стоимость непоставленной в срок Техники - 10 090 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%)/за 1 единицу * 3 единицы = 30 270 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Период просрочки с 16.11.2021 г. по 13.09.2022 г. = 302 календарных дня.

30 270 000,00 руб. * 0,02% * 302 = 1 828 308 руб., что больше 5% от стоимости непоставленной в срок Техники, таким образом, учитывая ограничение ответственности Продавца по Договору купли-продажи, размер неустойки составляет 1 513 500,00 руб.

Ссылаясь на недобросовестность лизингодателя, истец ссылается на то, что ООО "Скания Лизинг", выступая в качестве Покупателя по Договору купли-продажи, со своей стороны, формально отреагировало на претензию ООО "Самком-Логистика" об обязании передать Технику, Почтой России направило в адрес Лизингополучателя "отписку", сославшись на то, что в направленном Почтой России отправлении (трек-номер отслеживания 44308255040760) не оказалось самой претензии об обязании передать Технику (исх. N 31/02-2022 от 14.02.2022 г. (вход, от 19.02.2022 г.).

ООО "Самком-Логистика" повторно направило в адрес ООО "Скания Лизинг" Уведомление-претензию, с описыо вложения от 22.02.2022 г. При этом направленное в адрес Покупателя Уведомление о намерениях отстаивать свои права и законные интересы в суде за исх. N 105 от 03.02.2022 г., от 22.02.2022 г. было также оставлено без ответа, каких-либо договоренностей относительно сроков передачи Техники или расторжения Договора между Сторонами достигнуто не было.

Резюмируя изложенное, истец указывает на то, что лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного по отношению к лизингополучателю поведения; бездействие лизингодателя по отношению к лизингополучателю свидетельствует о его недобросовестности.

В силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

Истец подтверждает факт того, что продавца выбрал лизингополучатель (п. 1.3. Договора купли-продажи).

Недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в результате которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, может считаться существенным нарушением заключенного договора. Бездействия последнего по отношению к истцу следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных недопоставкой предмета лизинга Продавцом. Лизинговой компанией со своей стороны не было предпринято мер по получению предмета лизинга у Продавца и его передаче Лизингополучателю, как и не было представлено доказательства наличия или отсутствия у Лизингодателя доступа к предмету лизинга.

Учитывая вышеизложенное, истцом требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, последний просит:

- обязать ООО "Самара-Скан" передать ООО "Скания Лизинг" Технику по Договору купли-продажи N 2021-125 от 16.06.2021 г. в количестве 3 (Трех) грузовых тягачей седельных СКАНИЯ (SCANIA) S440A4x2NA по цене за единицу Техники 10 090 000 (Десять миллионов девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

-обязать ООО "Скания Лизинг" передать ООО "Самком-Логистика" предмет лизинга по Договору купли-продажи N 2021-125 от 16.06.2021 г. и по Договору лизинга N 11584-115-004 от 16.06.2021 г. в количестве 3 (Трех) грузовых тягачей седельных СКАНИЯ (SCANIA) S440A4x2NA по цене за единицу Техники 10 090 000 (Десять миллионов девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

-взыскать с ООО "Самара-Скан" в пользу ООО "Самком-Логистика" неустойку за нарушение сроков поставки Техники за период с 16.11.2021 г. по 13.09.2022 г. в размере 1 513 500,00 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом "Самара-Скан" предусмотренной спорным договором обязанности по поставке товара - 3-х единиц техники.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты права, в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 308.3 и статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при применении указанных норм следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1 названной статьи), понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения в случае получения продавцом предварительной оплаты за товар.

Статьями 520 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность предъявления к поставщику требования о поставке непоставленных товаров, за которые не перечислена оплата.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела N А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Действующее законодательство устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), в определенный срок (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норм, обязывающих продавца произвести либо приобрести отсутствующий у него товар для передачи покупателю, ГК РФ не содержит.

Таким образом, сторона, обязательство которой должно исполняться вторым по очереди, не вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства, подлежащего исполнению в первую очередь. По своей правовой конструкции указанная норма права представляет законодательный запрет, исключающий для кредитора такой способ защиты своего права, как понуждение должника к поставке товара без предварительной оплаты. Ранее подобный подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9924/11.

В настоящем случае техника не оплачена (предварительная оплата возвращена в декабре 2021, феврале 2022), а потому покупатель не может понудить должника, в данном случае поставщика/продавца исполнить обязанность по поставке товара в натуре. Покупатель в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.

Удовлетворение требования об обязании продавца поставить товар противоречит императивным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недопоставки (непоставки) товара.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Договором купли-продажи и Договором лизинга не предусмотрена передача лизингового имущества, определенного родовыми признаками (VIN номер не согласован, поэтому индивидуально-определенной вещью лизинговое имущество не является).

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Ответчик - продавец ссылается на то, что уведомлением от 01.02.2022, договор купли продажи был расторгнут им в одностороннем порядке, в качестве обоснования причин отказа от договора указывает на повышение цен заводом изготовителем Scania, на то, что истец отказался от урегулирования вопроса о повышении цены поставки техники.

В качестве доказательств невозможности поставки техники представил письмо официального дистрибьютера, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 4.01, 01 за январь-февраль 2022 г.

На момент рассмотрения дела в суде у ответчика отсутствуют транспортные средства, которые он мог бы поставить истцу в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Истец, оспаривая данные доводы считает, что фактическая возможность у ответчика исполнить Договор купли-продажи, а именно - необходимые автомобили в наличии для передачи истцу, неоднократно подтверждена материалами дела, ответчик, заявляя об отсутствии у него 3-хединиц техники в наличии, каких-либо действий, направленных на надлежащее исполнение договора купли-продажи, в том числе, запрос наличия лизинговой техники у третьих лиц, в том числе в других регионах, либо техники со сходными характеристиками, а также принятие иных мер по надлежащему и своевременному исполнению обязательств, не предпринял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, сторона, обязательство которой должно исполняться вторым по очереди, не вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства, подлежащего исполнению в первую очередь. По своей правовой конструкции указанная норма права представляет законодательный запрет, исключающий для кредитора такой способ защиты своего права, как понуждение должника к поставке товара без предварительной оплаты.

Ранее аналогичный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9924/11.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара покупателем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения на общество "Самара-Скан" обязанности по поставке товара в адрес лизингодателя, поскольку подобный подход противоречит императивным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недопоставки (непоставки) неоплаченного товара.

Что касается требований неимущественного характера ко второму ответчику - лизингодателю, то они удовлетворению также не подлежат.

Специфика договора финансовой аренды (лизинга) состоит в том, что наряду с арендодателем и арендатором участником договорных отношений является продавец.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавцом выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Таким образом, норма об освобождении арендодателя перед арендатором за выполнение продавцом требований не является императивной, и стороны вправе предусмотреть такую ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

По закону лизингодатель должен предоставить (передать) лизинговое имущество лизингополучателю в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не установлен - в разумный срок, который определяется в зависимости от конкретной ситуации. Другими словами, лизингодатель отвечает за то, чтобы лизингополучатель вовремя получил предмет лизинга либо от продавца имущества, либо от самого лизингодателя.

Лизингодатель должен проявлять заинтересованность в получении товара и предъявлять к продавцу требования, если тот нарушает свои обязательства. Так как лизингодатель не принял необходимые меры для понуждения продавца к исполнению договора купли-продажи, он не исполнил обязательство по передаче имущества в лизинг. Факт нарушения договора купли-продажи продавцом лизингового имущества не освобождает лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем.

Лизингодатель отвечает не за то, что продавец не исполнил договор купли-продажи, а за то, что имущество не передано в лизинг и, следовательно, нарушено обязательство по договору лизинга.

По закону лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при ведении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что обязательство нельзя было исполнить в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Нарушение обязанностей со стороны контрагента должника (т.е. продавца лизингового имущества) не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Следовательно, лизингодатель должен отвечать за передачу имущества в лизинг по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, который согласно статье 19 Закона о лизинге и пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 заключается в приобретении предмета лизинга в свою собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021, пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя. Данный довод подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 305-ЭС19-18275 по делу N А40-235720/2018.

В последнем случае на основании пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 309 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного по отношению к лизингополучателю (не учитывающего его интересы) поведения.

Обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

Ответчик считает, что Истцом не доказано наличие вины лизингодателя в просрочке передачи Предмета лизинга.

Договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, то есть по общему правилу Лизингодатель в данной сделке является покупателем Предмета лизинга у Продавца.

Как уже было указано, предмет лизинга в срок не позднее 15 ноября 2021 года поставлен Лизингополучателю не был.

Истец ссылается на то, что Ответчик не предпринимал никаких мер и действий по ускорению данного процесса, следовательно вина ответчика подтверждена материалам дела.

Между тем, условиями договора лизинга и договора купли-продажи, заключенных сторонами, истец обязался принять предмет лизинга непосредственно у продавца.

Согласно разделу 4 Общих условий лизинга, лизингодатель исполняет обязанность по приобретению в собственность предмета лизинга и передаче его лизингополучателю путем заключения договора купли-продажи с продавцом; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и документы к нему в соответствии с условиями договора купли-продажи; передача предмета лизинга оформляется актом приема-передачи от продавца к истцу, данный акт подписывается в том числе лизингодателем.

Ответчик - ООО "Скания -лизинг" не является поставщиком предмета лизинга, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности продавца, также как и обязанности лизингополучателя по приемке предметов лизинга от продавца.

Требования истца об обязании ООО "Самара-Скан" передать предметы лизинга лизингодателю, и обязании последнего передать предметы лизинга ООО "Самком-логистика" не согласуются с положениями ст. 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями раздела 4 Общих условий лизинга, п. 3.1.2, 3.1.4, 3.2.1-3.2.5 договора купли-продажи.

Причиной недопоставки явилось существенное увеличение цен производителем (шведская компания), продавец направил истцу предложение о новой цене товара, о чем истец был проинформирован письмом N 474 от 30.07.2021.

Исходя из содержания ст. 22 Закона о лизинге, разъяснений п. 6 Обзора Президиума ВС РФ от 27.10.2021, условий договоров не следует, что лизингодатель, предоставивший финансирование, несет ответственность за наличие у продавца предметов лизинга, либо может выступать в качестве поставщика предметов лизинга.

Отсутствие у продавца техники, равно как и отказ продавца произвести поставку техники не связаны с исполнением лизингодателем своих обязательств по договору лизинга, и не являются основанием для возложения на него обязанности продавца передать отсутствующий и не переданный ему предмет лизинга.

Решение об удовлетворении требований в указанной части будет неисполнимым.

Возлагая на ответчика - лизингодателя обязанность передать предметы лизинга, которые не поставлены продавцом, истец делает вывод о недобросовестном уклонении ответчика от содействия истцу (лизингополучателю) в получении предмета лизинга, однако в чем именно должно было заключаться такое содействие, каким образом оно могло и должно было повлиять на сроки поставки предмета лизинга, какова причина просрочки поставки, находится ли она в причинно-следственной зависимости от действий (бездействия) лизингодателя, истец не указывает.

Пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе.

Последовательное применение указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что лизингополучатель, выбравший продавца предмета лизинга, обращается к лизингодателю за содействием тогда, когда его собственные действия (обращения к продавцу) не дали желаемого результата и (или) достижение этого результата невозможно или существенно затруднено без участия лизингодателя.

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в пункте 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении права на расторжение договора купли-продажи, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя (пункт 9 Обзора судебной практики по лизингу), чем истец в данном случае не воспользовался.

Приведенная истцом ссылка на пункт 7 Обзора судебной практики по лизингу не может являться основанием для возложения на ответчика - лизингодателя ответственности за просрочку недопоставки предметов лизинга в настоящем деле, поскольку в данном пункте рассмотрен отдельный случаи отступления от общего правила распределения рисков, существенно отличающиеся от установленных в настоящем деле обстоятельств.

В частности, согласно пункту 7 Обзора ответственность лизингодателя наступает, если предмет лизинга не передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности; в пункте 8 Обзора разъяснено, что недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, при отсутствии которого последний лишен возможности использовать предмет лизинга, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

В настоящем деле обстоятельств, сопоставимых с рассмотренными в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по лизингу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик- лизингодатель указывал на необходимость применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 22 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 и просил учесть то обстоятельство, что ООО "Скания-лизинг" не несет ответственности за нарушение продавцом сроков передача предмета лизинга (пункты Правил лизинга приведены ранее).

Учитывая изложенное, факт отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны покупателя по договору купли-продажи, факт отсутствия уклонения лизингодателя от содействия в исполнении условий договора лизинга, оснований для удовлетворения требований истца неимущественного характера ни в отношении продавца, ни в отношении лизингодателя, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае не имеют правового значения доводы истца о возможности ответчика-продавца исполнить обязательства в отношении 3-х единиц техники, поскольку самим истцом обязательства по предварительной оплате не исполнены (аванс в полном объеме 350000,00 руб. возвращен ему, и находится в его распоряжении с февраля 2022).

Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 513 500 руб. за период с 16.11.2021 по 13.09.2022 г., подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности 10 имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно п. 6.6. Договора купли-продажи, в случае просрочки поставки Техники предусмотрена санкция с Продавца в виде неустойки в размере 0,02% от цены не поставленной в срок Техники за каждый день просрочки, но не более 5% от цены не поставленной Техники.

При этом условиями трехстороннего договора купли-продажи право лизингополучателя в части мер ответственности за просрочку поставки не ограничено.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что в заключенном сторонами спора договоре купли-продажи раздел 8 стороны согласовали порядок досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон путем направления письменного уведомления, а также основания по которым договор может быть расторгнут.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец указывает на то, что у ответчика отсутствует право на отказ от договора купли-продажи.

Вместе с тем на основании п. 8.1.2 отказ продавца от договора купли-продажи является законным, поскольку истец фактически отказался от исполнения обязательств по нему приняв от продавца аванс (встречное предоставление отсутствует).

С 03.02.2022 у продавца отсутствует обязанность поставлять технику.

Таким образом, требования истца являются обоснованными по 02.02.2022, неустойка составляет 478266,00 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая все вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч1 ст. 270 АПК РФ по безусловным основаниям.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат пропорциональному распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска госпошлины была истцом оплачена в сумме 26072,00 руб., при цене иска 1 513 500,00 руб. госпошлина составляет 28135,00 руб., по требованию неимущественного характера 6000,00 руб.

Таким образом, при пропорциональном распределении на ответчика относится пошлина в сумме 8 891,00 руб., в остальной части пошлина относится на истца и подлежит взысканию (в неоплаченной сумме ) в доход федерального бюджета.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы также относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку с учетом доводов изначально поданной жалобы и возражений сторон в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик является выигравшей стороной (суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным кодексом для суда первой инстанции).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2022 г. по делу N А40-101579/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САМАРА-СКАН" в пользу ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" 478266 руб. пени за просрочку поставки товара.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "САМАРА-СКАН" в пользу ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" 8 891 руб. в возмещение государственной пошлины понесенной истцом при подаче иска.

Взыскать с ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8063 руб.

Взыскать с ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" в пользу ООО "САМАРА-СКАН" 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.