Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-794/21 по делу N А75-8538/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-2219/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А75-8538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-794/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8538/2020 (судья Сердюков П. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ОГРН 1027101589855, ИНН 7123008877, г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 5) к Гришину Сергею Геннадьевичу, Дубову Александру Александровичу, Хвостову Максиму Витальевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048603861360, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 73, копр. 1), инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 2), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8) в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 44/2),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (далее - ООО "НГСС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Гришину Сергею Геннадьевичу (далее - Гришин С. Г.), Дубову Александру Александровичу (далее - Дубов А. А.), Хвостову Максиму Витальевичу (далее - Хвостов М. В.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 503 264 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по Сургутскому району); инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по г. Сургуту), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту.

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8538/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НГСС" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд применил закон, не подлежащий применению; статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утратила силу. Размер неисполненного денежного обязательства общества с ограниченной ответственностью "СургутТракСтрой" (далее - ООО "СТС") определён решениями от 15.03.2018 и от 19.03.2018 Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-231477/2017 и N А40-6349/2018 соответственно. Таким образом, при вынесении судебных актов директор и учредитель Гришин С. Г., учредители ООО "СТС" Дубов А. А., Хвостов М. В. знали о наличии у организации неисполненных обязательств (судебные акты направлялись в адрес организации судом и размещены на общедоступном сайте арбитражного суда). Исключение ООО "СТС" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 мес. исполнительный орган (директор) организации или учредители не представляли данные бухгалтерской отчётности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем директор как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учёта, а также за своевременное предоставление отчётности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчётности относится к неразумным и к недобросовестным действиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТС" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 09.01.2014 за основным государственным регистрационным номером 1148602000018.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТС" по состоянию на 10.02.2020 директором указанного юридического лица является Гришин С. Г., участники ООО "СТС": Гришин С. Г. с долей 34 % в уставном капитале, а также Дубов А. А. и Хвостов М. В. с долями по 33 % в уставном капитале у каждого.

Как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя по подписанным между ООО "НГСС" (заказчик) и ООО "СТС" (исполнитель) договорам на возмездное оказание услуг от 25.08.2015 N НГСС-СТС/ОУМ-03 и N НГСС-СТС/ОУМ-01 (далее - договоры N 3 и N 1 соответственно) ООО "НГСС" обратилось в арбитражный суд с исками к ООО "СТС" о взыскании излишне оплаченной суммы по договору N 3 и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-6349/2018), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 (дело N А40-231477/2017).

Вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части от 19.03.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6349/2018 с ООО "СТС" в пользу ООО "НГСС" взыскана задолженность в сумме 150 000 руб., 929 руб. 79 коп. неустойки.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-231477/2017 с ООО "СТС" в пользу ООО "НГСС" взыскана задолженность в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 334 руб. 81 коп.

На принудительное исполнение взыскателю - ООО "НГСС" выданы исполнительные листы: серия ФС N 024510576 - в рамках дела N А40-6349/2018 и серия ФС N 024525322 - в рамках дела N А40-231477/2017.

На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства N 175173/18/86018-ИП и N 175194/18/86018-ИП (постановления от 13.07.2018). Общая сумма долга ООО "СТС" перед ООО "НГСС" по судебным актам в рамках дел N А40-6349/2018 и А40-231477/2017 Арбитражного суда города Москвы составила 503 264 руб.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительные производства окончены 08.10.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела видно, что 23.12.2019 ИФНС по Сургутскому району внесены сведения в ЕГРЮЛ об исключении из данного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица - ООО "СТС" (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)).

Как указывает истец, директор и учредитель ООО "СТС" Гришин С. Г., а также учредители Дубов А. А., Хвостов М. В. в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом не обращались.

Полагая, что в связи с недобросовестными действиями директора и учредителей ООО "СТС" данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, а истец лишён возможности взыскать с названного юридического лица образовавшуюся задолженность на основании исполнительных листов в рамках дел N А40-6349/2018 и А40-231477/2017, ООО "НГСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к директору и учредителям ООО "СТС".

Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда города Москвы ООО "НГСС" по делу N А40-17519/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Соответственно, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из недоказанности факта причинения убытков кредитору (истцу) в результате бездействия контролирующих должника лиц в части инициирования введения в отношении ООО "СТС" процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счёту; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Материалами дела подтверждено, что 03.05.2018 регистрирующим органом принято решение N 997 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица - ООО "СТС", ГРН 2188617319010.

ООО "СК" исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2019 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

Судом отмечено, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учёта по обращению этих лиц на основании решения суда.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "СТС" из реестра, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 и пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2(2016), утверждённого постановлением Президиума ВС РФ от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку обязательства по возврату истцу денежных средств возникли у общества в 2018 году, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "СТС" банкротом истец в настоящем деле должен был доказать, что объективное банкротство общества наступило до обозначенного периода.

Судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что у должника в 2018 году имелись признаки объективного банкротства; договорные отношения между истцом и ООО "НГСС" сложились в 2015 году; принятые ООО "СТС" обязательства по возмездному оказанию услуг частично исполнялись; суд указал на отсутствие оснований полагать, что сделки были совершены исключительно с целью получения денежных средств без какого-либо встречного предоставления.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закреплённых в статье 4 ГК РФ и в части 4 статьи 3 АПК РФ, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учётом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), руководитель должника может быть привлечён к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 53).

Согласно пункту 13 постановления N 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда исходит из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; достаточных оснований полагать общество действительно отвечающим признакам банкротства (неплатёжеспособность, недостаточность имущества для целей удовлетворения притязаний истца) в материалах дела не имеется; не совершение ответчиками вменяемых действий по подаче заявления о признании должника банкротом в качестве неправомерного правового поведения судом не оценивается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева