Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 12АП-834/21 по делу N А12-16959/2020

г. Саратов

24 февраля 2021 г.

Дело N А12-16959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шеиной Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу N А12-16959/2020,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шеиной Людмилы Ивановны (ИНН 341900232715, ОГРНИП 317344300021301)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ртищеву Валерию Юрьевичу (ИНН

341900443201, ОГРНИП 314345714800055),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Геннадия Ивановича, Федоровой Надежды Викторовны

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шеина Людмила Ивановна (далее - истец) обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ртищеву Валерию Юрьевичу (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 108000 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Васильев Геннадий Иванович, Федорова Надежда Викторовна.

В ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции истец уменьшил размер заявленных исковых требований до 84000 руб. Указанное заявление принято судом к своему производству.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10.06.2020 дело по указанному исковому заявлению направлено по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 16.07.2020 по делу N А12-16959/2020 исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шеиной Людмилы Ивановны к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ртищеву Валерию Юрьевичу принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года по делу N А12-16959/2020 в иске отказано.

Глава КФХ Шеина Л.И., не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец доказал факт причинения ему ущерба вследствие нарушения ответчиком 28.09.2019 и 02.10.2019 правил выпаса домашнего скота, в подтверждение чего ссылается на административные материалы проверки и объяснения третьих лиц.

Истец не представил в суд возражения на апелляционную жалобу.

Представители участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 и 02.10.2019 находившийся без присмотра домашний скот ответчика произвел потраву сельскохозяйственной культуры подсолнечник на принадлежащем истцу поле на землях Краснокоротовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, площадь потравы составила 3 га.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика обязательства по возмещению вреда в размере 84000 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказ суда первой инстанции мотивирован недоказанностью факта причинного истцу ущерба действиями ответчика. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия ущерба истец представил материалы проверки Отдела МВД РФ по Новоаннинскому району Волгоградской области по соответствующим заявлениям истца о потраве, а также постановления N 26/7-19/14 от 08.11.2019 и N 26/7-19/15 от 08.11.2019, которыми ответчик привлечен Территориальной административной комиссией Краснокоротовского сельского поселения к административной ответственности по части 2 статьи 7.5. Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи предусмотрена административная ответственность за выпас (прогон) сельскохозяйственных животных и (или) птицы на земельных участках, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области, а также на находящихся на территории Волгоградской области земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, вне мест, установленных для этих целей органами государственной власти Волгоградской области или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Волгоградской области, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки апеллянта в подтверждение причиненного ему вреда на административные материалы проверки, объяснения третьих лиц суд считает необоснованными, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, установленные указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных для арбитражного суда и не освобождают истца от необходимости соблюдения общих правил доказывания.

Отказывая истцу в возмещении ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом того, что нарушения ответчиком правил выпаса домашнего скота повлекло причинение истцу какого-либо ущерба. Сведения об этом изложены исключительно в заявлениях самого истца, которые впоследствии ретранслируются в документах проверяющих органов.

Как следует из пояснений истца, площадь потравленного домашним скотом ответчика подсолнечника составляет 3 га.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела фотографий усматривается повреждение единичных экземпляров растений на значительно меньшей площади. При этом из представленных истцом фотографий также не усматривается, кем, где и когда они были сделаны.

Кроме того, как следует из материалов дела, в августе 2019 года принадлежащим ответчику домашним скотом был потравлен подсолнечник на поле истца, причиненный ущерб, при этом, был возмещен ответчиком истцу в добровольном порядке, что подтверждается заявлением истца в Отдел МВД РФ по Новоаннинскому району Волгоградской области от 16.08.2019 (том 1, л. д. 71-72).

Суду не представляется возможным сделать вывод о том, что зафиксированные на представленных истцом фотографиях поваленные стебли подсолнечника были повреждены 28.09.2019 и 02.10.2019, а не в августе 2019 года и были повреждены именно домашним скотом ответчика.

Согласно данным о посевной площади и валовом сборе сельскохозяйственных культур со всех земель за 2019 год, предоставленных истцом в Отдел сельского хозяйства, природопользования и муниципального земельного контроля Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области 19.11.2019 (том 1, л.д. 146-148), посевная площадь земельных участков истца под урожай 2019 года составила 80 га, площадь же фактически убранных посевов под урожай 2019 года также составила 80 га.

В этой связи судом был сделан правильный вывод о том, что истцом в 2019 году был собран урожай со всех 80 га посевных площадей, что не согласуется с его позицией о потраве домашним скотом ответчика подсолнечника на 3 га его посевной площади.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец не доказал факт причинения ему ущерба вследствие нарушения ответчиком 28.09.2019 и 02.10.2019 правил выпаса домашнего скота, а также наличие в его действиях состава гражданского правонарушения, как основания для привлечения последнего к ответственности ввиде возмещения убытков, а именно: не установлена вина ответчика в причинении истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между наступлением вреда и наступившими последствиями отсутствует.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об отказе в удовлетворении искового требования.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба Главы КФХ Шеиной Л.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года по делу N А12-16959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин