Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2021 г. N 15АП-18146/20 по делу N А32-3557/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-3943/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2021 г.

дело N А32-3557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куршавель", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный голубь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 октября 2020 года по делу N А32-3557/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горный голубь" (ИНН 2319049477)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Куршавель" (ИНН 2320127377),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горный голубь" (далее- ООО "Горный голубь) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куршавель", в соответствии с которым просит взыскать денежные средства в размере 654 710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 560 рублей 9 копеек, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 19 125 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел платеж по договору уступки права требования от 20.01.2014, в котором был установлен срок платежа до 20.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Куршавель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горный голубь" взыскано 825 395 рублей, в том числе, 656 710 рублей долга, 151 560 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 28.10.2019, а также 19 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал факта платежа по обязательству, возникшему из договора цессии.

Не согласившись с указанным решением, от имени общества с ограниченной ответственностью "Горный голубь" подал апелляционную жалобу Дроздов П.Е., указавший, что он является генеральным директором ООО "Горный голубь" согласно записи в ЕГРЮЛ. Также указал, что задолженность была погашена путем внесения денежных средств по приходному ордеру.

Также на решение арбитражного суда подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Куршавель", в которой заявитель просит отменить решение суда как приятое с нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, по договору цессии совершен платеж, что подтверждается квитанцией, приложенной к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба, поданная от имени ООО "Горный голубь" и подписанная Дроздовым П.Е., подлежит оставлению без рассмотрения как поданная неуполномоченным лицом применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Как следует из решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Горный голубь" Федченко С.И. от 03.12.2019 Дроздов П.Е. освобожден от должности генерального директора общества, и таковым назначен Федченко С.И. То обстоятельство, что ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя и налогового органа запись об указанных решениях была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц позже, на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 13.08.2020 по делу 2а-1822/2020, признавшего незаконным такое бездействие, не влияет на вывод о том, что с 03.12.2019 Дроздов П.Е. в силу норм корпоративного права утратил статус единоличного исполнительного органа ООО "Горный голубь", в связи с чем не вправе совершать от имени указанного общества какие-либо юридически значимые действия.

В отношении представленной копии приходного кассового ордера генеральный директор ООО "Горный голубь" Федченко С.И. подал заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От генерального директора ООО "Горный голубь" Федченко С.И. подано ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, однако при подключении веб-конференции и исправности работы системы в арбитражном суде Федченко С.И. не подключился в назначенное время, в связи с чем после шести минут ожидания подключения суд решил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Куршавель", выслушав пояснения сторон, данные в предыдущих судебных заседаниях, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Куршавель" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (прежний кредитор) и ответчиком (новый кредитор) был заключен договор уступки требования от 20.01.2014, по условиям которого прежний кредитор передает новому кредитору не подлежащее отмене право требования от должника прежнего кредитора Федченко Сергея Ивановича исполнения платежных обязательств в размере 654 710 рублей, возникших в силу приговора Лазаревского районного суда города Сочи от 08.07.2013.

Согласно п. 5 Договора, уступаемые Прежним кредитором права требования оцениваются сторонами в сумме 654 710 рублей, в силу чего Новый кредитор становится должным Прежнему кредитору 654 710 рублей, которые подлежат уплате Новым кредитором Прежнему кредитору в течение трех лет с момента подписания настоящего Договора.

Претензией от 10.12.2019, которая вручена ответчику 18.12.2019, истец просил в добровольном порядке исполнить обязательства по договору. Поскольку ответчиком оплата не произведена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, а апелляционный суд не установил оснований для отмены законного и обоснованного решения.

В соответствии с п. 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ с учетом разъяснений постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16, стороны вправе заключить любое не противоречащее законодательству соглашение (договор), дополнительно согласовать сроки исполнения обязательств.

Договор уступки требования от 20.01.2014 соответствует требованиям ст.ст.388-390 ГК РФ.

силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчику перешло право требования денежных обязательств в размере 654 710 руб., возникших на основании приговора Лазаревского районного суда г. Сочи от 08.07.2013.

Таким образом, факт заключения между истцом и ответчиком договора уступки права требования свидетельствует о приобретении истцом имущественного права требования к должнику.

Анализируя п. 1 договора, суд, буквально толкуя его условия, усматривает, что цедентом, передающим право требования, является ООО "Горный голубь". Цессионарий - ООО "Куршавель" - доказательства оплаты за уступлен ное право в материалы дела не представило, чем принято на себя риск процессуальных последствий.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 654 710 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 28.10.2019 в размере 151560, 90 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен правильно, договором цессии не установлена неустойка.

Апелляционный суд, оценивая довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе о факте оплаты путем внесения денежных средств, что якобы подтверждается приходным кассовым ордером, отмечает следующее.

Во время производства по делу в арбитражном суде первой инстанции ответчик, будучи представленным представителем Юркевич Ю.Ю., имеющей высшее юридическое образование, ни разу ни в письменной форме, ни устно ( что подтверждается аудиозапись судебных заседаний) не заявлял об исполнении обязательства путем внесения денежных средств в кассу организации- истца, не представлял приходный кассовый ордер и на него не ссылался.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не может принять указанный приходный ордер в качестве доказательства по делу, поскольку ответчик не представил никаких разумных объяснений, по которым указанный документ не был представлен им суду первой инстанции. Поскольку указанный документ не является допустимым для суда апелляционной инстанции доказательством, не подлежит рассмотрению по существу и заявление Федченко С.И. о фальсификации доказательства.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что суд при объявлении перерыва лишил ответчика возможности предоставить указанное доказательство, как заведомо надуманный. Представитель ответчика, имея высшее юридическое образование, обязана знать нормы, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относительно раскрытия доказательств. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, представитель, не раскрывший доказательство перед судом и другими лицами, участвующими в деле, до судебного заседания принимает на себя риск соответствующего процессуального бездействия ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанный документ имеется очевидные признаки недостоверности, на что указывает истец. Ответчиком, несмотря на указание суда апелляционной инстанции, не представлены доказательства реальности хозяйственной операции в виде кассовой книги, оборотных ведомостей, то есть, подтверждения выдачи соответствующей суммы из средств ответчика для внесения соответствующей суммы истцу.

Согласно пояснениям директора ООО "Горный голубь" Федченко С.И. денежные средства в размере, якобы указанном в приходном кассовом ордере, в кассовой книге общества "Горный голубь" не проведены, на расчетный счет организации не поступали.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 7 указания Центрального банка Российской Федерации N 3073-У от 07.10.2013 наличные расчеты между юридическими лицами не должны превышать 100 тысяч рублей. Какого-либо разумного обоснования нарушения правил кассовых операций ответчик не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об исполнении обязанности по договору цессии отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на допустимых и достоверных доказательствах.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу, поданную Дроздовым П.Е. от имени общества с ограниченной ответственностью "Горный голубь" оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года по делу А32-3557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куршавель" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов