Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-3943/21 по делу N А32-3557/2020

г. Краснодар

12 мая 2021 г.

Дело N А32-3557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горный голубь" (ИНН 2319049477, ОГРН 1112367000460) - директора Федченко С.И., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Куршавель" (ИНН 2320127377, ОГРН 1052311677131), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куршавель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 по делу N А32-3557/2020, установил следующее.

ООО "Горный голубь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Куршавель" (далее - компания) о взыскании 654 710 рублей задолженности по договору уступки прав требований, 151 560 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел платеж по договору уступки прав требований, в котором установлен срок платежа до 20.01.2017.

Решением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.02.2021, с компании в пользу общества взыскано 656 710 рублей задолженности, 151 560 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2017 по 28.10.2019, а также 19 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды указали, что ответчик не доказал факт платежа по обязательству, возникшему из договора уступки прав требований.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил надлежащим образом истребованное доказательство: копию бухгалтерского баланса ответчика, согласно которой компания имеет задолженность в размере 69 тыс. рублей, а не в той сумме, которая заявлена истцом. Более того, данная задолженность у компании отсутствует, так как долг оплачен, о чем ответчик указывал в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор общества заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы компании в связи с тем, что на момент ее подачи срок полномочий генерального директора компании Алексеевой Н.В. истек.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению. Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора требуется наличие соответствующего волеизъявления общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Вместе с тем из материалов дела не следует, что до марта 2021 года (дата подачи кассационной жалобы) либо позднее участники ответчика принимали решение о назначении иного директора или о признании полномочий Алексеевой Н.В. прекращенными. Из выписки ЕГРЮЛ, сформированной на момент рассмотрения жалобы, видно, что генеральным директором компании остается Алексеева Н.В.

Ни нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий директора не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участие юридического лица в гражданском обороте и осуществление своей деятельности невозможно без наличия у юридического лица соответствующих органов. В гражданском законодательстве отсутствует институт приостановления деятельности юридического лица в связи с истечением срока полномочий органа и неназначения нового органа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (прежний кредитор) и компания (новый кредитор) заключили договор уступки прав требований от 20.01.2014 (далее - договор), по условиям которого прежний кредитор передает новому кредитору не подлежащее отмене право требования от должника прежнего кредитора - Федченко С.И. - исполнения платежных обязательств в размере 654 710 рублей, возникших в силу приговора Лазаревского районного суда города Сочи от 08.07.2013.

Согласно пункту 5 договора уступаемые прежним кредитором права требования оцениваются сторонами в размере 654 710 рублей, в силу чего новый кредитор становится должным прежнему кредитору спорную сумму, которая подлежит оплате в течение трех лет с момента подписания договора.

10 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой исполнить обязательства по договору в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая условия заключенного сторонами договора, суды установили, что к ответчику перешло право требования денежных обязательств в размере 654 710 рублей, возникших на основании приговора Лазаревского районного суда города Сочи от 08.07.2013. При этом компания доказательств оплаты за уступленное право в материалы дела не представила, чем приняла на себя риск наступления процессуальных последствий.

С учетом изложенного суды признали требование общества о взыскании с компании 654 710 рублей задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным, в связи с чем иск удовлетворен и в этой части.

Утверждение ответчика об оплате спорной задолженности не принято судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору компанией в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы компании не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Основания для отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 по делу N А32-3557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова