Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-13802/20 по делу N А81-5519/2020

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А81-5519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13802/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вис Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 14.10.2020 по делу N А81-5519/2020 (судья Чорноба В.В.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Вис Сервис" (ИНН 7842489152, ОГРН 1129847034756) о взыскании 1 382 534 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вис Сервис" (далее - ООО "Вис Сервис", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале 2020 года на сумму 1 332 266 руб. 96 коп., пени в за период с 11.03.2020 по 27.06.2020 в сумме 50 267 руб. 46 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 14.10.2020 исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: ответчик не имел возможности ознакомиться с содержанием иска, а также обоснованностью расчета истца, в связи с ненаправлением истцом копии искового заявления и досудебной претензии в адрес ответчика; на момент вынесения решения и принятия иска к производству ответчик оплатил задолженности по платежному поручению N 296191 от 03.07.2020 на сумму 1 525 505 руб. 96 коп., что не учтено судом при вынесении решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 13.01.2021, ответчик также указывает, что на основании платежного поручения N 399758 от 18.11.2020 ООО "Вис Сервис" произвело оплату пени на сумму 50 267 руб. 46 коп.; признает наличие задолженности перед истцом в части пени на сумму 2 767 руб. 02 коп.

08.02.2021 в материалы апелляционного производства от истца поступили пояснения по делу, согласно которым истец признает факт оплаты основного долга и неустойки за период до 27.06.2020; просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.06.2020 по день фактической оплаты долга (03.07.2020), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между сторонами заключен договор N ПТ00ТВ0000005380, по условиям которого АО "Ямалкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "Вис Сервис" (потребителю) тепловую энергию.

По утверждению истца, в рамках обозначенного договора последним в феврале 2020 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 332 266 руб.

96 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N ЕР0009972 от 29.02.2020 (далее - УПД).

Однако обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

В связи с этим истец направил ответчику претензию N И-ПД-ЕРИЦ(П)-2020-1170 от 17.04.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходя из доказанности факта поставки тепловой энергии, а также отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, непредставлением доказательств оплаты потребленной тепловой энергии.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора теплоснабжения N ПТ00ТВ0000005380; факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в феврале 2020 года на сумму 1 332 266 руб. 96 коп., установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы указывает на тот факт, что на момент вынесения решения и принятия иска к производству задолженность по оплате тепловой энергии оплачена ответчиком в полном объеме на основании платежного поручения N 296191 от 03.07.2020.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного подателем жалобы платежного поручения N 296191 от 03.07.2020, а также пояснений сторон спора, следует, что добровольное погашение основного долга произведено ответчиком 03.07.2020, то есть после подачи иска в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, ответчик надлежащим образом извещен о поступлении искового заявления в арбитражный суд и возбуждении производства по делу, соответственно, не был лишен возможности представить отзыв на иск, а также самостоятельно представить доказательства оплаты задолженности после возбуждения производства по делу, однако указанных действий не совершил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения судом первой инстанции иного решения по результатам рассмотрения спора, с учетом имевшихся в материалах дела доказательств.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ненаправлении в адрес ООО "Вис Сервис" копии искового заявления, в результате чего ответчик не имел возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора АО "Ямалкоммунэнерго" представило в материалы дела претензию N И-ПД-ЕРИЦ(П)-2020-1170 от 17.04.2020 с требованием об оплате задолженности (л.д. 15).

Направление указанной претензии ответчику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.04.2020, свидетельствующим об отправке ответчику письма N 80087347011797 (л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что для вывода о соблюдении досудебного порядка достаточно доказательств направления претензии ответчику, что в материалах дела имеется. Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В то же время в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, даже если предположить, что ответчик не получил исковое заявление и прилагаемые к нему документы, указанное обстоятельство не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела (факт направления копии определения суда в адрес ответчика подателем жалобы не оспаривается), ответчик был вправе и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, а также представленными истцом доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое удовлетворено судом первой инстанции 10.07.2020, ответчику предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права ответчика не были нарушены, последнему судом предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, а также заявить возражения относительно заявленных исковых требований.

Не совершив указанных действий, ООО "Вис Сервис" несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Более того, из представленных ответчиком платежных документов следует, что ООО "Вис Сервис" оплатило задолженность в размере, заявленном истцом, что свидетельствует о его согласии с расчетом, произведенным АО "Ямалкоммунэнерго".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11.03.2020 по 27.06.2020 в сумме 50 267 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 28.06.2020 по день его фактического погашения задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено платежным поручением N 096191 от 03.07.2020 на которое ссылается сам ответчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

После вынесения оспариваемого решения ответчиком произведена оплата неустойки, взысканной судом первой инстанции за период с 11.03.2020 по 27.06.2020 в сумме 50 267 руб. 46 коп, что подтверждается платежным поручением N 399758 от 18.11.2020, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добровольном удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, поскольку оплата основного долга в размере 1 332 266 руб. 96 коп. произведена ответчиком лишь 03.07.2020 (платежное поручение N 296191 от 03.07.2020), постольку в силу положений пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 65 постановления N 7, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 28.06.2020 по 03.07.2020 (по день фактической оплаты задолженности), что составляет 2 767 руб. 02 коп., из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, а также признанием указанного факта истцом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей искового заявления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что добровольное погашение исковых требований, включая основной долг и неустойку, начисленную за период до 27.06.2020, произведено ответчиком на основании платежных поручений N 296191 от 03.07.2020, N 399758 от 18.11.2020, то есть после подачи иска в арбитражный суд.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ранее указанного срока, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добровольном погашении ответчиком исковых требований после предъявления иска в суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимания положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 26 постановления N 1, суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрения иска, поскольку заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2020 по делу N А81-5519/2020 изменить, изложить резолютивную часть следую образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вис Сервис" (ИНН 7842489152, ОГРН 1129847034756, дата регистрации: 29.12.2012, 191119, г.Санкт-Петербург, ул. Черняховского, 10 литера Б, помещение 1-Н) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153, дата регистрации: 11.07.2011, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600) 2 767 руб.02 коп. пени, 26 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина