Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-672/21 по делу N А41-110987/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-9441/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-110987/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макурова Э.Ю. представитель по доверенности от 14.01.2019,

удостоверение;

от ответчика - Кручинкин А.В. представитель по доверенности от 29.01.2020,

паспорт, диплом от 13.06.2001;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД-СТИМУЛ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-110987/19 по исковому заявлению "МС-ЕВРОПА" ООД (ООО "МС-ЕВРОПА) (ЕИК 201997612, БЪЛГАРИЯ, гр. Несебър 8240, Област Бургас; Община Несебър, ж.к. к. к.Слънчев бряг х.к. Зорница, N 0, бл. 1, вх. 0, ст. 1, ап. 1) (персональный идентификационный код 201997612; гостиничный комплекс "Зорница", N 0, д. 1, подъезд 0, 1-ы этаж, кв. 1., Несебрский муниципалитет, ЖК курортный комплекс "Солнечный берег", г. Несебр, Бургасская область, 8240, БОЛГАРИЯ) к ООО "ТД-СТИМУЛ" (ИНН 5005059134) о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

"МС-ЕВРОПА" ООД (ООО "МС-ЕВРОПА) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД-СТИМУЛ" о взыскании убытков в размере 9 545 100 руб. с 11.09.2014 г. по 20.06.2018 г. (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений исковых требований - определение суда от 13 июля 2020 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цыганенко Ирина Петровна

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

С ООО "ТД-СТИМУЛ" в пользу "МС-ЕВРОПА" ООД (ООО "МС-ЕВРОПА) взысканы убытки в размере 9 945 100 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 72 726 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД-СТИМУЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018, по делу N A41-10340/15 были рассмотрены исковые требования ИООО "МС-ЕВРОПА" к ИООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21 ", Синицыной О.П., Цыганенко И.П., ООО "ТД-Стимул". Судебным актом признан недействительным заключенный между ИООО "МС-ЕВРОПА" и ИООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" договор купли-продажи от 17.04.2014 нежилого здания с подвалом 235,2 кв. м, кадастровый номер 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 28 "б", и земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030104:10, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 28 "б", площадью 198 кв. м;

применены последствия недействительности сделки: признан недействительным заключенный между ИООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" и ООО "ТД-Стимул" договор купли-продажи от 11.09.2014 нежилого здания с подвалом 235,2 кв. м, кадастровый номер расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 28 "б", и земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 28 "б", площадью 198 кв. м;

суд обязал ООО "ТД-Стимул" возвратить ИООО "МС-ЕВРОПА" нежилое здание с подвалом 235,2 кв. м, кадастровый номер 50:29:0030107:777, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 28 б и земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030104:10, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 28 "б", площадью 198 кв. м.

До перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ИООО "МС-ЕВРОПА" к ИООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21", а затем к ООО "ТД-Стимул", истец получал доход от сдачи в аренду данной недвижимости.

Поскольку с 11 сентября 2014 года по 20 июня 2018 года спорное здание и земельный участок использовались для ведения коммерческой деятельности ООО "ТД-Стимул" без законных оснований истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет ООО "ЗД-Эксперт" об оценке рыночной стоимости арендной ставки нежилого здания N 410/19 от 25.12.2019 (том 1 л.д. 17-87) рыночная стоимость годовой арендной ставки нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 28Б, на дату оценки составляет 2 630 979 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 58). При составлении отчета об оценке были применены затратный и сравнительный подход. Из расчета периода неправомерного владения ООО "ТД Стимул" данным зданием - с 11.09.2014 по 20.06.2018 г. - размер убытков в виде упущенной выгоды составил 9 545 100 руб.

Судом заявленные требования увдовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования правильно установил, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А41-10340/2015 установлено: оспариваемые сделки (первоначальный договор купли продажи от 17.04.2014 и последующий договор купли-продажи от 11.09.2014) отвечают критерию притворности, взаимосвязанности и имеют под собой единую экономическую цель, поскольку заключая первоначальный договор купли-продажи, стороны имели своей целью прикрыть последующую реализацию недвижимого имущества в пользу ООО "ТД-Стимул", которое должно было являться добросовестным приобретателем, чем обусловлен незначительный срок между заключением оспариваемых сделок (около пяти месяцев). Спорные договоры являются частями единой сделки и воля всех ответчиков в рамках настоящего

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В свою очередь, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А41-10340/2015 суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, сделали вывод о наличии прямой причинно-следственной связь между действиями ООО "ТД-Стимул" и наступившими для истца последствиями в виде утраты возможности осуществления своей деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ООО "ТД-Стимул" в причинении истцу убытков подтверждается вступившим в силу судебным актом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Заявленная истцом сумма убытков основывается на расчетах эксперта, согласно которым размер убытков в виде упущенной выгоды составил 9 545 100 руб. за период неправомерного владения ООО "ТД Стимул" спорного имущества с 11.09.2014 по 20.06.2018 г.

Судом первой инстанции разъяснялось право на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела (протокол заседания от 29.10.2020).

Контррасчет, в опровержение предъявленной суммы убытков, ответчик суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что до момента разрешения спора в рамках дела N А41-10340/2015 (о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2014 между ИООО "МС-ЕВРОПА" и ИООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21", и, как следствие, о признании недействительным заключенного между ИООО "НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21" и ООО "ТД-Стимул" договора купли-продажи от 11.09.2014, и о возврате ООО "ТД-Стимул" в адрес ИООО "МС-ЕВРОПА" спорного имущества) и вступления в законную силу решения от 18.01.2018 Арбитражного суда Московской области (вступ. 17.04.2018) у истца отсутствовали правовые основания требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды и предъявления их ответчику.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Поскольку до вступления решения суда по делу N А41-10340/2015 истец не являлся собственником спорного объекта недвижимости, он не мог обратиться в суд с подобным заявлением, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности.

В силу статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Статус иностранного юридического лица подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции исследовался вопрос и в судебном заседании 10.06.2020 (том 2 л.д. 126) истец в отношении доводов о невозможности вести хозяйственную деятельность указал, что инвестиционную деятельность не ведет, деятельность истца связана со сдачей имущества в аренду.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что он являлся окончательным приобретателем по сделки, непосредственно истец ответчику имущество не отчуждал со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу N А41-10340/2015.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-110987/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич