Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-22421/20 по делу N А41-76704/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-20896/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-76704/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф.: Косопалов В.В., по доверенности от 10.11.20,

арбитражный управляющий Тарвердян Константин Сурикович - лично, паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарвердяна Константина Суриковича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-76704/17,

по заявлению финансового управляющего Винникова Ф.Ф. об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу о признании Николаевой Е.А. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) Николаева Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) по делу N А41-76704/17 финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Финансовый управляющий Винников Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению за реализацию предмета залога в размере 3 118 850 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Винникова Ф.Ф. в деле о банкротстве Николаевой Е.А. утверждена судом в размере 3 118 850 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Тарвердян К.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Тарвердян К.С. также исполнял обязанности финансового управляющего имущество должника в рамках настоящего дела о банкротстве в период с 21.09.18 по 26.07.19, в связи с чем, он также имеет право на проценты по вознаграждению.

В судебном заседании Тарвердян К.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Винников Ф.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на то, что реализация имущества должника производилась Винниковым Ф.Ф.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно указанному правовому регулированию сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества, в том числе залогового.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А41-76704/17 признаны обоснованными требования Добровольской Н.И. о выплате суммы задолженности по общим обязательствам в размере 49 500 000 руб. суммы займа, процентов в размере 4 118 973 руб. 22 коп., неустойки в размере 161 865 000 руб., всего 215 483 973 руб. 22 коп., как обеспеченных залогом объектов недвижимости, являющихся предметом торгов.

10.09.2020 по адресу электронной торговой площадки - Межрегиональная электронная торговая система (ООО "МЭТС") (www.m-ets.ru; ИНН 5751039346; КПП 575101001; ОГРН 1105742000858, адрес: 302030 Орловская область город Орел ул. Новосильская д. 11 помещение 4) подведены итоги открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества гражданки Николаевой Екатерины Александровны.

Предмет торгов - недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Николаевой Е.А. и являющееся предметом залога Добровольской Наталии Игоревны.

Победителем повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 1 признан участник торгов - ИП Власов Андрей Михайлович.

28.09.2020 года в адрес финансового управляющего поступил подписанный Покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2020, согласно которому стоимость недвижимого имущества составила 44 555 000 рублей.

С учетом исполненных Винниковым Ф.Ф. мероприятий по реализации имущества должника им исчислен размер процентов по вознаграждению, который составляет 7% от суммы реализованного имущества 44 555 000 рублей*7% = 3 118 850 рублей и заявлено ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению за процедуру реструктуризации долгов в указанном размере.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентного вознаграждения проверен судом и признан правильным.

Как указано в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Следовательно, действующее законодательство с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ N 97 запрещает финансовому выплачивать себе вознаграждение за реализацию предмета залога до завершения расчетов с иными видами текущих платежей. Вместе с тем, не запрещают устанавливать размер вознаграждения финансового управляющего за реализацию предмета залога до завершения расчетов с иными видами текущих платежей в целях резервирования денежных средств.

Судом первой инстанции были учтены особенности банкротства гражданина, предусмотренные главой X Закона о банкротстве, в частности пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающий порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно названной норме права восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина в целях погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога на специальный банковский счет перечисляется 10 процентов от суммы реализации предмета залога, а не пять процентов, как это указано при банкротстве должника - юридического лица при обеспечении залогом кредитных обязательств. Следовательно, требование финансового управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 7 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, является правомерным.

Иной подход к разрешению сложившейся ситуации, нарушает права финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника в размере, установленном в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что текущие платежи были выплачены в полном объеме в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление арбитражного управляющего Винника Ф.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу определение, Тарвердян К.С. ссылаясь на разъяснения, данные в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в апелляционной жалобе указывает на то, что в период с 21.09.18 по 26.07.19 являлся финансовым управляющим имуществом должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Е.А., следовательно, также имеет право на установление ему процентов по вознаграждению.

В рамках проверки доводов жалобы апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, разрешение вопроса об утверждении размера вознаграждения финансового управляющего возможно лишь по окончании процедуры реализации имущества и с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из финансовых управляющих в ходе этой процедуры, а также вклада каждого в достижение целей данной процедуры.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, пункту 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97.

Апелляционной коллегией установление и из материалов дела усматривается, что в период, когда обязанности финансового управляющего были возложены на Тарвердяна К.С. (с 21.09.18 по 26.07.19), им были опубликованы сообщения о признании должника банкротом, о собрании кредиторов и о подаче заявления об оспаривании сделки должника.

Каких-либо мероприятий по формирования конкурсной массы, оспариванию сделок должника, утверждению Положения о продаже имущества должника, реализации имущества, Тарвердяном К.С. осуществлено не было. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, ненадлежащее исполнение Тарвердяном К.С. обязанностей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.20 по делу N А41-53335/20, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Так, арбитражным судом были установлены нарушения п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Тарвердян К.С. не направлял кредиторам отчеты о своей деятельности за 2, 3 и 4 кварталы 2018, за 1 и 2 квартал 2019 - то есть за весь период исполнения своих обязанностей.

В свою очередь, в период, когда обязанности финансового управляющего были возложены на арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. (с 09.10.19 по настоящее время), им в рамках процедуры банкротства были проведены следующие мероприятия:

1) Направлены запросы в государственные органы и кредитные организации;

2) Произведены мероприятия по реализации имущества:

а) Недвижимое имущество (13 объектов), находящееся в залоге у Добровльской Н.И.

- согласовано положение о порядке продаже залогового имущества;

- организовано проведение первых, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения;

- заключен договор купли-продажи имущества;

- произведена государственная регистрация перехода права собственности;

- произведены расчеты с залоговым кредитором;

б) Доля участия в размере 100 % в ООО "ГАЛС"

- подготовлено положение об утверждении порядка продажи;

- организовано проведение торгов, посредством публикации финансовым управляющим сообщения о продаже имущества в ЕФРСБ;

- заключен договор купли-продажи;

в) Доля участия в размере 10% в ООО "Катагро"

- подготовлено положение об утверждении порядка продажи;

- организовано проведение торгов, посредством публикации финансовым управляющим сообщения о продаже имущества в ЕФРСБ;

- заключен договор купли-продажи;

г) Земельный участок, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Волоколамский, п/о Сычевский, р-н п.Сычево, СНТ "Ротор", уч-к 138, кадастровый номер: 50:07:0060327:219:

- подготовлено положение об утверждении порядка продажи;

- организовано проведение торгов, посредством публикации финансовым управляющим сообщения о продаже имущества в ЕФРСБ;

- заключен договор купли-продажи;

д) Автомобиль легковой марки МЕRСЕDЕS-BЕNZ МL320, Идентификационный номер (VIN): WDC1631541A235955:

- подготовлено положение об утверждении порядка продажи;

- организовано проведение торгов, посредством публикации финансовым управляющим сообщения о продаже имущества в ЕФРСБ и интернет-сайте auto.ru;

3) Произведены мероприятия по оспариванию сделок Должника и отмене судебных актов:

- подано заявление об оспаривании сделки по отчуждению доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская обл., р-н Камешковкий, д. Мишнево, д. 15, кадастровый номер 22:06:120801:58; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях; подготовлена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции;

- подано заявление об оспаривании сделки по отчуждению доли в праве на жилое помещение, кадастровый номер 50:16:0301001:4377, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Черноголовская 7-ая, д. 9; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях; подготовлена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции;

- обеспечено участие при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ООО "Рент-Холдинг" о признании недействительным договор займа от 29.03.2012 года в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014 года, соглашения о расторжении договора займа 15.11.2016 года, заключенного между Добровольской Екатериной Александровной и Николаевым Сергеем Викторовичем;

- обеспечено участие при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Добровольской Наталии Игоревны о признании недействительным договора займа от 15.10.2013 года между Николаевой Екатериной Александровной и Завнягиной Екатериной Олеговной на сумму 15 000 000 руб.;

- обеспечено участие при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Добровольской Наталии Игоревны о признании недействительным договора займа от 15.10.2013 года между Николаевой Екатериной Александровной и Соломахиной Людмилой Михайловной на сумму 13 000 000 руб.

- подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам Решения Ногинского городского суда Московской области от 26.07.2017 по делу N 2-3336/2017.

Как указывалось выше, стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая разъяснения, данные в п.9 Постановление Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.13, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает возможным утвердить Тарвердяну К.С. проценты по вознаграждению в деле о банкротстве Николаевой Е.А. в размере 100 000 рублей.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года подлежит изменению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-76704/17 изменить.

Утвердить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Винникова Ф.Ф. в деле о банкротстве Николаевой Е.А. в размере 3 018 850 рублей, финансового управляющего Тарвердяна К.С. в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.Н. Катькина