Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-40732/23 по делу N А56-94481/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-94481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Лебедев В.А. по доверенности от 25.10.2023

от ответчика: Зимина И.В. по доверенности от 22.06.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40732/2023) ООО "Эстедент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу N А56-94481/2022, принятое

по иску ООО "Эстедент"

к ООО "Стоматологическая клиника "Мир здоровья"

3-е лицо: Дмитриева Ольга Викторовна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстедент" (далее - Истец, ООО "Эстедент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Мир здоровья" (далее - Ответчик, ООО "СК "Мир здоровья") денежных средств.

Решением суда от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эстедент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 25.10.2023 отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, судом не оценены представленные истцом квитанции об оплате предусмотренных договором с ответчиком услуг, договор с ООО "Стоматологическая клиника "Мир Здоровья", план лечения, а также заявление пациента о расторжении договора; суд первой инстанции не проверил заявление ответчика о фальсификации представленной в дело квитанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Дмитриева О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между Дмитриевой О.В. и ООО "СК "Мир здоровья" был заключен Договор N 9583 на оказание платных стоматологических услуг.

10.03.2020 Дмитриева О.В. произвела платеж в адрес ООО "СК "Мир здоровья" в размере 15 000 рублей.

14.07.2021 между Дмитриевой О.В. и ООО "Эстедент" был заключен Договор уступки права требования N 16, в соответствии с которым ООО "Эстедент" перешло право требования к ООО "СК "Мир здоровья" в размере 15 000 руб. 00 коп. и неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг, направление уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, невозвращение суммы аванса, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

По утверждению истца, с Дмитриевой О.В. 10.03.2020 был согласован план лечения на сумму 28 800 руб., на основании которого Дмитриевой О.В. был внесен спорный платеж в качестве аванса.

Статьей 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) закреплено право каждого гражданина получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. Пациент также имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Медицинские услуги в медицинской документации подлежат указанию в соответствии со специальной номенклатурой, утвержденной компетентным органом. В статье 37 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Согласно п. 4 ст. 37 названного закона стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг.

Номенклатура медицинских услуг утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н. Применение данного Приказа распространяется на все медицинские организации независимо от формы собственности. Таким образом, оказание медицинской помощи вне зависимости от организационно-правовой формы медицинской организации должно соответствовать стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, и применение утвержденной номенклатуры является обязательным условием.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае в представленном истцом плане лечения Дмитриевой О.В. от 10.03.2020 указан некий набор услуг без кодовых обозначений по номенклатуре и без привязки к номерам зубов.

В подтверждение факта перечисления Дмитриевой О.В. спорной суммы, в виде аванса, истцом в материалы дела представлена квитанция от 10.03.2020 N 24127. Между тем, назначение платежа в ней отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами перечисления пациентом ответчику аванса в спорной сумме.

Наличие договора само по себе не подтверждает перечисление ответчику аванса.

Ответ банка по запросу суда также не содержит информации о том, что поступившие денежные средства являются авансом.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что спорный платеж произведен пациентом, как окончательный расчет за оказанные услуги.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции исследовал заявление пациента Дмитриевой О.В. об отказе от договора.

В отзыве Дмитриева О.В. сообщала о том, что обратилась в клинику "Эстедент" в связи с переходом в эту организацию ее лечащего врача. При этом в заявлении об отказе от договора Дмитриева О.В. заявляла, что была вынуждена обратиться в ООО "Эстедент", поскольку клиника "Мир здоровья" не работала, врачи уволились, телефон не отвечал, что обстоятельствами, установленными в рамках дела N А56-94485/2022.

Кроме того, в представленном клиникой "Мир здоровья" кассовом чеке из системы "СБИС" (оператор фискальных данных "Тензор") от 10.03.2020 N 15 указан приход на сумму 15 000 руб. с признаком "Полный расчет". В чеке указан признак расчета - "Полный расчет", следовательно, оснований считать, что спорные денежные средства были получены в качестве аванса для оказания какой-либо услуги в будущем, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что рассматриваемый иск подан вследствие корпоративного конфликта, в связи с чем, представленная истцом копия квитанции, содержащая оттиск печати ООО "Стоматологическая клиника "Мир здоровья", датирована 10.03.2020, в период когда, ныне являющаяся генеральным директором ООО "Эстедент" Матвеева Ю.В., являлась участником ООО "Стоматологическая клиника "Мир здоровья" и имела доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности Общества и его печати.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил заявление ответчика о фальсификации представленной в материалы дела квитанции, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", заявление о фальсификации подается в письменном виде, и в таком заявлении должно быть указано, в чем именно заключается фальсификация. Суд самостоятельно определяет, какие необходимо применить меры для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Вопреки доводам истца, ответчик не заявлял в установленной форме о фальсификации доказательств, следовательно, предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для проверки не имелось.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 386 ГК РФ апелляционным судом также отклоняются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022. N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020 разъяснено, что под возражениями, о выдвижении которых указано в данной норме, понимаются ссылки на обстоятельства, исключающие удовлетворение требования кредитора, включая недействительность требования (недействительность сделки, прекращение обязательства одним из установленных законом способов и т.п.), если при уступке новый кредитор не был предупрежден об этих обстоятельствах, не мог и не должен был о них знать с учетом основания возникновения уступаемого требования. Таким образом, если обстоятельства, свидетельствующие о недействительности переданного требования, носили скрытый характер для третьих лиц, но были известны первоначальным сторонам обязательства, то по истечении разумного срока после получения уведомления об уступке должник утрачивает право предъявлять соответствующие возражения против требования нового кредитора.

Данная норма призвана защитить добросовестного нового кредитора, введенного в заблуждение относительно обязательства, т.е. когда первоначальный кредитор и должник знали о каких-либо обстоятельствах, влияющих на исполнение обязательства, но скрыли их от нового кредитора.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью истцом заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2023 года по делу N А56-94481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстедент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева