Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-35267/20 по делу N А56-68682/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-68682/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35267/2020) ООО "ВИТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-68682/2020 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПАК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА"

о взыскании задолженности и пеней, процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАЛАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" (далее - ответчик) о взыскании 254 458 руб. 68коп.задолженности по договору поставки N 3105-18-40 от31.05.2018, 208 руб. 68 коп. пени за просрочку платежа и проценты за пользование денежными средствами, начиная со следующего дня после окончания начисления неустойки - 6 августа 2020 года и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства, поскольку требования не носят бесспорный характер.

Податель жалобы указал, что товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следуют из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3105-18-40 от31.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, стоимость, технические характеристики Товара содержатся в Спецификации, которую стороны согласовывают на каждую партию Товара посредством электронной почты или телефонной связи, с момента согласования Сторонами Спецификации, она становится неотъемлемой частью договора.

Как указал истец, им были поставлены товары по спорному договору надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар надлежащим образом, истец направил в его адрес претензию N 10 от 27.05.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств истцом по поставке товара в период с 03 февраля 2020 года по 10 апреля 2020 года подтверждён Универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что оплата Товара осуществляется покупателем на основании счетов-фактур (УПД), выставленных поставщиком, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 дней с даты сдачи-приемки Товара и подписания Сторонами товаросопроводительных документов. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал, что истцом документально подтверждён факт надлежащей поставки товара по спорному договору, ответчик поставленный товары принял, возражений не представил, вместе с тем, доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на основании пункта 4.2 договора в размере 28 208 руб. 68 коп.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае задержки оплаты Товара свыше установленного срока, Покупатель обязуется выплатить 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но в любом случае общий объем неустойки не может превышать 3% от суммы, подлежащей оплате.

Проверив представленный расчет пеней, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по начислению пеней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 06 августа 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеперечисленных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с гражданским законодательством без доверенности от имени организации может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (часть 1 статьи 53 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность").

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из представленных УПД приемку товара от имени Ответчика осуществлял администратор, на подписи администратора проставлена печать с реквизитами Ответчика.

При этом, ответчик не оспаривает факт подписания УПД его работниками, а также факт заверения подписи печатью ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что наличие доверенности является необходимым условием для получения материальных ценностей не может быть принят, поскольку в силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки, подписи работников организации-покупателя, выполнявших свои должностные обязанности и подписавших УПД от имени организации, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, доверенностей на таких работников не требуется.

Ссылка ответчика на исполнение истцом обязательств ненадлежащему лицу является также несостоятельной, поскольку по ранее осуществленным поставкам в адрес ответчика были оформлены аналогичные УПД, подписи на которых от имени Ответчика поставлены этим же сотрудниками (администраторами).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства, поскольку требования не носят бесспорный характер, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-68682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина