Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-66/21 по делу N А76-45398/2020

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-45398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2020 г. по делу N А76-45398/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни - Кучинская В.В. (удостоверение, доверенность N 2 от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехимпорт" (далее - заявитель, ООО "Стройтехимпорт") 27.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - ответчик, Челябинская таможня) о признании недействительными решения от 08.09.2020 N N 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 15 447 000 рублей на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, решение Челябинской таможни от от 08.09.2020 N N 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств в сумме 15 447 000 руб. признано недействительным. Суд первой инстанции обязал Челябинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 15 447 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: при проверке документов и сведений, заявленных в декларациях на товары, таможенным органом не установлен факт излишней уплаты утилизационного сбора, в связи с чем отсутствовали основания для возврата утилизационного сбора; Челябинская таможня обладает полномочиями по установлению факта излишней уплаты утилизационного сбора, аннулированию ТПО, но не обладает полномочиями по принятию решения о фактическом возврате денежных средств на расчетный счет плательщика; постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" устранены разночтения в толковании термина "полная масса", данным постановлением установлено, что при определении коэффициента для уплаты утилизационного сбора необходимо применять термин "технически допустимая максимальная масса", который применяется в значении, установленном технически регламентом Таможенного союза, согласно которому "технически допустимая максимальная масса" - это установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом; взимание утилизационного сбора без учета грузоподъемности транспортного средства противоречат целям взимания утилизационного сбора, установленным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он не соглашается с доводами таможни, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройтехимпорт" помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товар "самосвал SHACMAN" по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10504080/121118/0000604 - в количестве 4 шт., N 10504080/140319/0000059 - в количестве 3 шт., N 10504080/250319/0000074 - в количестве 2 шт., N 10504080/220519/0000151 - в количестве 1 шт., N 10504080/140819/0000308 - в количестве 1 шт, N 10504080/020919/0000342 - в количестве 3 шт, N 10504080/050919/0000362 - в количестве 1 шт, N 10504080/160919/0000390 - в количестве 6 шт, N 10504080/300919/0000425 - в количестве 5 шт, N 10504080/081019/0000446 - в количестве 3 шт, N 10504080/241019/0000498 - в количестве 2 шт, N 10504080/061119/0000524 - в количестве 1 шт, N10504080/141119/0000546 - в количестве 1 шт, ZT N 10504080/251119/0000572 - в количестве 2 шт, N 10504080/281119/0000582 - в со количестве 3 шт.

Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант рассчитал из сведений о фактической массе транспортного средства, а также максимальной массы груза, что на основе сведений, заявленных в графах 31 спорных ДТ, составило по задекларированным в спорных ДТ товарам 31 000 кг. и 41 000 кг.

При расчете суммы утилизационного сбора Обществом применена разрешенная максимальная масса транспортного средства, то есть масса транспортного средства с учетом его грузоподъёмности, соответственно, в расчете уплаченного утилизационного сбора применен коэффициент для автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн "5,5", соответственно утилизационный сбор составил 825 000,00 рублей по каждому из 38 автомобилей.

Указанную сумму заявитель уплатил в качестве утилизационного сбора, что подтверждается платежными поручениями, а также таможенными приходными ордерами (ТПО) N N 10504080/041219/ТС-5405110, 10504080/041219/ТС-5405111, 10504080/041219/ТС-5405112, 10504080/271119/ТС-5404990, 10504080/271119/ТС-5404991, 10504080/151119/ТС-5404972, 10504080/061119/ТС-5404968, 10504080/301019/ТС-5404953, 10504080/301019/ТС-5404952, 10504080/111019/ТС-5404912, 10504080/111019/ТС-5404913, 10504080/111019/ТС-5404914, 10504080/091019/ТС-5404885, 10504080/091019/ТС-5404881, 10504080/091019/ТС-5404882, 10504080/091019/ТС-5404883, 10504080/091019/ТС-5404884, 10504080/170919/ТС-5404825, 10504080/170919/ТС-5404826, 10504080/170919/ТС-5404827, 10504080/170919/ТС-5404824, 10504080/170919/ТС-5404823, 10504080/170919/ТС-5404822, 10504080/120919/ТС-5404784, 10504080/060919/ТС-5404756, 10504080/060919/ТС-5404757, 10504080/060919/ТС-5404758, 10504080/200819/ТС-5404722, 10504080/270619/ТС-5404512, 10504080/160419/ТС-4005418, 10504080/160419/ТС-4005417, 10504080/180319/ТС-5427368, 10504080/180319/ТС-5427367, 10504080/180319/ТС-5427366, 10504080/151118/ТС-4008159, 10504080/151118/ТС-4008158, 10504080/151118/ТС-4008157, 10504080/151118/ТС-4008156 (825 000,00 рублей по каждому ТПО).

После выпуска товаров Обществом установлено, что при расчете размера утилизационного сбора было использовано неверное значение полной массы транспортного средства, в результате чего Обществом утилизационный сбор уплачен в излишнем размере, в сумме 15 447 000 рублей.

Общество 03.09.2020 направило в адрес Челябинской таможни заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. 08.09.2020 Челябинской таможней были вынесены решения N N 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, в отношении товаров, заявленных по спорным ДТ.

Основаниями к отказу послужило отсутствие, по мнению таможни, переплаты утилизационного сбора.

Не согласившись с решениями ответчика, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного обществом решения таможни.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.02.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности. Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора для признаются в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления, уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Толкование положений указанного закона позволяет прийти к выводу о том, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (далее - Правила N 1291).

Пунктом 5 Правил N 1291 предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В силу раздела II Перечня N 1291 и примечания 6 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150000 руб.

Раздел 2 Перечня N 1291 содержит коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G.

В период выпуска спорных транспортных средств на территорию Российской Федерации действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные Перечнем N 1291, в соответствии с которыми: в отношении автосамосвалов полной массы свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, подлежал применению коэффициент "2,79"; в отношении автосамосвалов полной массы свыше 20 тонн, но не более 50 тонн подлежал применению коэффициент "5,5".

То есть, для определения категории транспортного средства и применяемого для расчета суммы утилизационного сбора коэффициента, согласно Перечню N 1291, используется термин "полная масса транспортного средства", понятие которого в Порядке N 1291 отсутствует, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом ввезены самосвалы предназначенные для перевозки грузов на дорогах общего пользования, каждый из которых массой без нагрузки до 20 000 тонн в количестве 38 единиц.

По мнению заявителя, для определения полной массы транспортного средства должна применяться эксплуатационная масса транспортного средства без учета грузоподъемности. Таможня со своей стороны полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать разрешенную максимальную массу, устанавливаемую с учетом грузоподъемности транспортного средства.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя.

Так, в силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.02.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

То есть, как верно отметил суд первой инстанции, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь лишь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, физической характеристикой транспортного средства не является, а относится к его техническим характеристикам. В этой связи именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности влияет на расчет суммы утилизационного сбора.

Нормативного обоснования того, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможней не представлено.

Применение к рассматриваемой ситуации понятий "технически допустимая масса" и "разрешенная максимальная масса", содержащихся в положениях Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, ГОСТ 33988-2016 "Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний" и Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (на которые ссылается таможенный орган) неправомерно. Определение понятия "полная масса транспортного средства" в указанных нормах не приведено. Перечень N 12291 отсылочных норм к указанным положениям не содержит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии в законе понятия "полная масса транспортного средства", применяемого в целях расчета размера утилизационного сбора, применение иных определений массы транспортного средства по аналогии является недопустимым.

Оснований для учета грузоподъемности транспортного средства в целях исчисления размера утилизационного сбора, исходя из приведенных в Федеральном законе от 24.02.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и в Перечне N 1291 формулировок, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе возражения таможни в этой части подлежат отклонению. Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" не может быть принята судом, поскольку этот нормативный правовой акт в момент возникновения спорных правоотношений не действовал.

В рассматриваемой ситуации масса ввезенных заявителем транспортных средств в рабочем состоянии составляет от 15000 до 19500 кг.

С учетом приведенных выше выводов следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства, показатель "полная масса транспортного средства" следует определять в размере 15000 до 19500 кг, а не 31000 кг (как указала общество в представленных таможенному органу расчетах утилизационного сбора).

Неверное определение заявителем при декларировании товаров полной массы транспортных средств привело к неверному применению коэффициента 5,5, вместо коэффициента 2,79, и, соответственно, к излишней уплате утилизационного сбора в сумме 15 447 000 руб.

Пунктом 25 Правил N 1291 предусмотрено, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В силу пункта 27 Правил N 1291 заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов.

В настоящем случае на момент обращения обществом в таможню с заявлением о возврате утилизационного сбора трехлетний срок не истек.

Отметка в паспорте об уплате утилизационного сбора произведена Троицким таможенным постом Челябинской таможни, в связи с чем общество обоснованно подало заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора Челябинской таможне, поскольку в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа ФТС России от 29.12.2017 N 2138 "Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" именно Челябинская таможня наделена полномочиями на принятие решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (таможня осуществляет администрирование доходов федерального бюджета, к источникам которых отнесен в том числе утилизационный сбор, и имеет право представлять поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата).

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Поскольку таким решением нарушено право общества на возврат излишне уплаченных сумм обязательных платежей, суд полагает подтвержденным совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта, а потому заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из характера удовлетворенных требований заявителя, суд первой инстанции в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на таможню обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

При этом, суд верно указал на то обстоятельство, что внутренние организационные и структурные мероприятия таможенных органов по организации процедуры возврата сбора не могут служить формальным основанием для отказа в возврате утилизационного сбора по заявлению, поданному в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также для отказа в защите нарушенных прав в судебном порядке. В этой связи ссылка таможни на то, что в силу Приказа ФТС России от 26.06.2019 N 1039 возврат денежных средств производится региональным таможенным органом, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Суд также отметил, что в силу пункта 27 Правил N 1291 заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора. Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным органом, в который плательщиком было подано заявление.

Приказ ФТС РФ от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный постановлением Правительства Российской Федерации.

Кроме того, процедура осуществления возврата носит не правовой, а технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о возврате таможенных платежей.

Поскольку в рассматриваемом случае все операции по уплате утилизационного сбора (предоставление расчета суммы утилизационного сбора, оформление ТПО, выдача паспортов самоходных машин, простановка отметок в паспортах самоходных машин об уплате сбора) были осуществлены на Троицком посту Челябинской таможни, паспорта самоходных машин оформлялись Челябинской таможней (которая проставила на паспортах самоходных машин отметку об уплате утилизационного сбора), требование заявителя об обязании принять решение о возврате утилизационного сбора обоснованно адресовано именно к Челябинской таможне.

Выводы, изложенные в обжалованном решении суда, соответствуют закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2020 г. по делу N А76-45398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев