Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-3015/21 по делу N А40-145255/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-145255/20

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАТНЕФТЬАЗС-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-145255/20 по иску ООО "СТАРТЕКС" (ИНН 5012055772, ОГРН 1095012003734) к ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" (ИНН 5009053687, ОГРН 1065009017920) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 589 875,20 руб.,

при

от истца: Ашагыдаг М.В. по доверенности от 31.01.2021,

от ответчика: Баландина Е.Э. по доверенности от 30.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной "Татнефть-АЗС-Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стартекс" суммы понесенных Истцом затрат по производству строительных работ по строительству примыкания, переходно - скоростной полосы и наружного освещения, в равной доли владения Истцом и Ответчиком, в размере 8 589 875 руб. 20 коп.

Решением суда от 07.12.2020 с Общества с ограниченной "Татнефть-АЗС-Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стартекс" взысканы: денежная сумма в размере 8 589 875 (Восемь миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 65 949 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) руб.

ООО "ТАТНЕФТЬАЗС-ЗАПАД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании договора отклонены необоснованно.

Кроме того, ответчик не согласен с позицией суда о разделении расходов на Истца и Ответчика в равных долях, а именно 50% затрат относится на Истца и 50% на Ответчика.

Указывает на то, что сторонами не было согласовано разделение затрат 50% на 50%, доказательств обратного истцом не было представлено.

Ссылается на то, что договор сторожевых услуг (услуги вахтеров) в отношении объекта общественного питания между Истцом и подрядной организацией не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку услуги оказываются в отношении объекта общественного питания, а не ПСП.

Полагает, что по делу необходимо провести экспертизу по определению стоимости фактически выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СТАРТЕКС" (далее - Истец) и ООО "ТАТНЕФТЬ -АЗС-ЗАПАД" (далее - Ответчик) являются владельцами объектов дорожного сервиса, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, 29 км автодороги М-7 "Волга" и 30 км автодороги М-7 "Волга".

"21" июля 2017 г. ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (обслуживающая автодорогу организация) выдало Истцу и Ответчику совместные технические требования и условия для разработки проектно - сметной документации на переустройство примыкания на км 29+200 (справа) автомобильной дороги М-7 "Волга", в целях обеспечения транспортной доступности к объектам Истца и Ответчика.

В момент выдачи технических условий Истцу на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером: 50:15:050601:0005 по Договору аренды N 1268 от 12.12.2005 г. в порядке перенайма по Договору от 29.04.2016 г.

В рамках реализации Договора аренды земельного участка N 1268 от 12.12.2005 г. Истцом были построены объекты придорожного сервиса: объект общественного питания по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Владимирская, д. 114, что подтверждается выпиской из ЕГРН; торговое здание по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Владимировская, д. 114 стр. 1.

В момент выдачи технических условий Ответчику на праве аренды по Договору аренды N 01008-Z от 04.07.2002 г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0050601:4.

На указанном земельном участке Ответчиком возведен объект придорожного сервиса - АЗС N 92, осуществляющий деятельность по торговле топливом, а также магазин и стоянка автотранспорта.

Как следует из Технических условий, Истцу и Ответчику совместно надлежало выполнить ряд требований законодательства, а именно: для обеспечения требований по безопасности дорожного движения и беспрепятственного проезда транзитного транспорта по автомобильной дороге, исключения выезда с территории АЗС на разворотный съезд строящейся эстакады с целью обеспечения движения выезжающего автотранспорта в сторону области, а также соблюдения нормативных расстояний видимости на автомобильной дороге, строительства полноценных переходно - скоростных полос, проектными решениями предусмотреть возможность организации въезда на территорию указанных объектов через переустраиваемое примыкание, ориентировочно на км 29+350 (справа) со строительством дороги дублера между указанными объектами дорожного сервиса, в том числе с разделением транспортных потоков въезжающих и выезжающих с территории АЗС. При этом, существующие примыкания для въезда и выезда с АЗС на км 29+460 (справа) и км 29+570 (справа) подлежат ликвидации с последующим приведением земельного участка полосы отвода в нормативное состояние. Примыкание на км 29+200 (справа) использовать только для въезда на автомобильную дорогу М-7 "Волга" с территории указанных объектов дорожного сервиса. Проектными решениями предусмотреть обустройство примыканий переходно - скоростными полосами (ПСП) для автомобильной дороги 1Б технической категории в соответствии с требованиями ГОСТ и СП. На всем протяжении ПСП, в том числе отгонов предусмотреть наружное освещение в соответствии с требованиями ГОСТ и СП.

Ввиду реализации Технических условий в интересах двух сторон - Истца и Ответчика, сторонами было принято решение о том, что проектирование и строительство примыкания и ПСП будет осуществляться силами за счет Истца с последующей компенсацией Ответчиком 50% процентов понесенных затрат.

Истцом была подготовлена проектная документация в составе 8 разделов, шифр 07-13Р/2017-ТЧ по строительству переходно - скоростных полос и устройству наружного освещения на участке автомобильной дороги М-7 "Волга", Ответчик согласовал подготовленную проектную документацию письмом исх. N 838/исх от 19.02.2018 г., тем самым начав исполнять Технические условия.

Истцом было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Во исполнение указанного решения о компенсации Истец заключил Соглашение от 26.09.2017 г. о компенсации затрат от 26.09.2017 г., предусматривающее компенсацию 50% затрат за выполненные работы по разработке и согласованию проектной документации, с указанной Ответчиком подрядной организацией - ООО "АЦИС Констракшн", действующей от лица Ответчика согласно договору подряда.

Между Истцом и подрядной организацией Ответчика было заключено Соглашение от 16.02.2018 г. о компенсации Истцу 50% затрат за прохождение негосударственной экспертизы проектной документации.

Письмом исх. N 26 от 17.04.2018 г. Истец направил в адрес подрядной организации Соглашение о совместном финансировании строительства (выполнение подрядных работ) во исполнение Технических условий, а также с предложением выбора подрядных организаций. Ответ на письмо истцом не получен.

Ввиду сжатых сроков реализации технических условий (1 год) Истец получил разрешение на строительство примыкания N 13/26173 от 28.05.2019 г.

"28" июня 2018 г. Истец обратился к Ответчику с письмом исх. N 53 (вх. N 1754/Вх от 28.06.2018 г. Ответчика) о необходимости заключения прямого Соглашения о компенсации затрат по строительству примыканий с ПСП и наружным освещением. Вместе с письмом Ответчику был направлен проект соглашения о компенсации затрат на строительные работы, а также копии заключенных Договоров с подрядными организациями, предложившими наиболее выгодные условия.

Письмо исх. N 53 от 28.06.2018 г. и проект соглашения Ответчик оставил без ответа.

"25" июля 2018 г. Ответчик направил в адрес ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород гарантийное письмо исх. N 3897/исх. о текущем исполнении выданных Технических условий с обязательством выполнить разработанные проектные решения в период с 01 июля по 30 сентября 2018 г.

"23" октября 2018 г. Ответчик в письме исх. N 5869/исх подтвердил факт использования общей полосы разгона и торможения (ПСП) в районе 29 км +250-400 мм автодороги М-7 "Волга", а также потребовал установления сервитута.

"24" октября 2018 г. в письме исх. N 76 от 24.10.2018 г. Истец сообщил об отсутствии возражений относительно оформления сервитута после оплаты части понесенных затрат.

"28" июня 2019 г. Ответчик направил Истцу письму исх. N 2620/исх, в котором сообщалось, что в соответствии с заключенным между Ответчиком и подрядной организацией Ответчика договором подряда N 92/ПСП от 16.05.2019 г., компенсация понесенных Истцом затрат на выполнение строительно - монтажных работ будет осуществлена подрядчиком Ответчика - ООО "Дельтапром".

На основании данного письма, в адрес подрядной организации была направлена исполнительная документация и проект соглашения о компенсации затрат. Проект соглашения был оставлен без ответа.

"13" сентября 2019 г. Истец повторно обратился к Ответчику с требованием заключить прямое Соглашение о компенсации затрат, без привлечения подрядных организаций с проектом соглашения. Письмо было получено Ответчиком - 27.09.2019 г. Однако, соглашение не подписано, оплата компенсации не произведена, письмо оставлено без ответа.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 83 от "13" февраля 2020 г. с требованием оплатить часть понесенных затрат в сумме 8 589 700,00 рублей 00 коп., что составляет 50% от общей суммы затрат, понесенных Истцом. Претензия была получена Ответчиком 25.02.2020 г., оставлена без ответа.

"14" июля 2020 г. Истец обратился к Ответчику с письмом исх. N 108 от 14.07.2020 г. с требованием о заключении Соглашения о компенсации затрат с Ответчиком. Письмо оставлено Ответчиком без ответа.

"21" июля 2020 г. Истец обратился к Ответчику с письмом исх. N 111 об отсутствии у Истца информации о сроках и результате рассмотрения направленного соглашения о компенсации затрат.

"22" июля 2020 г. Ответчик направил письмо исх. N 2836/ исх, в котором подтвердил готовность произвести компенсацию затрат, при этом Ответчик в письме поручает подрядной организации произвести компенсацию понесенных затрат на условиях, указанных в проекте соглашения к письму исх. N 2836/исх.

"24" июля 2020 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. N 114 - ответ, в котором указал о невозможности заключения соглашения о компенсации затрат с подрядной организацией Ответчика на условиях Ответчика, поскольку права истца будут нарушены. Письмо исх. N 114 от 24.07.2020 г. оставлено без ответа.

Истец понес затраты на строительство примыкания к объектам придорожного сервиса, ПСП и устройство наружного освещения, в том числе в интересах Ответчика в общем размере 17 179 750,40 рублей, в том числе:

Стоимость работ по устройству наружного освещения переходно - скоростных полос в размере 1 350 723,60 рубля 60 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается Договором подряда N 4/18 от 20.06.2018 г., Актом по форме КС-2 N 1 от 04.09.2018 г., Справкой по форме КС-3 N 1 от 04.09.2018 г., платежными поручениями с отметкой банка об оплате работ N 866 от 16.07.2018 г., N 1199 от 02.10.2018 г., актом зачета N 28 от 01.20.2018 г.

Стоимость подрядных работ (демонтажные работы, временная разметка и знаки) в размере 2 800 000,00 рублей 00 коп., что подтверждается Договором подряда N 01/12-17 от 01.12.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения), Актом по форме КС-2 N 1 от 31.12.2018 г., Справкой по форме КС-3 N 1 от 31.12.2018 г., платежными поручениями с отметкой банка об оплате работ N 103 от 05.02.2018 г., N 1050 от

г., N 1126 от 10.09.2018 г., N 1139 от 14.09.2018 г., N 1504 от 29.12.2018 г., N 1505 от 29.12.2018 г.

Стоимость комплекса строительно - монтажных работ по устройству примыканий к объекту и ПСП (дорожные работы) в размере 11 517 026,80 рублей 80 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается Договором подряда N 27-4/18-П (в редакции дополнительных соглашений) от 27.04.2018 г., Актом по форме КС-2 N 1 от 14.08.2018 г., Справкой по форме КС-3 N 1 от 14.08.2018 г., платежными поручениями с отметкой банка об оплате работ N 577 от 14.05.2018 г., N 758 от 20.06.2018 г., N 759 от 20.06.2018 г., N 760 от 20.06.2018 г., N 761 от 20.06.2018 г., N 762 от 20.06.2018 г., N 763 от 20.06.2018 г., N 764 от 20.06.2018 г., N 765 от 20.06.2018 г., N 830 от 06.07.2018 г., N 840 от 09.07.2018 г., N 865 от 13.07.2018 г., N 901 от 23.07.2018 г., N 1242 от 20.06.2018 г., N 1295 от 30.10.2018 г., N 1323 от 09.11.2018 г., N 1360 от 23.11.2018 г., N 1414 от 06.12.2018 г., N 45 от 15.01.2019 г.

Стоимость сторожевых услуг (пропускной режим, контроль правопорядка и сохранности имущества) за период производства работ по строительству примыкания и ПСП (с 01.02.2017 г. по 17.09.2018 г., (до момента вывоза имущества подрядных организаций) в размере 1 512 000,00 рублей 00 коп., что подтверждается Договором оказания сторожевых услуг от 25.09.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения), актами оказания услуг (УПД) N 5 от 28.02.2018 г., N 9 от 31.03.2018 г., N 14 от 30.04.2018 г., N 17 от 31.05.2018 г., N 20 от 30.06.2018 г. от 31.07.2018 г., N 26 от 31.08.2018 г., N 29 от 30.09.2018 г., платежными поручениями с отметкой банка об оплате услуг N 684 от 06.06.2018 г., N 690 от 06.06.2018 г., N 1396 от 29.11.2018 г., N 1501 от 29.12.2018 г., N 1502 от 29.12.2018 г., N 1500 от 29.12.2018 г., N 1499 от 29.09.2018 г., N271 от 21.03.2019 г.

Учитывая, что примыканием, ПСП и наружным освещением Истец и Ответчик пользуются в равной мере, сумма общих затрат подлежала разделению на Истца и Ответчика в равных долях, а именно 50% затрат относится на Истца и 50% затрат относится на Ответчика.

Таким образом, учитывая что сторонами согласовано условие о разделении затрат 50% на 50% на Истца и Ответчика соответственно, доля Ответчика в общей стоимости понесенных затрат составила - 8 589 875 рублей 20 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что во исполнение выданных совместных технических условий Ответчиком, был заключен Договор подряда с ООО "Ацис Констракшн" N 92/ПСП от 18.05.2017 г. в рамках которого, указанная подрядная организация произвела возмещение затрат Истцу по соглашениям от 16.02.2018 г. и от 26.09.2017 г. за изготовление проектной документации и прохождение негосударственной экспертизы из расчета 50% понесенных Истцом затрат.

Как следовало из указанных соглашений, работы производились за счет Истца с последующей компенсацией подрядной организацией части затрат в интересах объекта Ответчика. Иных условий указанные соглашения не содержали. Возражения по исполнению Истцом указанных соглашения отсутствовали.

В рамках Договора N 92/ПСП от 18.05.2017 г. с подрядчиком Ответчику ему была передана проектная документация и экспертиза разработанная Истцом. Замечания и возражения относительно представленной проектной документации на протяжении более 2 лет в адрес Истца ни Ответчиком, ни подрядной организацией по заключенным Соглашениям, не направлялись. Доказательств направления в адрес истца требований о необходимости корректировки проектной документации в целях получения Ответчиком разрешения на строительство не было представлено.

Довод Ответчика относительно распределения долей участия в строительстве примыканий и ПСП между Истцом и Ответчиком пропорционально размеру принадлежащих им земельных участков на момент выдачи технических условий признан судом первой инстанции не обоснованным.

В силу п. 1. ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Расчет Ответчика был выполнен по методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2001), которая была утверждена Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 N 59986).

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня вступления в силу 24.09.2020.

Ответчик указывал, что для расчета применены индексы Московской области на июль 2018 г. в соответствии с письмом Координационного центра по ценообразованию сметному нормированию в строительстве от 13.07.2018 г. N КЦ/2018- 07ти., между тем, указанное письмо, также, опубликовано после начала строительных работ.

Таким образом, расчет ответчика был представлен по методике, которая в период выполнения работ в силу закона не применима.

Строительство примыканий, ПСП и наружного освещения производилось в соответствии с проектной документацией, выполненной проектной организации (шифр 07-13Р/2017-7 Ч), но основании выданных технических условий, в отношении об исключительно Истца и Ответчика, иных лиц в технических условиях и в про документации не предусмотрено.

Как следовало из представленного в материалы дела разбивочного плана, являющегося частью проектной документации (Том 1. Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения". Транспортная часть) устройство переходно-скоростных полос попадает во этап II строительных работ.

Также, часть работ по устройство переходно - скоростных полос попадает в этап I, что явствует из Плана покрытий, также, являющего частью проектной документации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в состав проектной документации отдельным разделом включается раздел "Смета", требования к оформлению которого изложены в Постановлении, и, который является непосредственно составной частью проектной документации.

Согласно пояснительной записке, сметная документация выполнена по методике МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", то есть действовавшей в период производства работ.

Как следовало из сводки затрат раздела 9 "Сметная документация" (Том 3.1. Пояснительная записка), общая стоимость работ II этапа составила 17 200,46 тыс. руб., общая стоимость I этапа (в который включена часть работ по устройству переходно - скоростных полос) составила 26 002,02 тыс. руб.

Ответчик отдельным письмом исх. 838/исх от 19.02.2018 г. согласовал проектную документацию, произвел компенсацию части затрат за изготовление проектной документации, а также произвел компенсацию части затрат за негосударственную экспертизу проектной документации, в которую входит сметный расчет.

Фактическая стоимость строительства переходно-скоростных полос, предъявленная Ответчику к возмещению, не превышает проектную стоимость работ, стоимость определенную Ответчиком в заключенном Договоре подряда N 92/ПСП от 18.05.2017 г. и стоимость определенную Ответчиком для проведения торгов.

Ответчику была известна проектная стоимость работ до начала строительства, стоимость была согласована Ответчиком. Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма, претензию, в которой сумма, подлежащая компенсации была указана, за весь период правоотношений, Ответчик возражений по стоимости не представил ни разу. В связи с чем доводы относительно несогласия с указанной ценой являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

Суд первой инстанции также посчитал возможным применить к обстоятельствам данного дела принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне.

Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

В гражданском обороте не допускается непоследовательное, непредсказуемое, недобросовестное поведение участников.

Ответчик ссылался на Договор подряда N 92/ПСП от 18.05.2017 г., согласно которому подрядная организация попыток приступить к выполнению работ в натуре не совершила, а лишь произвела часть компенсации понесенных Истцом затрат. В частности, у Ответчика отсутствовали заявления на получение разрешения на строительство и иные документы, подтверждающие такое выполнение, что доказывает факт выполнения работ исключительно силами и за счет Истца.

Кроме того, Ответчик указывал о заключении иного Договора подряда N 92/ПСП от 16.05.2019 г. с ООО "Дельтапром" (без извещения Истца, как заинтересованного лица) по результатам тендера. В рамках заключенного договора подряда от 16.05.2019 г. вместе с письмом исх. N 2836/исх от 22.07.2020 г. и с письмом от 23.07.2020 г. Ответчик направил проект соглашения о компенсации затрат по правилам направления оферты, предусмотренным ст. 435 ГК РФ, согласно п. 2 которого Ответчиком предусматривалось равенство долей сторон, а также предусматривалось возмещение затрат Ответчиком исходя из 50% от стоимости понесенных Истцом затрат.

Таким образом, доводы Ответчика о не согласованности доли возмещения Ответчиком затрат в размере 50% были признаны судом первой инстанции несостоятельными, не соответствующими представленным доказательствам, противоречащими действиям Ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств понесения Истцом затрат по производству строительных работ по строительству примыкания, переходно-скоростной полосы и наружного освещения, в равной доли владения Истцом и Ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств в размере 8 589 875 руб. 20 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя, в котором он полагает, что его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании договора отклонены необоснованно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Поскольку затраты, понесенные Истцом и взыскиваемые с Ответчика были произведены в период с февраля 2018 г. по сентябрь 2018 г., в период владения объектом Истцом, что подтверждается материалами дела и является исключительно хозяйственной деятельностью Истца.

Право собственности на возведенный объект общественного питания зарегистрировано Истцом 30.07.2018 г. (запись регистрации в ЕГРН: 50:15:0050601:44-50/015/2018-1).

Поскольку Истец является коммерческой организацией в понимании ст. 50 ГК РФ, Истец вправе осуществлять хозяйственную деятельность по своему усмотрению, вмешательство в которую недопустимо.

Таким образом, осуществление сделки в 2019 г. по передаче Истцом объекта недвижимости третьей стороне - ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" является исключительно внутренней хозяйственной деятельностью Истца, которая состоялась через полтора года после несения Истцом затрат.

В связи с чем, основания для привлечения ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отсутствовали, поскольку права и интересы предполагаемого третьего лица данным спором не затрагиваются.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК: Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательства, Ответчик не указал причины, препятствующие получению Ответчиком такого доказательства - договора купли-продажи недвижимости.

Помимо того, доводы о предполагаемой стоимости строительства ПСП, включенной в истребуемый договор, несостоятельны, поскольку законом не предусмотрена обязанность сторон раскрытия себестоимости и/или состава стоимости недвижимого имущества в договоре купли-продажи недвижимости.

Истребуемый Ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества заключен сторонами в соответствии с нормами ГК РФ и стоимость строительства ПСП не содержит.

Ответчик в апелляционной жалобе возражает о разделении расходов в равных долях. Суд апелляционной инстанции с позицией Ответчика не согласен по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, во исполнение выданных совместных технических условий Ответчиком был заключен Договор подряда с ООО "Ацис Констракшн" N 92/ПСП от 18.05.2017 г. в рамках которого, указанная подрядная организация произвела возмещение затрат Истцу по соглашениям от 16.02.2018 г. и от 26.09.2017 г. за изготовление проектной документации и прохождение негосударственной экспертизы из расчета 50% понесенных Истцом затрат.

Как следует из указанных соглашений, работы производились за счет Истца с последующей компенсацией подрядной организацией части затрат в интересах объекта Ответчика.

Иных условий указанные соглашения не содержали. Возражения по исполнению Истцом указанных соглашений, а также по предоставленной проектной документации Ответчиком на протяжении более 2 лет не заявлялись.

Таким образом, Ответчик был согласен с возмещением затрат исходя из отношения равенства долей - в размере 50% от стоимости затрат.

Вместе с тем, также, из технических условий усматривается равенство долей участия Истца и Ответчика в строительстве примыканий и ПСП.

Данные факты имеют правовое значение в определении объема участия обеих сторон, поскольку основания для иного распределения долей отсутствуют.

Кроме того, Ответчик указал о заключении Договора подряда N 92/ПСП от 16.05.2019 г. с подрядной организацией - ООО "Дельтапром" по результатам тендера.

В рамках заключенного договора подряда от 16.05.2019 г. вместе с письмами исх. N 2836/исх от 22.07.2020 г. и от 23.07.2020 г., Ответчик направил проект соглашения о компенсации затрат по правилам направления оферты, предусмотренным ст. 435 ГК РФ, согласно п. 2 которого Ответчиком предусматривалось равенство долей сторон, а также предусматривалось возмещение затрат Ответчиком исходя из 50% от стоимости понесенных Истцом затрат.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии согласования разделения затрат 50% на 50% несостоятелен и не соответствуют представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 г. N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких- либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

Вместе с тем, довод Ответчика относительно распределения долей участия в строительстве примыканий и ПСП между Истцом и Ответчиком пропорционально размеру принадлежащих им земельных участков на момент выдачи технических условий, не обоснован в силу следующего.

Из представленной Ответчиком выписки из ЕГРН от 19.04.2017 г. усматривается, что на момент выдачи технических условий от 21.07.2017 г. Ответчик владел на праве собственности объектом недвижимости, объектом дорожного сервиса - нежилым зданием площадью 267,5 кв.м, (право собственности с 19.04.2017 г., запись регистрации N 50:15:0000000:5907-50/015/2017-2).

Вместе с тем, у Истца объекта недвижимости (объекта дорожного сервиса) не существовало до июля 2018 г.

Таким образом, в соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Ответчик как владелец объекта дорожного сервиса обязан был производить строительство примыкания и ПСП, от которого Ответчик уклонился.

Кроме того, земельные участки не являются самостоятельными объектами дорожного сервиса, требования к владельцам которых предъявлены специальной нормой ч. 10 ст. 22 ФЗ N 257 ФЗ. Также, площадь земельного участка не пропорциональна объекту недвижимого имущества, расположенного на нем.

В таком случае могут быть нарушены права сторон в правоотношениях, поскольку объект дорожного сервиса, расположенный на земельном участке с меньшей площадью, может превосходить по площади объект дорожного сервиса, расположенный на земельном участке с большей площадью.

Вместе с тем, расчет Ответчика, исходя из доли владения земельным участком, неверен, поскольку земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0050601 площадью 7000 кв.м, по Договору аренды N 1268 от 12.12.2005 г., принадлежащий ранее Истцу включал часть земельного участка (в настоящее время выделен и имеет кадастровый номер: 50:15:0000000:153153) общей площадью 1 608 кв.м., на котором располагается ПСП, является частью автомобильной дороги М-7 "Волга" и находится во владении у УПРДОР "Москва - Нижний Новгород", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2020 г.

Следовательно, часть земельного участка не может быть включена в расчет пропорции доли.

Ответчик в апелляционной жалобе просит провести экспертизу по делу в целях определения стоимости выполненных Истцом работ по строительству ПСП и наружного освещения. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное требование ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку процессуальных оснований на то не имеется.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (не исключая иных доказательств).

В качестве доказательств произведенных затрат, согласно ст. 67, 68 АПК РФ Истцом были приобщены к материалам дела: договоры, первичная учетная документация с номенклатурой выполненных работ, платежные поручения об оплате. Указанные документы отражены в бухгалтерском и налоговом учете Истца и подрядных организаций.

Общая сумма подтвержденных документацией затрат, понесенных Истцом составила 17 179 750,40 (семнадцать миллионов сто семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 40 коп.

Учитывая, что примыканием, ПСП и наружным освещением Истец и Ответчик пользуются в равной мере, сумма общих затрат разделена на Истца и Ответчика в равных долях, а именно 50% затрат относится на Истца и 50% затрат относится на Ответчика.

Таким образом, доля Ответчика в общей стоимости понесенных затрат составляет - 8 589 875,20 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 20 коп., что являлось исковыми требованиями.

Ответчиком в Апелляционной жалобе заявлены возражения относительно первичной документации по договору оказания сторожевых услуг.

Указанные возражения суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку согласно п. 5.2.3. Договора подряда N 27- 4/18-П от 27.04.2018 г. и п. 5.2.3. Договора N 4/18 от 20.06.2018 г. (имеются в материалах дела), Истец нес ответственность за сохранность ценного оборудования подрядной организации при выполнении работ по строительству примыканий и ПСП, а также за имущество, находящееся в строительных бытовках. Также, Истец обязался нести ответственность за сохранность крупногабаритных материалов, находящихся на строительной площадке. Данные требования вызваны расположением строительной площадки в непосредственном примыкании с федеральной автомобильной дорогой М-7 "Волга".

Во исполнение своих обязанностей по указанным договорам и во исполнение норм безопасности производства работ, противопожарной безопасности, норм охраны труда Истцом был заключен Договор оказания сторожевых услуг от 25.09.2017 г. Из приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2017 г. явствует, что пост N 4 и пост N 5 обеспечивают площадку для складирования материалов и строительства примыкания и ПСП.

Таким образом, доводы об указании услуг по данному договору в отношении иного объекта не состоятельны и не опровергают представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон правоотношения о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Представленный расчет Ответчика, в ходе судебного процесса первой инстанции нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку расчет выполнен по методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2001), которая была утверждена Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 N 59986).

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня вступления в силу Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр. Указанный Приказ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 24.09.2020).

То есть в период выполнения работ указанная методика отсутствовала, Ответчик произвел расчет работ выполненных в 2018 г. по методике, которая вступила в силу только в 2020 г., что противоречит п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, Ответчик указывал, что для расчета применены индексы Московской области на июль 2018 г. в соответствии с письмом Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 13.07.2018 г. N КЦ/2018-07ти.

Однако, указанное письмо, также было опубликовано после начала строительных работ, в связи с чем, применение Ответчиком индексов, указанных в письме неправомерно.

Помимо этого, строительство примыканий, ПСП и наружного освещения производилось в соответствии с проектной документацией, выполненной проектной организацией (шифр 07-13Р/2017-ТЧ) и прошедшей экспертизу, на основании выданных технических условий, в отношении объектов исключительно Истца и Ответчика, иных лиц в технических условиях и в проектной документации не предусмотрено.

Как следует из представленного в материалы дела разбивочного плана, являющегося частью проектной документации (Том 1. Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения". Транспортная часть) устройство переходно - скоростных полос попадает во II этап строительных работ.

Также, часть работ по устройство переходно-скоростных полос попадает в I этап, что явствует из Плана покрытий, также, являющего частью проектной документации (в материалах дела).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в состав проектной документации отдельным разделом включается раздел "Смета", требования к оформлению которого изложены в Постановлении, и, который является непосредственно составной частью проектной документации.

Согласно пояснительной записке, сметная документация выполнена по методике МДС 81- 35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", то есть действовавшей в период производства работ.

Как следует из сводки затрат раздела 9 "Сметная документация" (Том 3.1. Пояснительная записка) (в материалах дела), общая стоимость работ II этапа составила 17 200,46 тыс. руб., общая стоимость I этапа (в который включена часть работ по устройству переходно-скоростных полос) составила 26 002,02 тыс. руб.

Кроме того, Ответчик отдельным письмом исх. 838/исх от 19.02.2018 г. согласовал проектную документацию, произвел компенсацию части затрат за изготовление проектной документации, а также произвел компенсацию части затрат за негосударственную экспертизу проектной документации, в которую входит сметный расчет.

Вместе с тем, Ответчик, проводя тендер по отбору второй подрядной организации на выполнение работ по приведению в нормативное состояние переходно-скоростных полос и примыканий АЗС N 92, что указано в предмете проекта договора, размещенного на интернет-сайте электронной площадке определил начальную стоимость работ в размере 29 505 625,00 руб. без учета НДС (35 406 750,00 руб., в т.ч. НДС), что также значительно превышает стоимость затрат Истца.

По результатам данного тендера был заключен Договор подряда N 92/ПСП от 16.05.2019 г. с ООО "Дельтапром", в который были включены работы, которые уже были выполнены Истцом.

Таким образом, фактическая стоимость строительства переходно-скоростных полос, предъявленная Ответчику к возмещению, не превышает проектную стоимость работ, стоимость определенную Ответчиком в заключенном Договоре подряда N 92/ПСП от 18.05.2017 г. и стоимость определенную Ответчиком для проведения торгов, следовательно, не может считаться необоснованной и завышенной, обратное не доказано.

Ответчику была известна проектная стоимость работ до начала строительства, данную проектную документацию Ответчик использовал для проведения тендера и по результатам которого был заключен договора с подрядной организацией (в материалах дела) стоимость была согласована Ответчиком.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма, претензию, в которой сумма, подлежащая компенсации была указана, за весь период правоотношений, Ответчик возражений по стоимости не представил ни разу, претензию, также, оставил без ответа, при этом Ответчик пользуется результатом работ Истца.

В связи с чем, доводы ответчика относительно несогласия с указанной ценой являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-145255/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова