Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-56436/21 по делу N А40-145255/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-145255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРТЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-145255/20

по иску ООО "СТАРТЕКС"

к ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 589 875, 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашагыдаг М.В. по доверенности от 31.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

От Общества с ограниченной ответственностью "Стартекс" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела N А40-145255/20-3-1065.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (119602, Москва город, улица Академика Анохина, 8, 1,, ОГРН: 1065009017920, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: 5009053687) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стартекс" (143916, область Московская, город Балашиха, Промзона производственно-складская (Никольско-арх, дом 2А, ОГРН: 1095012003734, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2009, ИНН: 5012055772) взысканы судебные расходы в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "СТАРТЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не принято во внимание рассмотрение дела в судах трех инстанций, затраченное время, сложность дела, длительность рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стартекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТН-АЗС-Запад" о взыскании суммы понесенных истцом затрат по производству строительных работ по строительству примыкания, переходно - скоростной полосы и наружного освещения в размере 8 589 875 руб. 20 коп.

Решением от 07 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанции истец понес расходы в размере 500 000 руб.

Между Индивидуальным предпринимателем Новичковой Валентиной Вячеславовной (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стартекс" (далее - Заказчик) заключен договор N 2 об оказании юридических услуг от 09 июля 2020 г.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель и/или его представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику, связанных с представлением и зашитой его законных прав и интересов при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы требований о взыскании денежных средств с ООО "Татнефть-АЗС-Запад" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде понесенных Заказчиком затрат по производству строительных работ по строительству примыкания, переходно-скоростной полосы и наружного освещения па объекте по адресу: Московская обл., 29 км (справа) автомобильной дороги М-7 "Волга", в том числе подготовкой всех документов, необходимых для рассмотрения дела, включая исковое заявление, а также консультирование Заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Согласно п. 3.1 Договора Стороны договорились, что учитывая сложность дела и объем документов, необходимых для представления интересов по делу, стоимость юридических услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 300 000,00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек

Согласно п. 3.2 Договора Стороны установили, что указанная стоимость услуг включает в себя подготовку всех необходимых документов для рассмотрения дела в арбитражном суде, сбор и оформление доказательств, представление интересов в суде первой инстанции.

В связи с обращением ООО "Татнефть -АЗС-Запад", являющей Ответчиком но делу А40-145255/20-3-1065 с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд к ООО "СТАРТЕКС", Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 26.01.2021 г., в котором пришли к соглашению о поручении Заказчиком Исполнителю (представителю) и принятием Исполнителем (представителем) на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику, связанных с представлением и защитой его законных прав и интересов при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Татнефть-АЗС-Запад" с требованиями о отмене решения арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г. и назначении судебной экспертизы по делу, в том числе подготовкой всех документов, необходимых для рассмотрения дела, включая отзыв на апелляционную жалобу, а также консультирование Заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Стоимость услуг Исполнителя, указанных в п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2021 г. составляет 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с обращением ООО "Татнефть -АЗС-Запад", являющейся Ответчиком по делу N А40-145255/20 с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа к ООО "СТАРТЕКС", Стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 08.04.2021 г., в котором пришли к соглашению о поручении Заказчиком Исполнителю (представителю) и принятием Исполнителем (представителем) на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику, связанных с представлением и зашитой его законных прав и интересов при рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО "Татнефть-АЗС-Запад" с требованиями о отмене Решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г.. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 г. и назначении судебной экспертизы по делу, с требованиями об удовлетворения Ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, в том числе подготовкой всех документов, необходимых для рассмотрения дела, включая отзыв на кассационную жалобу, а также консультирование Заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Стоимость услуг Исполнителя, указанных в п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 08.04.2021 г. составляет 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 27 от 12.01.2021 г., N 85 от 17.02.2021 г., N 166 от 22.04.2021 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В письменных возражениях ответчик указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не принято во внимание затраченное время, сложность дела, рассмотрение дела в суда трех инстанций, отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-145255/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк