Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-295/21 по делу N А47-9135/2020

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А47-9135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Крепость" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу N А47-9135/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Крепость" (далее - заявитель, ООО "СК-Крепость", победитель запроса котировок) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - ответчик, УФАС по Оренбургской области, административный орган) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области N 56/07/5-914/2020 от 29.06.2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении истца сроком на два года; об обязании ответчика исключить сведения об истце из реестра недобросовестных поставщиков, взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Стрела" (далее - третье лицо, АО "ПО "Стрела", организатор торгов, заказчик).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СК-Крепость" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СК-Крепость" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

Просит решение суда первой инстанции отменит, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта не доказан, так как ООО "СК-Крепость" подписало в установленный срок проект контракта, представило банковскую гарантию, а также информацию, подтверждающую добросовестность заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от УФАС по Оренбургской области и АО "ПО "Стрела" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Оренбургской области поступило заявление АО "ПО "Стрела" N 118/11798 от 17.06.2020, вх. 5555э от 18.06.2020 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СК-Крепость" - победителе запроса котировок на право заключения договора на поставку автоматизированной установки ИОН-50И с вводом в эксплуатацию для нужд АО "ПО "Стрела" (извещение N 32009045225) (т. 1, л.д. 85).

Уведомлением N 6074 от 19.06.2020 о рассмотрении заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков организатор торгов и победитель запроса котировок были приглашены на рассмотрение заявления ООО "СК-Крепость", поступившего в адрес УФАС по Оренбургской области.

Комиссией УФАС по Оренбургской области было установлено, что АО "ПО "Стрела" на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (http://zakupki.gov.m), на электронной площадке ООО "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" (www.astgoz.ru) и на сайте АО "ПО "Стрела" было опубликовано извещение по запросу котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку автоматизированной установки ИОН-50И с вводом в эксплуатацию для нужд АО "ПО "Стрела" (регистрационный N 2020/161).

28.04.2020 на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (http://zakupki.gov.m), на электронной площадке ООО "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" (www.astgoz.ru) и на сайте АО "ПО "Стрела" был опубликован протокол проведения итогов, согласно которому победителем запроса котировок на поставку автоматизированной установки ИОН-50И с вводом в эксплуатацию для нужд АО "ПО "Стрела" признано единственное подавшее и участвующее лицо - ООО "СК-Крепость" (т. 1, л.д. 114).

Заказчиком сразу после опубликования итогового протокола направлен в адрес победителя проект договора N 1794/110-20 от 29.04.2020.

Регламентированным сроком подписания проекта договора ООО "СК-Крепость", а также предоставления обеспечения исполнения договора, являлось 18.05.2020.

В свою очередь, ООО "СК-Крепость", в нарушение требований извещения, без обеспечения исполнения обязательств, был подписан договор N 1794/110-20 от 29.04.2020 и направлен заказчику с указанием даты подписания со стороны победителя -14.05.2020.

При этом, в ходе электронной переписки 07.05.2020, 20.05.2020, 28.05.2020 ООО "СК-Крепость" представляло на согласование заказчику банковские гарантии.

Однако, АО "ПО "Стрела" в ходе электронной переписки, в том числе письмом от 12.06.2020 N 110-10669 сообщило ООО "СК-Крепость", что направленные в адрес заказчика банковские гарантии не соответствуют аукционной документации, поскольку не удовлетворяют требованиям аукционной документации по сроку действия, а кроме того открыты в банках не входящих в перечень системно значимых банков (ПАО "МТС" и Коммерческий банк "Альтернатива"). При этом, установив ООО "СК-Крепость" срок для представления обеспечения исполнения обязательств до 17.06.2020, заказчик оповестил заявителя, что в случае отсутствия возможности оформления договора из-за невыполнения обществом обязательств, заказчик будет вынужден обратиться в УФАС по Оренбургской области с заявлением о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку, в вышеуказанный срок заявителем не была представлена в адрес третьего лица надлежащим образом оформленная банковская гарантия, АО "ПО "Стрела" обратилось в УФАС по Оренбургской области для проверки законности действий ООО "СК-Крепость".

В результате рассмотрения указанного обращения, решением УФАС по Оренбургской области N 56/07/5-914/2020 от 29.06.2020 общество признано уклонившимся от заключения договора ввиду непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный срок. В связи с чем, административным органом к заявителю применены меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "СК-Крепость" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (ред. 02.11.2013) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов в данной сфере регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Согласно пунктам 1, 2 данного приказа Комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Включение хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Включение лица в Реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в уклонении от заключения договора, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

Из материалов дела следует, что АО "ПО "Стрела" осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг утвержденным решением директоров от 14.12.2018.

Пунктом 2 ст. 38 Положения предусмотрено, что договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются обществом по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планами закупок, а также по результатам закупок, информация о которых не подлежит размещению в ЕИС в соответствии с нормами Закона N 223-ФЗ и настоящим Положением.

Документация о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку автоматизированной установки ИОН-50И с вводом в эксплуатацию для нужд АО "ПО "Стрела" (регистрационный N 2020/161), размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), на электронной площадке ООО "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" (www.astgoz.ru) и на сайте АО "ПО "Стрела".

В соответствии с извещением (п. 61) договор по результатам закупочной процедуры заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов, составленного по результатам конкурентной закупки.

28.04.2020 на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (http://zakupki.gov.m), на электронной площадке ООО "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" (www.astgoz.ru) и на сайте АО "ПО "Стрела" был опубликован протокол проведения итогов от 27.04.2020, согласно которому победителем запроса котировок на поставку автоматизированной установки ИОН-50И с вводом в эксплуатацию для нужд АО "ПО "Стрела" признано единственное подавшее и участвующее лицо - ООО "СК-Крепость".

Во исполнение требований документации заказчиком был направлен в адрес ООО "СК-Крепость" проект договора N 1794/110-20 для его подписания. Данный факт заявителем не оспаривается.

В своем положении и извещении заказчик установил способы обеспечения договора.

Так, согласно п. 10 ст. 38 Положения обеспечение исполнения договора предоставляется обществу победителем закупки одновременно с подписанным им проектом договора, заключаемым по результатам закупки.

Согласно п. 65 извещения обеспечение, предоставляется участником закупки, с которым заключается договор, до его заключения.

В соответствии с п. 66 извещения, победитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по договору в размере 50 (пятидесяти) % от стоимости товара до даты подписания договора.

Победитель предоставляет заказчику:

-либо оригинальный экземпляр безотзывной банковской гарантии, выданной банком, и копию генеральной лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию;

-либо платежное поручение с отметкой банка об оплате (квитанцией в случае наличной формы оплаты, оригинальной выпиской из банка в случае, если перевод денежных средств осуществлялся при помощи системы "Банк-клиент");

-либо в виде поручительства аффилированных с организациями -участниками закупки лиц, в отношении которых иностранными государствами введены ограничительные меры, а также организациями, в отношении бенефициарных владельцев (совокупная доля его прямого и (или) косвенного участия в этой организации составляет не менее 25 процентов) которых иностранными государствами введены ограничительные меры.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на 2 (два) месяца.

Исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, включенным в Перечень системно значимых кредитных организаций, утвержденный Центральным банком Российской Федерации, а также "внесением денежных средств на счет", указанный заказчиком.

Аналогичные требования установлены заказчиком в пункте 8.2.1 проекта договора, согласно которому предоставление банковской гарантии, выданной банком, включенным в Перечень системно значимых кредитных организаций, утвержденный Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, банковская гарантия должна превышать срок действия договора не менее чем на 2 (два) месяца и выдана банком, включенным в Перечень системно значимых кредитных организаций, утвержденный Центральным банком Российской Федерации.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта не доказан, так как ООО "СК-Крепость" подписало в установленный срок проект контракта, представило банковскую гарантию, а также информацию, подтверждающую добросовестность заявителя.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с условиями проекта договора, срок его действия установлен до 31.12.2020 (пункт 9.3).

В соответствии с Указанием от 22.07.2015 N 3737-У "О методике определения системно значимых кредитных организаций" Банк России утвердил перечень системно значимых кредитных организаций.

ООО "СК-Крепость" действительно представило подписанный со своей стороны договор N 1794/110-20 и банковские гарантии, в том числе: от 29.04.2020 выданную Коммерческим банком "Альтернатива", согласно которой она вступает в силу с даты выдачи и действует до 10.11.2020 (л.д. 45); от 27.05.2020 выданную публичным акционерным обществом "МТС-Банк", согласно которой она вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 10.11.2020 включительно (л.д. 97); от б/д выданную публичным акционерным обществом "МТС-Банк", согласно которой она вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 01.03.2021 включительно (л.д. 97).

Между тем, представленные банковские гарантии не удовлетворяют требования заказчика по сроку действия, а также открыты в банках ПАО "МТС" и Коммерческий банк "Альтернатива" не входящих в перечень системно значимых банков.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "СК-Крепость" представлено надлежащее обеспечение исполнения договора.

Судом первой инстанции также верно указано, что ООО "СК-Крепость" подав заявку как единственный участник на участие в данном запросе котировок и подписав договор, фактически согласилось с условиями документации и положениями договора. Подача заявки предполагает, что участник ознакомлен со всеми инструкциями, формами, условиями и иной информацией, содержащейся в документации.

Применительно к Закону N 223-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Общество, принимая решение об участии в запросе предложений и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

В связи с тем, что обществом не было представлено надлежащее обеспечение исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество фактически создало условия, повлекшие невозможность подписания с ним договора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению N 244 от 22.12.2020, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу N А47-9135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Крепость" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК-Крепость" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 244 от 22.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина