Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-2659/21 по делу N А40-179029/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-13016/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-179029/20

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройинжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-179029/20 по иску ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (ИНН 7714366500, ОГРН 5157746162910 ) к ООО "Стройинжиниринг" (ИНН 6312164710) о взыскании 40 034 656 руб. 33 коп.,

при

от истца: Терская И.О. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синтерра Констракшн" обратилось с исковым заявлением к ООО "Стройинжиниринг" о взыскании 40 002 140 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 32 515 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 27.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по договору N 112/П/2019 от 20.05.2019 г.

ООО "Стройинжиниринг" заявлен встречный иск к ООО "Синтерра Констракшн" о взыскании 39 526 630 руб. 37 коп. задолженности по договорам N 112/П/2019 от 20.05.2019 г. и N 081/П/2019 от 17.04.2019 г.

Решением суда от 11.12.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН 6312164710) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синтерра Констракшн" (ИНН 7714366500) взыскано 40 002 140 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 32 515 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН 6312164710) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синтерра Констракшн" (ИНН 7714366500) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 40 002 140 руб. 93 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 27.08.2020 г. по дату фактический оплаты долга.

Определением суда от 11.12.2020 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Стройинжиниринг" (ИНН 6312164710).

ООО "Стройинжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции отказал ему в приобщении отзыва и доказательств, чем нарушил его право на защиту.

Также указывает, что "мягкие" накладные не могут являться подтверждением поставки истцом ответчику строительных материалов.

Отмечает, что суд первой инстанции не оценил представленные истцом доказательства, положенные в основу заявленных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Стройинжиниринг", не согласившись с определением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции нарушил сроки принятия встречного искового заявления.

Также указывает на то, что основания возврата искового заявления судом первой инстанции не обоснованы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение и определение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 112/П/2019. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Согласно п. 7.4 договора истец поставляет ответчику материалы, необходимые для выполнения работ.

Так, истец исполнил свои обязательства по поставке давальческого материла в период с 23.05.2019 г. по 05.12.2019 г. на сумму 60 091 838 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 12.12.2019 г. Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

В соответствии с п. 12.2. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 18.08.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 112/П/2019 от 20.05.2019 г.

Так, полученные ответчиком давальческие материалы в ходе строительства возвращены частично, оставшаяся часть составила 40 002 140 руб. 93 коп.

Согласно п. 7.7 договора в случае расторжения договора ответчик обязуется представить окончательный отчет об израсходовании материала истца и возвратить неиспользованные при производстве работ материалы и оборудование, а в случае невозможности возврата неиспользованного материала и оборудования или перерасхода материала и оборудования возместить стоимость такого материала и оборудования, либо по усмотрению истца, последний вправе выставить счет на оплату стоимости неиспользованного/невозвращенного ответчиком материала, а ответчик обязуется оплатить его в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

В порядке ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 40 002 140 руб. 93 коп. признаны неосновательным обогащением и подлежали взысканию с ответчика в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком был частично возвращен принятый от истца материал в соответствии с возвратными накладными, указанные мягкие накладные были подписаны уполномоченными представителями ответчика в соответствии с приказами и доверенностями, представленными в материалы дела.

На основании принятых материалов по мягким накладным учитывая возвращенные, истцом были составлены товарные накладные на поставку спорных товарно-материальных ценностей, которые были подписаны ответчиком.

Кроме того, Инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве было выставлено требование N 13862 от 07.07.2020 г., в котором приведены сведения из книги покупок ответчика за 4 квартал 2019 г. (представленной им в налоговый орган с декларацией по НДС) согласно которой ответчик отразил у себя в производственном, налоговом и бухгалтерском учете материал, товарные накладные (ТН) и счета-фактуры, ранее переданные в его адрес истцом.

Данные сведения подтверждены книгой покупок ответчика за 4 квартал 2019 г., которая была использована при сверке задолженности проведенной 23.11.2020 г.

В соответствии с п.3. ст.169 НК РФ налогоплательщик при приобретении товаров обязан вести книгу покупок.

Из этого следует, что в книгу покупок возможно включить сведения только о том товаре, который был приобретен, то есть на который у ответчика возникло право собственности.

Из книги покупок ответчика за 4 квартал 2019 г. усматривается, что ответчик признал факт реализации ему товара по перечисленным в материалы дела товарным накладным.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 515 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 40 002 140 руб. 93 коп., начиная с 27.08.2020 г. по день фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Арбитражный суд Москвы посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 40 002 140 руб. 93 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.08.2020 г. по дату фактический оплаты долга.

ООО "Стройинжиниринг" был заявлен встречный иск к ООО "Синтерра Констракшн" о взыскании 39 526 630 руб. 37 коп. задолженности по договорам N 112/П/2019 от 20.05.2019 г. и N 081/П/2019 от 17.04.2019 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд первой инстанции посчитал, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствовали основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом первой инстанции было установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Также было принято во внимание, что встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договорам N 112/П/2019 от 20.05.2019 г. и N 081/П/2019 от 17.04.2019 г., в то время как первоначальные требования заявлены по договору N 112/П/2019 от 20.05.2019 г., следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их совместного рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, не состоятельны, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. (п. 3 ст. 131 АПК РФ)

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. (п. 3 ст. 131 АПК РФ)

Согласно аудио протоколу (2 мин. 25 сек.) суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении отзыва на исковое заявление, установил злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Суд первой инстанции вынес решение по имеющимся и заблаговременно представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не обоснованы.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал Ответчику, а Ответчик принял в рамках договора подряда за период с 23.05.2019 г. по 05.12.2019 г. материалы на общую сумму 60 091 838,64 руб., что подтверждается мягкими накладными.

Установлено, что Ответчик частично возвратил принятый от Истца материал на сумму 20 089 697,71 руб. в соответствии с возвратными накладными.

Также установлено, что мягкие и возвратные накладные были подписаны уполномоченными представителями Ответчика в соответствии с приказами и доверенностями:

Горбик М.Н. (штатный сотрудник Ответчика, Приказ N 5 от 25.05.2019 г.);

Макаров Е.П. (штатный сотрудник Ответчика, Приказ N 2 от 25.04.2019 г.);

Мусаелян Р.Х (Приказ N 1/1 от 25.04.2019 г.);

Кильдяков В.В. (штатный сотрудник Ответчика, Приказ N 4 от 25.04.2019 г.);

Колесников А.А. (штатный сотрудник Ответчика, Доверенность N б/н от 01.06.2019 г. Доверенность N 4 от 01.06.2020 г.);

Майер Р.Н. (Доверенность N 3 от 20.05.2019 г.);

Колесникова О.В. (штатный сотрудник Ответчика, Доверенность N 10 от 10.06.2020;

Мирошников М.В (штатный сотрудник Ответчика, приказ N 11 от 15.10.2019 г).

Представленные Истцом мягкие и возвратные накладные не оспаривались Ответчиком.

Ответчик не заявлял о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученные ответчиком давальческие материалы в ходе строительства возвращены частично, оставшаяся часть составила 40 002 140 руб. 93 коп. (60 091 838,64 руб. - 20 089 697,71 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что на основании принятых материалов по мягким накладным за минусом возвращенных, Истцом были составлены товарные накладные на поставку указанных товарно-материальных ценностей и направлены в адрес ответчика для подписания и учета:

N п/п	Дата ТН и С-Ф	Товарная накладная	Счет-фактура	Сумма
1	01.10.2019	191001-0009	191001-00012	4 562 987,32
2	01.10.2019	191001-0011	191001-00014	4 640 565,00
3	01.10.2019	191001-0017	191001-00021	8 946,99
4	01.10.2019	191001-0018	191001-00022	26 540,23
5	23.10.2019	191023-0001	191023-00001	6 669 626,38
6	31.10.2019	191031-0023	191031-00032	4 703 841,00
7	31.10.2019	191031-0026	191031-00031	7 669 435,80
8	31.10.2019	191031-0027	191031-00030	1 054,00
9	31.10.2019	191031-0030	191031-00037	7 336,54
10	15.11.2019	191115-0010	191115-00012	1 639 332,12
11	18.11.2019	191118-003	191118-00003	2 034 772,14
12	19.11.2019	191119-0002	191119-00001	278 241,05
13	30.11.2019	1911130-0018	191130-00018	156 450,00
14	30.11.2019	191130-0019	191130-00019	80 237,86
15	30.11.2019	191130-0020	191130-00020	983,20
16	24.12.2019	191224-0001	191224-00002	7 521 791,30
Итого:				40 002 140,93

Указанные ТН были вручены Ответчику по описи от 28.11.2019 г. (приняла Колесникова О.В.), описи от 09.12.2019 (приняла Колесникова О.В.)

Установлено, что Ответчик подтвердил поставку товаров по мягким накладным в соответствии с приведенными товарными накладными:

N п/п	Дата	Товарная накладная	Счет-фактура	Сумма	Подписано	Примечание
4	01.10.2019	191001-0018	191001-00022	26 540,23	Колесникова О.В. (Доверенность.N 10 от 10.06.2020)	Колесникова О.В. является штатным сотрудником компании Ответчика: -подписывала возвратные накладные; подписывала Протокол встречи по сверки расчетов от 23.11.2020 г.; -подписанные Колесниковой О.В. ТН были отражены Ответчиком в своей книги покупок за 4 кв. 2019 г., с принятием вычета по НДС по ним; -подписанные Колесниковой О.В. ТН были отражены в Актах сверки сторон
9	31.10.2019	191031-0030	191031-00037	7 336,54	Колесникова О.В. (Доверенность N 10 от 10.06.2020)
13	30.11.2019	1911130-0018	191130-00018	156 450,00	Колесникова О.В. (Доверенность N 10 от 10.06.2020)

Кроме того, установлено, что Инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве было выставлено требование N 13862 от 07.07.2020 г., в котором приведены сведения из книги покупок ответчика за 4 квартал 2019 г. (представленной им в налоговый орган с декларацией по НДС) согласно которой ответчик отразил у себя в производственном, налоговом и бухгалтерском учете материал, товарные накладные (ТН) и счета-фактуры, ранее переданные в его адрес истцом. Данные сведения подтверждены книгой покупок ответчика за 4 квартал 2019 г., которая была использована при сверке задолженности проведенной 23.11.2020 г.

По результатам проведенной 23.11.2020 г. сверки сторонами был составлен протокол встречи от 23 ноября 2020 г. с приложением актов сверки.

Акты сверки за 2019 г. были подписаны сторонами с оговорками.

Так из Акта сверки, составленного Истцом по поставке материалов, усматривается что, Ответчик заявил несогласие только с тремя товарными накладными (ТН) из всего перечня. - N 191023-0001 от 23.10.2019 г. на сумму 6 669 626,38 руб., - N 191031-0023 от 31.10.2019 г. на сумму 4 703 841 руб., - N 191224-0001 от 24.12.2019 г. на сумму 7 521 791,30 руб.

Возражений относительно остальных товарных накладных: N 191001-0009 от 01.10.2019 г.; N 191001-0011 от 01.10.2019 г.; N 191001-0017 от 01.10.2019 г.; N 191001-0018 от 01.10.2019 г.; N 191031-0026 от 31.10.2019 г.; N 191031-0027 от 31.10.2019 г.; N 191031-0030 от 31.10.2019 г.; N 191115-0010 от 15.11.2019 г.; N 191118-003 от 18.11.2019 г.; N 191119-0002 от 19.11.2019 г.; N 1911130-0018 от 30.11.2019 г.; N 191130-0019 от 30.11.2019 г.; N 191130-0020 от 30.11.2019 г.,Ответчиком ни в Акте сверки, ни в Протоколе встречи от 23.11.2020 г., ни позднее не заявлено.

При этом товарная накладная: - N 191023-0001 от 23.10.2019 г. на сумму 6 669 626,38 руб., была признана Ответчиком в своем варианте Акта сверки за 2019 год и отражена в книге покупок и декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. - N 191031-0023 от 31.10.2019 г. на сумму 4 703 841 руб., была признана Ответчиком в книге покупок и декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. - N 191224-0001 от 24.12.2019 г. на сумму 7 521 791,30 руб., была признана Ответчиком в книге покупок и декларации по НДС за 4 квартал 2019 г.

Из представленного Ответчиком Акта сверки от 31.12.2019 г., следует, что он признает приобретение у Истца товара по следующим накладным:

N	Порядковый номер в таблице N 2 (приложение к пояснениям)	Дата	Товарная накладная	Счет-фактура	Сумма
1	1	01.10.2019	191001-0009	191001-00012	4 562 987,32
2	2	01.10.2019	191001-0011	191001-00014	4 640 565,00
3	4	01.10.2019	191001-0018	191001-00022	26 540,23
4	5	23.10.2019	191023-0001	191023-00001	6 669 626,38
5	7	31.10.2019	191031-0026	191031-00031	7 669 435,80
6	9	31.10.2019	191031-0030	191031-00037	7 336,54
7	13	30.11.2019	1911130-0018	191130-00018	156 450,00

В этой части Акт сверки, представленный Ответчиком, подписан Истцом.

Следовательно, стороны считают обязательства по оплате приведенных товарных накладных бесспорными.

Ответчик многократно признал поставку (приобретение) материалов в его адрес путем подписания товарных накладных, отражения товарных накладных в актах сверки и учете товарных накладных в бухгалтерском и налоговом учете при формировании книги покупок, которое возможно только при возникновении права собственности на полученный товар.

Представленные мягкие накладные, товарные накладные, акты сверок, отражение указанные материалов в книге покупок не оспаривались Ответчиком. Ответчик не заявлял о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции сделаны верные выводы и правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил его право на защиту, не обоснован.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что принятие встречного иска расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

Требования, предъявленные к исследованию по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию процесса.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договорам N 112/П/2019 от 20.05.2019 г. и N 081/П/2019 от 17.04.2019 г., в то время как первоначальные требования заявлены по договору N 112/П/2019 от 20.05.2019 г., следовательно основания для их совместного рассмотрения отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Следовательно, возвращение встречного иска не нарушает права ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" на судебную защиту.

Первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения по поставке давальческого материала и встречные требования о взыскании денежных средств за работы представляют собой самостоятельные требования по предмету доказывания, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать различные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законных и обоснованных решения и определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-179029/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова