Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-37137/20 по делу N А56-69716/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-69716/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37137/2020) ООО "Курганская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-69716/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трейд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" (далее - истец, ООО "Курганская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" (далее - ответчик, ООО "Строй Трейд") о взыскании 563 517,64 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 03.07.2019 N 33/19 за период с 29.08.2019 по 04.12.2019 (далее - Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строй Трейд" в пользу ООО "Курганская ТЭЦ" взыскано 356 510,89 руб. неустойки и 9028 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.

ООО "Курганская ТЭЦ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Курганская ТЭЦ" указало, что просило взыскать с ООО "Строй Трейд" неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по Договору, однако суд первой инстанции не рассмотрел заявленное требование ООО "Курганская ТЭЦ", при этом по своей инициативе суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, которое не было заявлено истцом. В этой связи податель жалобы также указал, что судом при рассмотрении дела произвольно установлена дата начала периода для взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Курганская ТЭЦ" (заказчиком) и ООО "Строй Трейд" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по антикоррозийной защите сооружений ООО "Курганская ТЭЦ" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1. Договора срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты заключения Договора.

По пункту 5.1. Договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется по окончанию выполнения всего объема работ по Договору актом выполненных работ.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по Договору, заказчик направил подрядчику уведомление от 14.11.2019 N 2328-кт об отказе от договора по адресу, указанному в Договоре: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 16, литер А, пом./ком. 16Н/1 (РПО 64000331091461).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ, заказчик на основании пункта 7.1 Договора начислил подрядчику неустойку и направил претензию от 21.01.2020 N 168-нт по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 16, литер А, пом./ком. 16Н/1 (РПО 6400034300098).

Отказ ООО "Строй Трейд" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Курганская ТЭЦ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 563 517 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по Договору, начисленной за период с 29.08.2019 по 04.12.2019.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки, начисленной за период с 04.10.2019 по 04.12.2019, в размере 356 510,89 руб.; в удовлетворении остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.1 Договора в случае нарушения подрядчиком срока начала, либо срока окончания производства работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Если подрядчик не приступит своевременно к исполнению Договора, заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, без возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 4.1.2 Договора стороны согласовали линейный график выполнения антикоррозийной защиты баков со сроками выполнения работ с 12.08.2019 по 24.09.2019.

Поскольку ООО "Строй Трейд" не приступило своевременно к выполнению работ, руководствуясь пунктом 2 статьи 708 ГК РФ, стороны повторно согласовали график выполнения антикоррозийной защиты баков со сроками выполнения работ с 29.08.2019 по 03.10.2019.

В срок, установленный графиком, ООО "Строй Трейд" также не приступило к выполнению работ по Договору, что послужило основанием для расторжения Договора истцом в одностороннем порядке и начисления неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что линейным графиком определено выполнение работ по Договору до 03.10.2019, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 04.10.2019 по 04.12.2019 и составляет 356 510,89 руб.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Строй Трейд" неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по Договору, а не за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно расчету истца за период с 29.08.2019 (дата, установленная для начала выполнения работ) по 04.12.2019 (получение ответчиком уведомления о расторжении Договора) неустойка за нарушение срока начала выполнения работ по Договору составила 563 517 руб. 64 коп.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

ООО "Строй Трейд", надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве по настоящему делу, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представило.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ООО "Строй Трейд" обязательств по Договору ответчиком не опровергнут, доказательств невозможности начала выполнения работ ООО "Строй Трейд" в установленные сроки, в том числе доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ООО "Строй Трейд" в нарушении обязательств по Договору, суду не представлено, исковые требования ООО "Курганская ТЭЦ" в взыскания 563 517 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 29.08.2019 по 04.12.2019 подлежали удовлетворению в полном объеме.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требование ООО "Курганская ТЭЦ" о взыскании с ООО "Строй Трейд" 563 517 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по Договору - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "Строй Трейд" в пользу ООО "Курганская ТЭЦ" в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-69716/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" 563 517,64 руб. неустойки, 14 270 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина