Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-38564/20 по делу N А56-14173/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4592/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-14173/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Загараевой Л.П., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от Рагимовой: Гливенко М.Ю. по доверенности от 17.02.2020;

от ООО "Мейзом": Вознесенская Л.Н. по доверенности от 29.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38564/2020) Рагимовой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-14173/2017/тр.7, принятое

по заявлению Рагимовой Галины Михайловны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809179705, ИНН 7815026980; Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д.24А; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Решением суда от 30.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коршунович Р.П.

Акционерное общество "Мединторг" (далее - АО "Мединторг") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 316 129 руб. 61 коп. основного долга и 2 715 068 руб. процентов.

Определением суда от 27.03.2018 требование АО "Мединторг" в сумме 27 316 129 руб. 61 коп. и 2 715 068 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.10.2019 кредитор заменен в порядке процессуального правопреемства на общество ограниченной ответственностью "Мейзом" (далее - ООО "Мейзом").

Рагимова Галина Михайловна обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 27.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.12.2020 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2020, Рагимова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, пересмотреть определение суда от 27.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе Рагимова Г.М. ссылается на то, что определением суда от 10.07.2020 в рамках обособленного спора N А56-14173/2017/тр.41 установлен факт имущественного кризиса должника, в связи с чем подлежит изменению очередность удовлетворения требования АО "Мединторг".

В отзывах конкурсный управляющий Обществом и АО "Мединторг" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конкурсный управляющий Обществом в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Рагимовой Г.М. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Мейзом" отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определение суда от 27.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослалась на то, что определением суда от 10.07.2020 в рамках обособленного спора N А56-14173/2017/тр.41 ее требования к ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" в сумме 61 265 457 руб. 87 коп. признано обоснованным, и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требование АО "Мединторг" возникло из договоров займа, заключенных между Рагимовой Г.М. и должником, которое впоследствии уступлено от Рагимовой Г.М. в пользу АО "Мединторг" на основании договора цессии N 07/07/2017 УПТ от 07.07.2017

По мнению Рагимовой Г.М., требование, уступленное ею в пользу АО "Мединторг", обладает тождественным характером с ее требованием, исходя из чего требование АО "Мединторг" также подлежит понижению в очередности.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), сформулирована правовая позиция о необходимости понижения в очередности требования кредитора, возникшего в связи с предоставлением финансирования внутрикорпоративного характера в условиях имущественного кризиса.

В Обзоре отражены правовые позиции, которые выработаны судебной практикой на основании толковании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.09.2014 - пункт 7 статьи 63) и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, которые содержат универсальную норму о том, что участники должника (и приравненные к ним лица) не могут получить удовлетворение своих требований раньше, чем независимые кредиторы.

На недопустимость выдавать за гражданские правоотношения (в узком смысле) отношения корпоративного характера обращено внимание в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10.

Правовое обоснование субординации внутрикорпоративных требований приведено в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Таким образом, возражение по требованию кредитора со ссылкой на внутрикорпоративный характер задолженности должника перед АО "Мединторг", могло быть заявлено при рассмотрении требования данного кредитора (23.03.2018), то есть и до принятия определения суда от 10.07.2020. Предположения о наличии у должника имущественного кризиса с 2007 года также могло являться предметом проверки судом при заявлении соответствующих доводов и до установления данного факта определением суда от 10.07.2020.

Требование Рагимовой Г.М. к должнику принято к производству суда 10.03.2020. Заявлять возражения против включения требования в реестр требований кредиторов вправе арбитражный управляющий, другие кредиторы и другие лица (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). Заявляя подобные возражения, кредиторы действуют не только в личных интересах, но и в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов.

То обстоятельство, что Рагимова Г.М. предъявила требование к должнику после принятия определения суда от 27.03.2018, само по себе не может являться основанием для пересмотра данного определения по правилам главы 37 АПК РФ. Установление факта имущественного кризиса с 2007 года в определении от 10.07.2020 также не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Рагимова Г.М. является заявителем по делу о банкротстве должника, заменена на АО "Мединторг" в порядке процессуального правопреемства определением суда от 04.08.2017, то есть знала о наличии процедуры банкротства, введенной в отношении Общества. При этом из материалов дела не следует объективная невозможность заявления возражений по требованию кредитора со ссылкой на наличие у должника финансового кризиса в спорный период.

Обзор также не может рассматриваться как основание для пересмотра судебного акта в силу правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, поскольку в нем отражена сложившаяся судебная практика по рассмотрению обособленных споров в делах о банкротстве.

Ссылки Рагимовой Г.М. на иное определение очередности удовлетворения требований кредитора по схожим основаниям отклоняются, поскольку судом не установлена тождественность требований исходя из заявленных в этом споре возражений, подлежащих проверке судом.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-14173/2017/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.П. Загараева Е.В. Савина