Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-89855/23 по делу N А40-195198/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-195198/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарь судебного заседания Королева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОО "ЧЕСТАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-195198/23

по заявлению ООО "ЧОО "ЧЕСТАР"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Рубайлов В.В., по доверенности от 07.06.2023, Худченко Т.Ю., по доверенности от 07.03.2023,Макеева А.В., по доверенности от 26.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Честар" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2022 N 15/12634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией на основании решения N 15/1 от 15.07.2020 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 11.07.2021 N 15/12490 и вынесено Решение от 26.08.2022 N 15/12634, в соответствии с которым Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль организаций и страховые взносы в общем размере 164 236 448,06 руб., соответствующие пени в размере 83 539 250,25 руб. и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в размере 35 614 846 руб.

В соответствии с решением от 02.11.2023 г. N 15/4 о внесении изменений в оспариваемое решение, произведен перерасчет пеней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, в соответствии с положениями которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.11.2023 N 21-10/129922@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Соблюдение досудебного порядка предполагает, что акты (действия, бездействие) могут быть обжалованы в суд только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение от 26.08.2022 N 15/12634 в УФНС России по г. Москве. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 01.11.2022 N 21-10/129922@ апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, следовательно, апелляционная жалоба Общества рассмотрена Управлением в сроки, предусмотренные п. 6 ст. 140 НК РФ.

Решение Управления от 01.11.2022 N 21-10/129922@ направлено Обществу по почте 02.11.2022 (почтовый идентификатор 80083178143300) и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083178143300 получено адресатом 11.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о неполучении им решения по жалобе. Кроме того, получение обществом решения также подтверждается списком N 104 (партия 9749) внутренних почтовых отправлений от 02.11.2022 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083178143300.

Следовательно, срок на подачу заявления, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ истек 13.02.2023, в то время как заявление в суд Обществом было подано 30.08.2023, то есть по истечении более 6-ти месяцев.

Ссылка Общества на предъявление решения Управления в судебном заседании не состоятельна и документально не подтверждена, более того, Заявитель даже не указывает в рамках какого дела (номер дела, стороны, предмет спора и т.д.) состоялось данное судебное заседание.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срок на обращение в суд и отказа в удовлетворении его требований по существу спора.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 89-КАД20-5-К7.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По существу заявленных требований необходимо указать следующее.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ЧОО "Честар" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно в том числе исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1, статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, а именно заключение сделок (операций) с ООО "Логотип" (2017 год), ООО "Торгконсалт-Айги" (2018 год), ООО "Инвестстройсервис" (2018 год), ООО ТСК "Сатурн" (2019 год), ООО "Агентство Некст" (2017 год), ООО "Билборд-Медиа" (2017 год), ООО "ОБРТОРГСНАБ" (2017 год), ООО "Олимп" (2017 год), ООО "Руслайн" (2019 год), ООО "Экспертлогист" (2018 год), ООО "Юникс" (2018 год), ООО "ДТМ Логистик" (2019 год), ООО "Инрест" (2018 год), ООО "Инжекс" (2018 год), ООО "Максимус-Я", ООО "Терра", ООО "Альба", ООО "Спорт строй сервис", ООО "Белее" (2019 год), ООО "Премьер" (2018 год) (далее - спорные контрагенты) целью которых являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а уменьшение налоговых обязательств, так как сделки не исполнены заявленными контрагентами, а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

В проверяемом периоде Заказчиками ООО ЧОО "Честар" являлись различные государственные учреждения.

Из анализа представленных Заказчиками документов следует, что в рамках заключенных договоров ООО ЧОО "Честар" оказывало только охранные услуги.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ими своих обязательств по заключенным с Обществом договорам:

- спорные контрагенты не располагали условиями, необходимыми для выполнения работ (оказания услуг), в виду отсутствия основных и транспортных средств, минимальной либо отсутствующей штатной численности сотрудников, а таюке отсутствия выплаты заработанной платы, спорные организации обладают признаками "транзитных" организаций;

- наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса и/или сведений о руководителе/учредителе с последующим исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

- отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам (ООО "Руслайн");

* анализ выписок банка по расчетным счетам показал отсутствие перечислений денежных средств от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО "Логотип", ООО "Инвестстройсервис", ООО ТСК "Сатурн", ООО "Агентство Некст", ООО "ОБРТОРГСНАБ", ООО "Экспертлогист", ООО "Инжекс", ООО "Максимус-Я";

* в ответ на требование о предоставлении документов в отношении ООО "Логотип", ООО "Торгконсалт-Айти", ООО "Инвестстройсервис", ООО ТСК "Сатурн", ООО "Агентство Некст", ООО "Билборд-Медиа", ООО "ОБРТОРГСНАБ", ООО "Олимп", ООО "Руслайн", ООО "Экспертлогист", ООО "Юникс", ООО "ДТМ Логистик", ООО "Инрест", ООО "Инжекс", ООО "Максимус-Я", ООО "Терра", ООО "Альба", ООО "Спорт строй сервис", ООО "Велес", ООО "Премьер": договора, приложения, дополнительные соглашения, счет-фактуры, акты и иные документы (информация) -представлены не были;

* анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходных операций по расчетным счетам, присущих хозяйствующим субъектам;

- уплата НДС, налога на прибыль, НДФЛ, взносов - отсутствует, либо оплата налогов происходит в минимальном размере, также платежей, характеризующих организации как ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не установлено;

- налоговые декларации по налогу на прибыль организаций представляются с "нулевыми" показателями либо сумма налога, исчисленная к уплате за счет существенных сумм расходов (более 99 %), является минимальной;

- не отражение в налоговой отчетности спорными контрагентами реализации в адрес Общества (ООО "Инжекс", ООО "Премьер");

- анализ выписок банка по расчетным счетам ООО "Торгконсадт-Айти", ООО "Инвестстройсервис", ООО "Олимп", ООО "Экспертлогист", ООО "Премьер" показал, что денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика в последующем выведены из легального оборота с назначением платежа "снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка";

- представление спорными контрагентами УНД по НДС с нулевыми показателями;

- Елисеева (Павлова) Наталья Вячеславовна (учредитель и руководитель ООО "Билборд-Медиа") отрицает свою причастность к деятельности к указанной организации, а также подписание каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности (протоколы допроса от 10.06.2022 N 2249/2022, от 10.06.2022 N 237);

- не прослеживается приобретение товара (оказание услуг), реализованных в адрес Общества, также не прослеживается привлечение спорными контрагентами субподрядных организаций для выполнения работ (оказания услуг) в адрес Общества;

- также заявленные спорными контрагентами виды деятельности не соответствуют тем операциям, которые указаны в документах по взаимоотношениям с Обществом, а также не соответствуют назначениям платежа, осуществляемым Обществом в адрес спорных контрагентов.

Также необходимо отметить, что цепочка движения денежных средств от ООО "ЧОО "Честар" (выгодоприобретатель) по взаимоотношениям с ООО "Максимус-Я", ООО "Терра", ООО "Альба", ООО "Спорт строй сервис", ООО "Велес" представлена на стр. 122-123 решения налогового органа.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Максимус-Я", ООО "Терра", ООО "Альба", ООО "Спорт строй сервис", ООО "Велес" в адрес Общества не могли поставить товар (оказать услуги), а Общество создало фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой экономии.

На основании совокупности установленных обстоятельств, изложенных в решении, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции.

Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

Таким образом, спорные организации, не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Спорные контрагенты относятся к группе схемных организаций.

На основании проведенных мероприятий, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что спорные контрагенты фактически не поставляли товар (оказывали услуги), а Общество создавало фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой экономии. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о фиктивности сделок.

Обществом умышленно создан формальный документооборот с привлечением спорных контрагентов фактически не исполнявших спорные операции в адрес Заявителя с целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество в апелляционной жалобе не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а таюке имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствий с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, учитывая, что анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно пункту 5 статьи 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 420 Кодекса определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса база для исчисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 421, пунктам 1, 5, 6 статьи 431 Кодекса сумма страховых взносов рассчитывается за истекший календарный месяц отдельно по каждому застрахованному лицу по каждому виду страховых взносов в рублях и копейках. Таким образом, пунктом 2 статьи 425 Кодекса установлено, что с выплат застрахованным лицам плательщик страховых взносов, применяющий основной тариф, должен исчислять страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское страхование и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по установленным тарифам.

В связи с непредставлением ООО ЧОО "Честар" документов и информации в ответ на Требования, выставленные согласно ст. 93 НК РФ, а также с целью получения дополнительной доказательной базы было принято решение о проведении выемки по адресу фактического расположения офиса ООО ЧОО "Честар": г. Москва, ул. Плетешковский пер., д.6, стр.2.

На основании Постановления N 15/2 от 12.11.2020 сотрудниками Инспекции совместно с сотрудниками ОЭБиПК по УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, была проведена выемка, изъятие документов и предметов. По итогам выемки составлены Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 15/3 от 12.11.2020, а также Опись документов и предметов (Приложение к Протоколу N 15/3 от 12.11.2020).

16.11.2020 при вскрытии изъятых документов и предметов, составлены Протокол вскрытия материалов выемки N 15/2 от 16.11.20220 и Протокол осмотра документов, предметов N 15/4 от 16.11.2020.

Также 18.11.2020 составлены Протокол вскрытия материалов выемки N 15/3 от 18.11.20220 и Протокол осмотра документов, предметов N 15-22/087836 от 18.11.2020.

В ходе анализа базы "1С: Зарплата и Управление Персоналом" ООО ЧОО "ЧЕСТАР", изъятой в ходе выемки от 12.11.2020, обнаружены сведения о выплатах "Через кассу (под расчет)" в пользу физических лиц с указанием идентификационных данных (СНИЛСиИНН):

* 961 физического лица с идентификационными данными (СНИЛС и ИНН) за 2018 год на сумму 113 474 679,09 руб.;

* 605 физических лиц с идентификационными данными (СНИЛС и ИНН) за 2019 год на сумму 134 235 364,45 руб.

По результатам анализа базы данных "1С: Зарплата и Управление Персоналом" ООО 400 "ЧЕСТАР" ИНН /716703310 и списка сотрудников 000 400 "ЧЕСТАР" из Главного управления Росгвардии по г. Москве, изъятых в ходе выемки от 12.11.2020, а также информационного ресурса АИС Налог-3, установлено совпадение идентификационных характеристик физических лиц, указанных (стр. 169-203 обжалуемого решения).

В рамках контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 90 Кодекса, в связи с необходимостью получения информации в отношении выплат денежных средств ООО ЧОО "ЧЕСТАР" в пользу физических лиц, направлены поручения о допросе свидетеля в налоговые органы по месту регистрации физических лиц (стр. 204-209 обжалуемого решения).

Всего получено 138 Ответов на поручения о допросах. Из анализа полученных ответов от свидетелей, установлено, что они фактически являлись сотрудниками ООО ЧОО "Честар".

Таким образом, ООО ЧОО "Честар" производил выплаты денежных средств вышеуказанным физическим лицам в 2018-2019г.г., которые являлись работниками -частными охранниками, трудоустроенными в ООО ЧОО "Честар".

В частности, свидетель Фаронов В.В. пояснил, что находился в должности охранника ООО ЧОО "Честар" в 2017-2019г.г., получал зарплату, расписывался в ведомости. Свидетель Уланов Е.А. указал, что место работы являлось ООО 400 "4естар" в должности помощника оперативного дежурного. Собеседование с вышеуказанным лицом проводил Дробышев Юрий Викторович, который является генеральным директором ООО 400 "Честар" с 29.06.2018 г. по настоящее время. Свидетель Акошкина Л.А. пояснила, что работала в ООО ЧОО "Честар" в 2017-2019г.г. и получала доход в размере 20 000 руб. за 2017 г., 25 000 руб. за 2018 г. Свидетель Уланов А.А. пояснила, что работала в ООО 400 "4естар" охранником 6 разряда и получала доход в размере 22 000 руб. наличными, в руки. Свидетель Постыкина Н.К. пояснила, что в ООО 400 "4естар" работала в период 2017-2018г.г. в должности сотрудника охраны 4 разряда с лицензией. Свидетель Дураев В.А. указал, что получал доход в ООО 400 "4естар" в размере 1 000 руб. в сутки наличным расчетов. Свидетель Беляева К.А. пояснила, что получала заработную плату в размере 19 500 руб. за 15 дней наличными в ООО 400 "4естар". Свидетель Королев А.В. указал, что в ООО 4О0 "4естар" получал заработную плату в размере 11 500 руб., заработную плату привозил в г. Краснозаводск начальник охраны наличными. Свидетель Васкинов Е.А. пояснил, что получал доход в ООО 400 "4естар" в размере около 20 000 руб. в месяц наличными денелсными средствами. Свидетель Цыганов В.А. пояснил, что работал в ООО 400 "4естар" в начале декабря 2018 г. в г. Егорьевск. Свидетель Исамудинов Р.Ш. ответил, что с 03.06.2019 г. работал охранником в ООО ЧОО "Честар". Свидетель Полянин Ю.В. получал заработную плату в размере 14 000 руб. за сутки наличными один раз в месяц в ООО ЧОО "Честар". Свидетель Бесланеев Ф.В. указал, что ООО ЧОО "Честар" ему знаком, заработная плата составляла в среднем от 20 000 руб. до 22 000 руб.

Вышеуказанные лица также не были отражены в данных о выплатах физическим лицам по работодателю из раздела 3 расчетов по страховым взносам за 2018 год и 2019 год.

Инспекцией установлено, что ООО ЧОО "ЧЕСТАР" применяет основной тариф страховых взносов в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Кодекса.

Таким образом, в нарушение статье 421 Кодекса ООО ЧОО "ЧЕСТАР" занизил базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 247 710 043,54 руб., в том числе:

- 113 474 679,09 руб. за 2018 год;

-134 235 364,45 за 2019 год.

Итого сумма страховых взносов, подлежащая доплате за 2018-2019 г.г., составила 74 313 013,06 руб.

Относительно довода общества о сроке давности привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату налогов (страховых взносов) за 2018 год, необходимо указать следующее.

Согласно статье 113 НК РФ срок давности по налоговым нарушениям составляет три года. Срок давности исчисляется после окончания налогового периода, когда налог (страховые взносы) должен быть уплачен. В соответствии со ст. 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Срок уплаты страховых взносов за 2018 год - 15.01.2019.

Следовательно, срок давности за неуплату страховых взносов за 2018 год исчисляется с 1 января 2019 г., то есть после окончания года, в котором нужно было перечислить страховые взносы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что срок уплаты НДС за 2 квартал 2019 года наступает с 01.10.2019, при этом обжалуемое решение вынесено 26.08.2022, в связи с чем, штраф Инспекцией начислен правомерно.

Означенная позиция также подтверждается п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в соответствии с которым: в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В отношении довода налогоплательщика об отказе Инспекцией в ознакомлении Обществу с материалами налоговой проверки, необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответегвенности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 N 15726/10 и от 18.10.2012 N 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Также согласно положениям статьи 101 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О, существенным нарушением процедуры проведения проверки является лишение лица возможности возразить либо представить пояснения на доводы налогового органа (в том числе, путем непредставления ему доказательств вмененного правонарушения), обеспечить участие в рассмотрении материалов проверки.

Необходимо отметить, что акт налоговой проверки от 11.07.2021 N 15/12490, дополнения к акту налоговой проверки от 27.06.2022 N 15/60, иные материалы выездной налоговой проверки, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки рассмотрены 26.08.2022 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.08.2022 N 12490. Таким образом, налоговым органом обеспечена налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, по заявлению Общества от 26.01.2022 налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки от 25.03.2022 N 15/1351, а также описью переданных документов от 25.03.2022 и от 30.03.2022; по заявлению Общества от 27.07.2022 представитель налогоплательщика, явившись в налоговый орган отказался от ознакомления с материалами налоговой проверки, посредством демонстрации на компьютере, расположенном в здании Инспекции, выразив желание получить материалы записанными на CD-диск, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки от 29.07.2022 N 15/63 (письмом от 04.08.2022 N 15-30/056206 в адрес налогоплательщика направлен CD-диск с описью переданных документов от 04.08.2022); по заявлению Общества от 11.08.2022 налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки от 19.08.2022.

Таким образом, Обществу неоднократно было предоставлено право на ознакомление с материалами налоговой проверки, однако представитель налогоплательщика знакомиться с материалами налоговой проверки с помощью визуального осмотра, как это предусмотрено положениями статьи 100 Кодекса, отказывался.

Общество в Заявлении указывало, что налогоплательщику не представлены документы в отношении поименованных в обжалуемом решении организаций ООО "Логотип", ООО "Торгконсалт-Айти", ООО "Инвестстройсервис", ООО "Мега", ООО "ТК Сатурн", ООО "Агентство Некст", ООО "Билборд-Медиа", ООО "Обртогснаб", ООО "Артлогистик", ООО "Агро", ООО "Олимп", ООО "Руслайн", ООО "Бриз", ООО "ЭксперЛогист", ООО "Юникс", ООО "Энергия", ООО "ТДМ", ООО "Технология", ООО "Волна", ООО "Азимут+", ООО "Винг", ООО "Е-строй", ООО "Комус", ООО "Асса", ООО "Инрест", ООО "Трукс", ООО "Инжекс", ООО "Максимус Я", ООО "Терра", ООО "Альба", ООО "Спорт строй сервис", ООО "Велес", ООО "Титан", ООО "Артстройсервис 56", ООО "ТК Иволга", ООО "Премьер" (уточненные налоговые декларации, сведения о способе направления деклараций и о полномочиях лиц, направивших данные декларации, отчетность организаций за предыдущие налоговые периоды, банковские выписки (не в полном объеме) за исключением тех которые получены Обществом, книги покупок и книги продаж, а также иные материалы налогового контроля (протоколы осмотров, допросов, сведения о среднесписочной численности, справки формы 2 - НДФЛ, деклараций по налогу на имущество), при этом документы имеющиеся у налогового органа и нашедшие свое отражение в обжалуемом решении в отношении указанных организаций представлены Обществу с приложением к акту налоговой проверки и в рамках ознакомления с материалами налоговой проверки.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, налогоплательщику в отношении указанных организаций представлены банковские выписки, сформированные программным комплексом налогового органа. Анализ банковских выписок отражен в акте налоговой проверки. Обществу представлены скриншоты, на которых имеются сведения, подтверждающие прямой "разрыв" по НДС, сведения о последних актуальных налоговых декларациях по НДС, представленных организациями, сведения о численности сотрудников, наличия/отсутствия имущества и транспорта, сведения о количестве справок 2-НДФЛ. С документами, не нашедшими отражение в обжалуемом решении налогоплательщик не ознакомлен, ввиду отсутствия упоминая о них в обжалуемом решении. От визуального ознакомления с материалами налоговой проверки, посредством демонстрации на компьютере расположенном в здании Инспекции представитель налогоплательщика отказался.

Также судом первой инстанции признан необоснованным довод Заявителя о несогласии с достоверностью расчетов Инспекции по страховым взносам в связи с тем, что Обществу не представлены сведения о получении доходов по форме 2-НДФЛ в отношении упомянутых физических лицах, поскольку по результатам анализа документов (информации), собранных в рамках мероприятий налогового контроля установлены физические лица, которые были трудоустроены в ООО "ЧОО "Честар" и получали заработную плату наличными денежными средствами. ООО "ЧОО "Честар" сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении идентифицированных физических лиц не представлялись.

Заявитель в опровержение представил справки 2-НДФЛ на сотрудников, в т.ч. от спорных контрагентов, однако указанное не опровергает выводы, сделанные Инспекцией, и как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для удовлетворения требований не является.

Довод налогоплательщика о непредставлении ему сведений по форме 2-НДФЛ в отношении установленных в обжалуемом решении физических лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку они могли являться работниками иных организаций, в связи с тем, что по результатам мероприятий налогового контроля, в том числе выемки базы 1С, были установлены факты выплаты доходов физическим лицам именно ООО "ЧОО "Честар", при этом законодательство РФ не связывает порядок начисления страховых взносов работодателем в зависимость от трудоустройства сотрудника в иных организациях.

Расчет недоимки по страховым взносам, отличающийся от расчета Инспекции, отраженного в оспариваемом решении Обществом не представлен.

В отношении судебной экспертизы, представленной Обществом, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства, имеющиеся в уголовном деле, не могут быть признаны в качестве относимых, поскольку состав уголовного преступления (размер ущерба, причиненного бюджету) был установлен исключительно в отношении деяний вменяемых соответствующим физическим лицами за конкретные периоды.

Аналогичные выводы (например, в отношении невозможности пересмотра соответствующих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно в связи с фактом определения в рамках расследования уголовного дела иного размера ущерба бюджета нежели по итогам налоговой проверки) содержат Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2022; N 304-ЭС19-8911 по делу N А45-36334/2017; Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2022 N 304-ЭС19-8911 по делу N А45-36334/2017.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Не нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-195198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов