Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 16АП-66/21 по делу N А18-485/2020

г. Ессентуки

6 февраля 2024 г.

Дело N А18-485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миранда" к KXS GmbH (КХС ГмбХ) о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), зарегистрированного в пользу залогодержателя - компании, следующего имущества: нежилого здания общей площадью 1047,7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005005:1067 и земельного участка площадью 4879 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005005:9, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 18, корп. 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - ООО "Миранда") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к KHS GmbH (КХС ГмбХ) (далее - компания) о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), зарегистрированного в пользу залогодержателя - компании, следующего имущества: нежилого здания общей площадью 1 047,7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005005:1067 и земельного участка площадью 4 879 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005005:9, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 18, корп. 2. Делу присвоен номер А18-146/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ачалуки" (после смены наименования - ООО "Хавмаг") и ООО "Возрождение".

Решением суда от 27.05.2022 по делу N А18-146/2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2023, решение от 27.05.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения указанного спора в рамках дела N А18-485/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миранда".

Определением суда от 04.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Миранда" о признании обременения отсутствующим, отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Картоевой Т.А. - Тимошенко Е.А. просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции определением суда от 12.05.2023 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об объединении дела N А18-146/2022 с N А18-485/2020 на 05.07.2023 на 09 часов 45 минут (т.3, л.д. 5-6).

Определением от 05.07.2023 суд объединил в одно производство арбитражные дела N А18-146/2022 и N А18-485/2020, присвоив объединенному производству N А18-485/2020. Судебное заседание по обособленному спору назначено на 18.08.2023 на 09 часов 05 минут (т.3, л.д. 15-17).

Определением суда от 18.08.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Миранда" к компании отложено на 29.09.2023 на 15 часов 00 минут (т.3, л.д. 23-24).

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определение суда от 18.08.2023 по делу N А18-485/2020 содержащее информацию об отложении судебного разбирательства на 29.09.2023 размещено на сайте 26.09.2023 в 17:12:05 МСК, то есть менее чем, за чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Кроме того, данное определение суда от 18.08.2023, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" датировано как 18.09.2023.

В то же время, доказательств уведомления лиц участвующих в рамках настоящего обособленного спора, иным способом материалы дела не содержат (отсутствуют уведомления о направлении в адрес участвующих лиц, судебной корреспонденции).

Таким образом, судом первой инстанции не предпринято мер для своевременного извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, о рассмотрении обособленного спора путем размещения актуальной и достоверной информации, а напротив, имеющаяся в материалах дела и несвоевременно размещенная в сети "Интернет" информация об отложении судебного разбирательства определением суда от 18.08.2023 (которая поименована как определение от 18.09.2023) не позволила заявителю, участвующему в деле, в рамках настоящего обособленного спора, принять участие в судебном заседании - 29.09.2023, по результатам которого объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления.

Непоследовательные действия суда ограничили доступ к справедливому правосудию и судебной защите заявителя, лишив его возможности представления возражений по существу спора. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

В связи с чем, определением от 12.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим ООО "Миранда" требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2015 между компанией (продавец) и ООО "Ачалуки" (покупатель) заключен контракт N 08-10/15 (далее - контракт), предметом которого является продажа технологической линии для приготовления безалкогольных напитков номинальной производительностью до 45 000 л. в час (т. 1, л. д. 18-37).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту 16.02.2016 между третьим лицом - ООО "Миранда" (залогодатель) и компанией (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (т. 1, л. д. 10-17), по условиям которого ООО "Миранда" передало в залог компании принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 4879 кв. м, категории земель - "земли поселений", вид разрешенного использования - по документу "для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Минская, 18, к.2 с кадастровым номером 77:07:0005005:9; объект капитального строительства площадью 1047,7 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Минская, 18, к.2, кадастровый номер 77:07:0005005:1067.

Решением суда от 11.06.2020 по делу N A18-485/2020 ООО "Миранда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Аушев М-Б.М.

Ссылаясь на то, что поскольку компанией осуществлена поставка несоответствующего оборудования по контракту, то у залогодателя - третьего лица не возникло обеспеченное залогом обязательство перед компанией за покупателя (ООО "Ачалуки"), ООО "Миранда" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд в суд с иском о признании обременения, установленного договором ипотеки, отсутствующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2019 по делу N 306-ЭС19-5268, Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 310-ЭС18-7251 по делу N А54-2632/2015).

В абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога.

В обоснование необходимости прекращения залога (признания обременения отсутствующим) ООО "Миранда" указано, что оборудование (технологической линии для приготовления безалкогольных напитков), поставленное компанией в адрес ООО "Ачалуки" (после смены наименования - ООО "Хавмаг") по контракту от 08.10.2015, не соответствует тому имуществу, которое оговорено в контракте. Данные доводы заявитель основывает на письме ООО "Ачалуки" о низкой производительности оборудования.

Однако, в данном случае, договор ипотеки соответствует требованиям гражданского законодательства по форме и предмету, в нем указаны все существенные условия, установленные для подобной сделки. Договор ипотеки недействительным или незаключенным в судебном порядке не признан, зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, вопрос об исполнении компанией обязательств по контракту от 08.10.2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор ипотеки, уже являлся предметом судебного рассмотрения и ему дана правовая оценка.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 N А40-57902/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, обращено взыскание в пользу компании на заложенное имущество по договору ипотеки, определена начальная продажная цена заложенного имущества. Судами установлено, что обязательства по поставке оборудования компанией исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в то время как обязательства по оплате оборудования ООО "Ачалуки" не исполнены, в связи с чем, имеются основания для предъявления требований к залогодателю (ООО "Миранда") и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.12.2021 по N А18-39/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хавмаг" включены требования компании в размере 504 168 353 рублей, как обеспеченные залогом оборудования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 по делу N А18-485/2020 требования компании включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миранда", как обеспеченные залогом имущества ООО "Миранда": земельным участком площадью 4 879 кв. м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования по документу "для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Минская, 18, к. 2, кадастровый номер 77:07:0005005:9; объект капитального строительства площадью 1 047,7 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Минская, 18, к. 2, кадастровый номер 77:07:0005005:1067.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которым дана оценка законности как контракта на поставку оборудования, так и договора ипотеки, заключенного в обеспечения исполнения обязательств по нему. Обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Следовательно, заявленные ООО "Миранда" требования фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.10.2023 по делу N А18-485/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миранда", отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова