Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-398/21 по делу N А56-50550/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-50550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Богдановской Г.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Витковская М.А. - доверенность от 08.02.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-398/2021) ООО "Миларин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-50550/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Терра Транспорт"

к ООО "Миларин"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра Транспорт" (ОГРН: 1077847611654 ; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миларин" (ОГРН: 1037811051101; далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 047 242 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением суда от 23.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Миларин" в пользу ООО "Терра Транспорт" взыскано возмещение вреда в размере 3 047 242 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38 236 рублей. В остальной части требования по взысканию судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта завышена стоимость восстановительного ремонта, поскольку в указанном отчете перечислены к замене узлы и агрегаты, которые фактически такой замены не требовали.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором транспортно-экспедиторского обслуживания N 026 от 21.12.2015 по заявке ООО "ТЦ "Восток" N 13 от 29.06.2018, 10.07.2018 осуществлял транспортировку нового транспортного средства Мерседес-Бенц Actros 1844LS, VIN: WDB93403310259312.

10.07.2018 в Тосненском районе Ленинградской области на 613 км + 500 м автодороги Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, гос номер В895МЕ98, под управлением водителя Николаева А.Е., автомобиля Мерседес, VIN: WDB93403310259312, и автомобиля Вольво FH, гос.номер Х922ЕН178 с полуприцепом Шмитц, гос.номер ВН160078.

Согласно Постановлению от 10.07.2018 ДТП произошло в связи с нарушением водителем Николаевым А.Е. пункта 9.10 ПДД РФ.

Истец как экспедитор возместил заказчику ООО "ТЦ "Восток" ущерб в связи с повреждением автомобиля Мерседес, VIN: WDB93403310259312 на основании соглашения об урегулировании претензии от 10.10.2018 в размере 4 447 242 рубля, что подтверждается платежным поручением N 3519 от 12.10.2018.

Размер возмещенного истцом ущерба определен в соответствии с Экспертным заключением N 1809180301-1 от 04.10.2019 об оценке стоимости ремонта, выполненного ООО "Декра Русь", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, VIN: WDB93403310259312 без учета износа составляет 4 447 242 рубля.

Истцу как лицу, возместившему вред, было выплачено страховое возмещение по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общем размере 1 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 669491 от 26.11.2018 и N 711 от 25.03.2019.

Истцом ответчику, как лицу ответственному за убытки, была направлена претензия от 06.08.2019 с требованием оплаты 3 047 242 рублей.

Письмом от 28.10.2019 ответчик ответил отказом, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в результате ДТП вред был причинен Николаевым А.Е. при исполнении им трудовых обязанностей с ООО "Миларин" (ответчиком), что следует из постановления от 10.07.2018 и не оспаривается ответчиком, то ответчик является лицом ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков".

Факт несения убытков Истцом подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, в том числе Соглашением об урегулировании убытков между ООО "ТЦ Восток" и ООО "Терра Транспорт" от 10 октября 2018 года, платежным поручением ООО "Терра Транспорт" от 12 октября 2018 года N 3519 на сумму 4 447 242 рубля.

Вопреки доводам Ответчика для рассмотрения дела не имеет значения, восстанавливался ли автомобиль Истцом, ООО "ТЦ "Восток" (потерпевшим, первым собственником) или иным лицом, и по какой стоимости был реализован (продан) автомобиль ООО "ТЦ "Восток"

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, убытки - это не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо может понести для восстановления своего права. Заключением эксперта ущерб имуществу был подтвержден на сумму 4 447 242,00 руб. В связи с получением от страховых компаний частичного возмещения на сумму 1 400 000,00 руб., Истец уменьшил сумму требований к Ответчику и в окончательном виде просил оплатить 3 047 242 руб. в порядке регресса.

Отчуждение (продажа) потерпевшим (в данном случае - ООО "ТЦ "Восток") поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Соответственно довод Ответчика о том, что автомобиль фактически не восстанавливался Истцом на заявленную сумму денежного возмещения, а был отчужден собственником не влияет на факт возникновения убытков и обязанность Ответчика их компенсировать.

Ссылки подателя жалобы на отчет с сайта avtocod.ru отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывает сам Ответчик в апелляционной жалобе приложенный отчет с сайта avtocod.ru взят из открытых источников. Соответственно, у Ответчика отсутствовали объективные препятствия для его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, указанный отчет не опровергает фактов, установленных в решении суда первой инстанции, и не является относимым и допустимым доказательством.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором N 12016 на оказание консультационных услуг и правовой помощи от 25.02.2020 с ООО "Консультационная группа "ТИМ", счетом N 154 от 25.02.2020 на сумму 10 000 рублей, платежным поручением N 1729 от 06.03.2020 на сумму 10 000 рублей, счетом N 397 от 19.05.2020 на сумму 70 000 рублей, платежным поручением N 3542 от 21.05.2020 на сумму 70 000 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-50550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.В. Горбачева