Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-37607/20 по делу N А56-116893/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-3985/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-116893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Мухин А.А. (онлайн)

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37607/2020) ООО "Альянс авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-116893/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто"

к ИП Ваняшину Александру Геннадьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Авто", ОГРН 1137847322249, в лице конкурсного управляющего Мухина А.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ваняшина Александра Геннадиевича, ОГРНИП 318784700035352 (далее - ответчик) 75 417 084 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку 16.01.2020 конкурсным управляющим была направлена в адрес суда выкопировка банковской выписки ПАО "Банк ВТБ", подтверждающая факт перечисления денежных средств предпринимателю.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указывает в исковом заявлении ООО "Альянс Авто", в ходе конкурсного производства установлено, что в период с 25.09.2015 по 17.02.2017 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 75.417.084 руб. 09 коп.

Поскольку документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами, истцом обнаружено не было, в адрес ответчика было направлено требование от 15.08.2019 о возвращении ранее перечисленных денежных средств.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Альянс-Авто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в частности доказательства перечисления в адрес ответчика спорных денежных средств.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик получил (сберег) имущество истца без установленных законом или договором оснований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Таким образом, именно истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, должен был доказать перечисление им ответчику денежных средств.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств перечисления денежных средств в указанном размере на счет ответчика, истцом представлено не было.

Определением от 26.11.2019 суд обязал истца представить доказательства в обоснование заявленных требований. Однако данных доказательств, в частности документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств на счет ответчика, истцом представлено не было.

В отсутствие первичных платежных документов, выписки банка суд признал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца документально не подтвержденным.

Ссылка подателя жалобы на направление конкурсным управляющим в суд первой инстанции 16.01.2020 выкопировки банковской выписки ПАО "Банк ВТБ", подтверждающей факт перечисления денежных средств ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сведениям, размещенным в электронной системе "КАД Арбитр", ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе выкопировки банковской выписки ПАО "Банк ВТБ", подано истцом в арбитражный суд 21.07.2020, то есть после принятия судом решения по настоящему делу.

Доказательства направления в адрес суда 16.01.2020 дополнительных доказательств отсутствуют как в материалах дела, так и так и в картотеке арбитражных дел "КАД Арбитр".

При этом из представленной с апелляционной жалобой накладной N 100749 от 16.01.2020, также следует, что данное отправление получено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.07.2020.

Истцом к апелляционной жалобе также приложена выкопировка банковской выписки ПАО "Банк ВТБ".

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-116893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-авто" (ОГРН 1137847322249) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко