Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-9940/19 по делу N А50-2407/2019

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А50-2407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцева Т.С.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Терентьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2019 года

по результатам рассмотрения заявления Терентьева А.Н. о включении требований в размере 298 293,89 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-2407/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Чепкасова Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края 17.05.2019 заявление Терентьева Александра Николаевича признано обоснованным, в отношении Чепкасова Юрия Александровича (далее - должник, Чепкасов Ю.А.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Вопрос о рассмотрении требований Терентьева Александра Николаевича в сумме 298293,89 рублей финансовых санкций был назначен к рассмотрению на 11.06.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 требования Терентьева Александра Николаевича включены в сумме 242024,75 рублей финансовых санкций в третью очередь реестра требований

кредиторов Чепкасова Юрия Александровича. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Терентьева А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить требования Терентьева А.Н. в сумме 298 293 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Чепкасова Ю.А. заявитель не согласен с выводом суда, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму морального вреда и сумму судебных расходов, поскольку указанная задолженность не связана с обязательством должника, является следствием нарушения прав заявителя (ответственность, установленная судом) и не образует состав для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что согласно смысла статьи 395 ГК РФ она относится ко всем денежным обязательствам без исключения.

Финансовый управляющий согласно, письменного отзыва против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму судебных расходов, в связи с неисполнением судебного акта, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2016 по делу N 2-349/2016 с Чепкасов Ю.А. в пользу Терентьева А.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 317 500 руб. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

Требование кредитора в сумме 1317500 руб. основного долга, 300000 руб. морального вреда, 6250 руб. судебных расходов были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.05.2019.

Терентьев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чепкасов Ю.А. процентов, предусмотренных статьями 395 ГК РФ, рассчитанных с даты вступления решения суда в законную силу с 18.11.2016 по день подачи настоящего заявления 29.01.2019 в размере 298 293,89 руб.

Удовлетворяя требования частично в размере 242 024,75 руб., суд первой инстанции исходил из того, что статья 395 ГК РФ не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму морального вреда и сумму судебных расходов, поскольку указанная задолженность не связана с обязательством должника, является следствием нарушения прав заявителя (ответственность, установленная судом) и не образует состав для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положении части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебными актами районного суда, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, норма статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, принимая во внимание, что судебные постановления принимают общеобязательный характер после вступления в законную силу (статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Таким образом, отказ суда первой инстанций в удовлетворении требования Терентьев А.Н. о включении в реестр требований кредиторов Чепкасова Ю.А. процентов начисленных на компенсацию морального вреда и судебных расходов, является неправомерным.

По расчету Терентьева А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 29.01.2019 составили 298 293 руб. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен апелляционным судом, является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А50-2407/2019 следует изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: включить требования Терентьева Александра Николаевича в сумме 298 293 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Чепкасова Юрия Александровича, в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункт 1 статья 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года по делу N А50-2407/2019 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требования Терентьева Александра Николаевича в сумме 298 293 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Чепкасова Юрия Александровича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко