Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-2094/20 по делу N А45-873/2019

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А45-873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каландарова Расула Якубовича (N 07АП-2094/2020(15)) на определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-873/2019 (судья Красникова Т.Е.) о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (12.01.1961, уроженец с.Балхар, Акушинского района, Дагестан, зарегистрирован - 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 27, кв. 152, ОГРНИП 309540420300119, ИНН 540409933936), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о включении требования в размере 273 685 659 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должник.

В судебном заседании приняли участие:

от Каландарова Р.Я.: Третьякова Д.В. по доверенности от 22.12.2017 (на пять лет), паспорт;

от ФНС России: Глазков В.А. по доверенности от 19.03.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича

(далее- Каландаров Р.А., должник) 25.06.2019 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее- ФНС России, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 213 957 094 рублей в реестр требований кредиторов должника ( с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)).

Определением от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 213 957 094 рубля, из которых: основной долг 144 747 875 рублей, пени 46 582 783 рубля, штраф 22 626 436 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе Каландаров Р.Я. просит отменить определение суда от 18.11.2020 и принять по делу новый судебный акт, отказав во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об истечении срока поручительства, в договорах отсутствует срок, на который выдано поручительство, согласно положениям статей 101, 101.2, 101.3 Налогового кодекса РФ решение налогового органа подлежит исполнению со дня его вступления в силу, которым в рассматриваемом случае является дата принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе - 13.03.2017 и 23.03.2017, учитывая установленный срок на предъявления иска к поручителю - 2 года, последний днем для подачи требования к поручителю является дата 13.03.2019 и 23.03.2019, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием к поручителю по истечению двух лет, а именно 25.06.2019, то есть, за пределами установленного срока, соответственно, основания для удовлетворения его требований договору поручительства N 2 от 01.02.2017 отсутствовали, вывод о наличии оснований для перерыва двухлетнего срока в связи с наличием обеспечительных мер не соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) о пресекательном характере срока поручительства; суд первой инстанции не исследовал заявленные доводы должника о незаключенности поручительства, считает, что стороны в договоре поручительства N 1 не согласовали предмет - само обязательство, во исполнение которого выдано поручительство, а именно, из договора следует, что оно выдано во исполнение решения налогового органа N 2015 от 18.11.2016, однако, указанное решение не выносилось в отношении АО ПКК "КАЛИБР", в представленных

налоговым органом копиях договоров поручительств имеются дописки ручкой, судом удовлетворены в полном объеме все начисления, включая штрафные санкции, начисленные АО ПКК "КАЛИБР", между тем, должник заявлял, что предмет поручительства не предусматривал принятие на себя ответственности за штрафные санкции; должником заявлялось о наличии переплаты в бюджете по отношению к контрагенту - ООО "ТРИ А", о чем представлена справка, подписанная налоговым органом, наличие переплаты исключает возможность взыскания денежных средств, и соответственно - включение в реестр требований кредиторов в сумме, соответствующей сумме переплаты.

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Каландарова Р.Я., ФНС России каждый поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что об-

щий размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Каландарова Р.Я., составляет 213 957 094 рублей, на момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Каландарова Р.Я. об истечении срока поручительства, о несоответствии вывода суда о наличии оснований для перерыва двухлетнего срока в связи с наличием обеспечительных мер разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" о пресекательном характере срока поручительства, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Каландаров Р.Я. являлся руководителем АО ПКК "Калибр" и ООО "Три А", в отношении указанных обществ Инспекцией проведены выездные проверки, по результатам которых вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности N 2014 от 17.11.2016 и N 2015 от 18.11.2016, соответственно.

В целях обеспечения исполнения вынесенных решений Инспекцией были приняты решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Три А" и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В рамках предоставленных пунктом 11 статьи 101 НК РФ прав между Каландаровым Р.Я. (руководителем и учредителем ООО "Три А") и Инспекцией заключен договор поручительства N 2 от 01.02.2017, пунктом 2 которого установлено корреспондирующая с пунктом 3 статьи 74 НК РФ солидарная ответственность поручителя и налогоплательщика в случае неисполнения последним обязанности по уплате задолженности, указанной в решении.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соблюдение уполномоченным органом срока исковой давности подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2а-4464/2018 от 25.12.2018, которым с Каландарова Р.Я. в пользу Инспекции взыскано 128 408 810 руб. на основании договора поручительства N 2 от 01.02.2017 (ООО "Три А"), оставленное в силе апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.09.2020.

В целях обеспечения исполнения решения N 2014 от 17.11.2016 Инспекцией были приняты решения от 01.02.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на от-

чуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества АО ПКК "Калибр" и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ между Каландаровым Р.Я. (руководителем и учредителем АО ПКК "Калибр") и Инспекцией заключен договор поручительства N 1 от 01.02.2017, пунктом 2 которого установлено корреспондирующая с пунктом 3 статьи 74 НК РФ солидарная ответственность поручителя и налогоплательщика в случае неисполнения последним обязанности по уплате задолженности, указанной в решении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 74 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок налога, обязанность по уплате которого обеспечена поручительством, налоговый орган в течение пяти дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога направляет поручителю требование об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Налоговый орган применяет меры по взысканию с поручителя сумм, обязанность по уплате которых обеспечена поручительством, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 - 48 НК РФ, в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании пункта 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должником в УФНС России по Новосибирской

области подана апелляционная жалоба на принятое по результатам выездной налоговой проверки решение N 2014 от 17.11.2016. Апелляционная жалоба решением Управления N 723 от 23.03.2017 оставлена без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено направление налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога по результатам налоговой проверки в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Суд первой инстанции, установив, что АО ПКК "Калибр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 2014 от 17.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6434/2017 от 04.04.2017 приостановлено исполнение решения Инспекции N 2014 от 17.11.2016, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 отменены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции N 2014 от 17.11.2016, пришел к правомерному выводу о том, что срок для предъявления требования об уплате налога (в котором указан срок для исполнения основного обязательства по договору поручительства N 1 от 01.02.2017) по результатам налоговой проверки наступил 12.04.2017, то есть в период действия принятых 04.04.2017 Арбитражным судом Новосибирской области обеспечительных мер о приостановлении исполнения решения Инспекции N 2014 от 17.11.2016, которые отменены только 06.09.2018.

Применение судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа, на основании которого дано поручительство, свидетельствует об отсутствии у основного должника - АО ПКК "Калибр" обязанности по исполнению решения в этот период времени, поэтому, отсутствует в этот период времени и обязанность у поручителя исполнять обеспеченное поручительством обязательство.

В связи с чем, в период действия обеспечительных мер права на обращение в суд с иском к поручителю у налогового органа не имелось.

14.09.2018 в адрес АО ПКК "Калибр" направлено требование N 2 об уплате доначисленной в ходе выездной налоговой проверки задолженности с указанием срока для добровольного погашения задолженности до 04.10.2018, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения.

11.10.2018 в адрес Каландарова Р.Я. направлено требование об уплате денежной суммы по договору поручительства, которое оставлено поручителем без исполнения.

Мировым судьей 39-го судебного участка Акушинского района Республики Дагестан на основании поданного в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявления

Инспекции 15.02.2019 выдан судебный приказ N 2а-52/2019 о взыскании с Каландарова Р.Я. задолженности по договору поручительства.

Определением от 26.03.2019 судебный приказ отменен на основании представленных Каландаровым Р.Я. возражений.

Учитывая, что при заключении договора поручительства N 2 от 01.02.2017 не установлен срок исполнения настоящего договора, в силу специфики поручительства, оформленного по правилам статьи 74 НК РФ, обязательному предъявлению требований в судебном порядке, как к основному должнику, так и к поручителю, нормами НК РФ предусмотрено предъявление требований налогового органа (соблюдение досудебного порядка) с установлением в требовании срока его исполнения, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, применению подлежит срок предъявления требований к поручителю - два года со дня заключения договора поручительства, поскольку срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования, то есть сроком, установленным в требовании налогового органа, которое было направленно должнику с соблюдением порядка установленного НК РФ, этот срок предъявления требований к поручителю налоговым органом также соблюден.

Доводы Каландарова Р.Я. о незаключённости поручительства, поскольку стороны в договоре поручительства N 1 не согласовали предмет - само обязательство, во исполнении которого выдано поручительство, а именно, из договора следует, что оно выдано во исполнение решения налогового органа N 2015 от 18.11.2016, однако, указанное решение не выносилось в отношении АО ПКК "Калибр", не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В качестве доказательства того, что Каландаровым Р.Я. дано поручительство за

исполнение АО ПКК "Калибр" решения налогового органа N 2014 от 17.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФНС России в материалы дела представлены следующее документы: решение N 2014/38 от 01.02.2017 о принятии обеспечительных мер в отношении АО ПКК "Калибр"; заявление Каландарова Р.Я. о замене обеспечительных мер поручительством; решение Инспекции N 1 от 01.02.2017 о замене обеспечительных мер поручительством; договор N1 от 01.02.2017 поручительства по обеспечению уплаты налогов.

В договоре поручительства допущена опечатка в указании номера и даты решения Инспекции, за которое Каландаровым Р.Я. дано поручительство, что прямо следует из ссылки в данном договоре на решение, вынесенное в отношении АО ПКК "Калибр", доказательств того, что выносилось иное решение налогового органа в отношении АО ПКК "Калибр" в материалы дела не представлено.

При этом, в договоре поручительства N 1 от 01.02.2017 имеется ссылка к обязательству, из которого возникло обеспечиваемое обязательство - решение Инспекции в отношении АО ПКК "Калибр" (пункт 3 статьи 361 ГК РФ), следовательно, условия поручительства Каландарова Р.Я. за АО ПКК "Калибр" согласованы.

Исходя из разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8 Постановления N 49).

В случае возникновения споров о заключенности (незаключенности) сделки следует исходить из того варианта толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления N 49).

В рассматриваемом случае, Каландаровым Р.Я. лично получено решение Инспекции N 1 от 01.02.2017 о замене обеспечительных мер, принятых в отношении АО ПКК "Калибр" на основании решения Инспекции N 2014 от 17.11.2016, поручительством Каландарова Р.Я. Решение Инспекции N 2014 Каландаровым Р.Я. не оспорено в установ-

ленном законом порядке.

Указанное, с учетом переписки, предшествующей заключению договора поручи-

тельства, вопреки доводам Каландарова Р.Я., свидетельствует о намерении Каландарова Р.Я. поручится за АО ПКК "Калибр" и о заключении Каландаровым Р.Я. договора поручительства N 1 от 01.02.2017 с целью обеспечения исполнения обязательств АО ПКК "Калибр" по уплате задолженности по решению N 2014 от 17.11.2016.

Ссылка Каландарова Р.Я. на удовлетворение судом в полном объеме всех начислений, включая штрафные санкции, начисленные АО ПКК "Калибр", между тем, должник заявлял, что предмет поручительства не предусматривал принятия на себя ответственность за штрафные санкции, несостоятельна.

В ходе рассмотрения заявления Инспекции о включении в реестр требований кредиторов Каландарова Р.Я. задолженности по договорам поручительства N 1 и N 2 уполномоченным органом заявлением N 13-20/04510 от 27.02.2020 уточнены заявленные требования в соответствии с которыми, размер заявленной к включению в реестр требований кредиторов Каландарова Р.Я. задолженности уменьшен, в том числе, на 21 725 566,00 руб. (размер штрафных санкций по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2014 от 17.11.2016).

Должником заявлялось о наличии переплаты в бюджет по отношению к контрагенту - ООО "Три А", о чем представлена справка, подписанная налоговым органом, наличие переплаты, по мнению должника, исключает возможность взыскания денежных средств, и соответственно - включение в реестр требований кредиторов в сумме, соответствующей сумме переплаты.

Вместе с тем, справка N 111118 о задолженности по данным оперативного учета ООО "Три А" по налоговым платежам по состоянию расчетов на 05.09.2018 содержит сведения о задолженности только по головной организации без учета начислений обособленного подразделения.

При этом, решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33959/2018 от 13.06.2019 ООО "Три А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Инспекцией подано заявление от 11.09.2018 в арбитражный суд Новосибирской области о признании ООО "Три А" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 142 334 648,52 руб., из них основной долг 78 727 554,01 руб., пени 40 940 658,51 руб., штраф 22 666 436,00 руб., в том числе: основной долг по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 3 408 837,00 руб., пени - 1 703 029,20 руб., штраф - 1 407 272,00 руб.; основной долг по налогу на прибыль в бюджет

субъектов - 30 679 528,00 руб., пени -13 640 259,41 руб., штраф - 10 864 540,00 руб.; основной долг по налогу на прибыль в бюджет субъектов - 3 518 178,00 руб., пени - 1 747 650,78 руб., штраф - 1 407 272,00 руб.

Инспекцией 23.11.2018 в арбитражный суд представлено уточненное заявление, согласно которому задолженность ООО "Три А" по обязательным платежам составила 143 779 663,98 руб., из них основной долг - 80 957 877,62 руб., пени - 40 195 350,36 руб., штраф - 22 626 436,00 руб., в том числе основной долг по налогу на прибыль в федеральный бюджет -3 408 837,00 руб., пени - 1 703 029,20 руб., штраф - 1 363 535,00 руб.; основной долг по налогу на прибыль в бюджет субъектов - 27 161 350,00 руб., пени - 13 640 259,41 руб., штраф -10 864 540,00 руб.; основной долг по налогу на прибыль в бюджет субъектов - 3 518 178,00 руб., пени - 1 747 650,78 руб., штраф - 1 407 272,00 руб.

В уточненном заявлении Инспекции отражены требования по налогу на прибыль как по головной организации, так и по филиалу в сумме 34 088 365,00 руб. - основной долг, начисленный по результатам выездной налоговой проверки.

Требования уполномоченного органа проверены арбитражным судом, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Три А", что подтверждается вступившим в силу Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 по делу N А45-33959/2018.

В представленных Каландаровым Р.Я. в ходе судебного разбирательства справки N 111118 от 10.09.2018 и приложения к Постановлению N 9307 не предусмотрено указание переплаты по налогам, в данных документах указана только задолженность ООО "Три А", доводы заявителя о наличии приплаты в связи с разницей в суммах задолженности в указанных документах относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждены, не опровергают позицию ФНС России об указании в справке N 111118 от 10.09.2018 задолженности ООО "Три А" только по головной организации без учета филиалов, тогда как приложение к Постановлению N 9307 учитывает всю задолженность ООО "Три А" (в том числе, филиалов), что не свидетельствует о наличии переплаты по налогам.

Кроме того, как следует из пояснений ФНС России Каландаровым Р.Я. 15.04.2020 в Управление ФНС России по Новосибирской области направленно обращение по вопросу наличия переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъектов в отношении ООО "Три А", на которое в адрес Каландарова Р.Я. и конкурсного управляющего ООО "Три А" Голдобиной Е.Г. Управлением направлен ответ N 13-20/13894 от 19.06.2020 с указанием на отсутствие у ООО "Три А" по данным Управления переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет и по налогу на при-

быль в бюджет субъектов по состоянию на 01.06.2020, также заявителю предложено при наличии разногласий по расчетам с бюджетом обратиться в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска для проведения сверки расчетов с бюджетом и подписания соответствующего акта сверки расчетов с бюджетом, сверка Каландаровым Р.Я. не произведена.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Три А" переплаты по налоговым платежам, которая могла быть учтена при рассмотрение заявления о включении задолженности уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Каландарова Р.Я.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в части отказа в отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки Каландарова Р.Я., в судебном заседании присутствовал представитель Каландарова Р.Я., при этом, Каландаровым Р.Я. не приведено доводов о том, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства воспрепятствовал ему представить какие-либо доказательства, необходимые для подтверждения его позиции, обосновать возражения по доводам заявителя, в том числе, с учетом реализации права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания согласно статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом представленных документов, судом проведена надлежащая проверка обоснованности требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Каландарова Р.Я удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-873/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каландарова Расула Якубовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев