Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-650/21 по делу N А41-8742/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-8742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977): Кочкарова И.Р. представитель по доверенности от 17.11.20 г., Носова О.Е. представитель по доверенности от 12.01.21 г.;

от ООО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ" (ИНН 7731430153, ОГРН 1127746551877) Лопатина Т.С. представитель по доверенности от 09.02.21 г.;

от Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (ИНН 7702750991, ОГРН: 1117746016080) -Шевченко Д.В. по удостоверению от 30.11.18 г.;

от Управления Росреестра по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561) -представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ФГУП Толстопальцево (ИНН 5030005686 ОГРН 1035005901006)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича-представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-8742/20.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ООО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ" о признании права собственности, взыскании ущерба, третьи лица:Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, Управление Росреестра по Московской области; ФГУП Толстопальцево, конкурсный управляющий Дворяшин Владимир Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ") о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277 и о взыскании ущерба в размере 7605900 руб. в счет возмещения выбытия земельного участка из собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, Управление Росреестра по Московской области; ФГУП Толстопальцево, конкурсный управляющий Дворяшин Владимир Иванович,

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-8742/20 с ООО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ" в пользу ТУ Росимущества в Московской области взыскано 7605900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выбытия земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010203:277 общей площадью 5634 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, в районе с. Ромашково. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, ФГУП Толстопальцево и конкурсного управляющего Дворяшин В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, приговором Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2016 по делу N 1-812/16 и постановлением Следователя ГСУ СК России по Московской области от 04.03.2015, установлено, что в собственности Российской Федерации находился земельный участок с кадастровым номером 50:2060000000:1330 площадью 299725 кв.м, который в результате противоправный действий ряда физических и юридических лиц был приватизирован, в связи с чем выбыл из собственности Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе регистрационным делом, подтверждается, что в результате последовательных сделок и преобразования земельный участок с кадастровым номером 50:2060000000:1330 разделен, и из его состава сформирован и 07.06.2012 на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277 площадью 5634+/-657 кв.м, который по акту приема-передачи от 23.07.2012 внесен в уставной капитал ООО "Универсальное решение".

Право собственности ООО "Универсальное решение" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277 подтверждается выпиской из ЕГРН. Выпиской из ЕГРН также подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:2060000000:1330 снят с кадастрового учета 13.07.2012.

Указав, что зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277 нарушает права и законные интересы заявителя ТУ Росимущества в Московской области обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, на пропуск срока по части требований и на признание части требований ответчиком

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как следует из приговора Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2016 по делу N 1-812/16 и пояснений сторон, земельный участок с кадастровым номером 50:2060000000:1330 и, как следствие, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277, фактически выбыли из владения Российской Федерации, с июля 2012 году земельный участок включен в оборот ООО "Универсальное решение".

Следовательно, в отношении иска о признании права на земельный участок подлежит применению общий срок исковой давности.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Московской области 11.02.2020, что подтверждается отметкой о регистрации иска.

Между тем, материалами дела - исковым заявлением от 13.04.2015 в порядке предъявления гражданского иска в уголовном деле - подтверждается, что о нарушении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277 ТУ Росимущества в Московской области стало известно не позднее период с 04.03.2015 (признание потерпевшим по уголовному делу постановлением ГСУ СК России по Московской области от 04.03.2015) по 15.04.2015 (постановление ГСУ СК России по Московской области о признании гражданским истцом).

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.11.2016 по делу N 22-8236 исковое заявление ТУ Росимущества в Московской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010203:277 оставлено без рассмотрения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал,, что исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277 заявлены ТУ Росимущества в Московской области за пределами срока на судебную защиту и отказал в удовлетворении требований в данной части..

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Факт противоправности выбытия земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010203:277 из собственности Российской Федерации установлен приговором суда, материалами подтверждается и судом установлено, что данный земельный участок находится в фактическом владении и в собственности ООО "Универсальное решение".

В обоснование размера ущерба ТУ Росимущества в Московской области ссылается на протокол наложения ареста ГСУ СК России по Московской области от 21.04.2015, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277 оценен в 7605900 руб.

Ответчик в данной части иск признал, стоимость земельного участка не оспорена.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Полномочия представителя ответчика на признания иска подтверждаются доверенностью от 16.01.2020 N 0002/20/УР/ДВ.

Таким образом, исходя из предмета и оснований исковых требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая воз внимание признание ответчиком иска в части возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом. Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:2060000000:1330 находился в федеральной собственности, а его отчуждение произошло в результате противоправных действий, не влекущих правовых последствий с момента их совершения, суд приходит к выводу, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277 возникло в силу закона, в связи с чем не требует дополнительного подтверждения

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-8742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев