Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-13476/21 по делу N А41-8742/2020

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-8742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Носова О.Е., доверенность от 12.01.2021;

от ответчика: Лопатина Т.С., доверенность от 05.07.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 23 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-8742/20

по иску ТУ Росимущества в Московской области

о признании права собственности и взыскании ущерба

к ООО "Универсальное Решение",

третьи лица: ГСУ СК России по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГУП "Толстопальцево", конкурсный управляющий Дворяшин В.И.,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Универсальное Решение" (далее - общество) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277 и о взыскании ущерба в размере 7.605.900 руб. в счет возмещения выбытия земельного участка из собственности Российской Федерации (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСУ СК России по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГУП "Толстопальцево" и конкурсный управляющий Дворяшин В.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Универсальное Решение" в пользу ТУ Росимущества в Московской области взыскана сумма 7.605.900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выбытия земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010203:277, общей площадью 5.634 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, в районе с. Ромашково, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2016 по делу N 1-812/16 и постановлением следователя ГСУ СК России по Московской области от 04.03.2015 установлено, что в собственности Российской Федерации находился земельный участок с кадастровым номером 50:2060000000:1330, площадью 299.725 кв.м, который в результате противоправных действий физических и юридических лиц приватизирован, в связи с чем выбыл из собственности Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе регистрационным делом, подтверждается, что в результате последовательных сделок и преобразования земельный участок с кадастровым номером 50:2060000000:1330 разделен, и из его состава сформирован и 07.06.2012 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277, площадью 5634+/-657 кв.м, который по акту приема-передачи от 23.07.2012 внесен в уставной капитал общества.

Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости также подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:2060000000:1330 снят с кадастрового учета 13.07.2012.

Управление, указав, что зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277 нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования в части, суды указали на пропуск срока в части требований и на признание части требований обществом, при этом суды правомерно руководствовались следующим.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Судами установлено, что из приговора Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2016 по делу N 1-812/16 и пояснений сторон следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:2060000000:1330 и, как следствие, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277, фактически выбыли из владения Российской Федерации, с июля 2012 года земельный участок включен в оборот общества.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в отношении иска о признании права на земельный участок подлежит применению общий срок исковой давности.

Суды указали, что иск подан в Арбитражный суд Московской области 11.02.2020, что подтверждается отметкой о регистрации иска.

Между тем, материалами дела - исковым заявлением от 13.04.2015 в порядке предъявления гражданского иска в уголовном деле подтверждается, что о нарушении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277 Управлению стало известно не позднее периода с 04.03.2015 (признание потерпевшим по уголовному делу постановлением ГСУ СК России по Московской области от 04.03.2015) по 15.04.2015 (постановление ГСУ СК России по Московской области о признании гражданским истцом).

Также судами установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от 24.11.2016 по делу N 22-8236 заявление Управления об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010203:277 оставлено без рассмотрения.

При данных обстоятельствах суды обоснованно отметили, что исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277 заявлены Управлением за пределами срока на судебную защиту и отказали в удовлетворении требований в данной части.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Вместе с тем, в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Суды указали, что факт противоправности выбытия земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010203:277 из собственности Российской Федерации установлен приговором суда, материалами подтвержден, а также установлено, что данный земельный участок находится в фактическом владении и в собственности общества.

Суды отметили, что в обоснование размера ущерба Управление ссылалось на протокол наложения ареста ГСУ СК России по Московской области от 21.04.2015, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:277 оценен в 7.605.900 руб. Общество в данной части иск признало, стоимость земельного участка не оспорена.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суды указали, что полномочия представителя общества на признание иска подтверждены доверенностью от 16.01.2020 N 0002/20/УР/ДВ.

Таким образом, исходя из предмета и оснований исковых требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание признание обществом иска в части возмещения ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А41-8742/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин