Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 20АП-6279/20 по делу N А23-979/2016

г. Тула

24 февраля 2021 г.

Дело N А23-979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ПолиСтрой"-Щербины Д.О. (по доверенности от 08.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" - Кабаченко Я.В. (доверенность от 13.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2020 по делу N А23-979/2016 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича о признании недействительными сделок должника - соглашений о зачете встречных однородных требований N 20/500 от 30.09.2015, N 23/500 от 31.10.2015, N 24/500 от 30.11.2015, N 25/500 от 01.12.2015, N 27/500 от 15.12.2015, N 28/500 от 17.12.2015, N 29/500 от 31.12.2015, N 1/500 от 31.01.2016, заключенных между ООО "ПолиСтрой" и ООО "ПИК Служба Заказчика", применении последствий недействительности сделок,

с участием в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой", установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой".

Определением от 01.03.2016 заявление о признании ООО"ПолиСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 30.05.2016, в отношении ООО "ПолиСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассадкин Денис Борисович.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего решением суда от 07.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" определением от 07.11.2016 утвержден Лаврухин Виктор Иванович.

Конкурсный управляющий Лаврухин Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением N 638 от 26.10.2017 о признании недействительными сделок должника - соглашений о зачете встречных однородных требований N 20/500 от 30.09.2015, N 23/500 от 31.10.2015, N 24/500 от 30.11.2015, N 25/500 от 01.12.2015, N 27/500 от 15.12.2015, N 28/500 от 17.12.2015, N 29/500 от 31.12.2015, N 1/500 от 31.01.2016, заключенных между ООО "ПолиСтрой" и ООО "ПИК Служба Заказчика", применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ПИК Служба Заказчика" перед ООО "ПолиСтрой" в сумме 48 373 867 руб. 91 коп., задолженности ООО "ПолиСтрой" перед ООО "ПИК Служба Заказчика" в сумме 48 373 867 руб. 91 коп.

Определением от 01.11.2017 указанное заявление принято судом к производству, а также к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика".

Впоследующем конкурсным управляющим ООО "ПолиСтрой" утвержден Артамонов С.В.

Определением суда от 11.09.2018 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр бухгалтерских Экспертиз" Затеваловой Ольге Вячеславовне, Попову Александру Владимировичу, производство по обособленному спору приостановлено.

28.11.2018 от Автономной некоммерческой организации "Центр

бухгалтерских Экспертиз" поступило экспертное заключение от 26.11.2018.

Определением суда от 23.01.2019 года производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 15.07.2020 года конкурсный управляющий ООО "ПИК Служба Заказчика" Аскаров Роман Николаевич извещен судом о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПИК Служба Заказчика" возражал относительно удовлетворения заявления, по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Определением суда от 28.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка - соглашение N 20/500 о зачете встречных однородных требований от 30.09.2015 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" на сумму 12 558 491 руб. 75 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" в сумме 12 558 491 руб. 75 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в сумме 12 558 491 руб. 75 коп.

Признана недействительной сделка - соглашение N 23/500 о зачете встречных однородных требований от 31.10.2015 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" на сумму 16 593 606 руб. 67 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" в сумме 16 593 606 руб. 67 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в сумме 16 593 606 руб. 67 коп.

Признана недействительной сделка - соглашение N 24/500 о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" на сумму 9 487 843 руб. 57 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" в сумме 9 487 843 руб. 57 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в сумме 9 487 843 руб. 57 коп.

Признана недействительной сделка - соглашение N 25/500 о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" на сумму 5 400 000 руб.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" в сумме 5 400 000 руб.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в сумме 5 400 000 руб.

Признана недействительной сделка - соглашение N 27/500 о зачете встречных однородных требований от 15.12.2015 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" на сумму 314 381

руб. 55 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" в сумме 314 381 руб. 55 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в сумме 314 381 руб. 55 коп.

Признана недействительной сделка - соглашение N 28/500 о зачете встречных однородных требований от 17.12.2015 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" на сумму 38 086 руб. 58 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" в сумме 38 086 руб. 58 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в сумме 38 086 руб. 58 коп.

Признана недействительной сделка - соглашение N 29/500 о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" на сумму 3 761 518 руб. 32 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" в сумме 3 761 518 руб. 32 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в сумме 3 761 518 руб. 32 коп.

Признана недействительной сделка - соглашение N 1/500 о зачете встречных однородных требований от 31.01.2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" на сумму 219 939 руб. 47 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" в сумме 219 939 руб. 47 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" в сумме 219 939 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПИК Служба Заказчика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что спорные зачеты подпадают под сальдирование взаимных обязательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПИК Служба Заказчика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПолиСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО "ПИК Служба Заказчика" (заказчик) и ООО "ПолиСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПИК-СЗ/568 от 07.10.2013 года, согласно предмету которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по подземной и надземной части, по перечню и в объемах, определённых в ведомости договорной цены многоэтажного 5-ти секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполнение работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (т. 2 л.д.110).

Кроме того, между ООО"ПИК Служба Заказчика" (заказчик) и ООО "ПолиСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015 (т. 4 л.д. 17-33).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО "ПолиСтрой" (генподрядчик) обязалось выполнить работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: г. Калуга, в пределах улиц Спартака, Генерала Попова, Сиреневого бульвара ориетировочной общей площадью 6 623,72 кв.м., а ООО "ПИК Служба Заказчика" (заказчик) обязалось принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составляет 183 656 530 руб. 67 коп.в том числе НДС 18%.

Пунктом 1.5. договора стороны установили, что все работы должны быть выполнены должником не позднее 15.12.2015.

По условиям п. 3.2. договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по данному договору в соответствии с проектной документацией в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект заказчику в установленные сроки и в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами в области капитального строительства.

Статьей 2.4.1. договора, предусмотрено, что заказчик по письменному запросу генподрядчика вправе помимо оплаты выполненных работ осуществлять перечисления денежных средств в качестве авансов на приобретение материалов и изделий.

К указанному договору между сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

Кроме того, 09.04.2015 года между ООО "ПолиСтрой" (принципал) и ООО "ПИК Служба Заказчика" (агент) был заключен агентский договор N ПИК-СЗ/5010 на поиск поставщика и заключение договора на поставку продукции по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению и за счет принципала осуществить действия по поиску поставщика железобетонных изделий для

строительства многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: г. Калуга, в пределах улиц Спартака, Генерала Попова, Сиреневого бульвара и иной продукции для обеспечения строительства объекта, и заключать с выбранным поставщиком от своего имени договоры поставки (купли-продажи) продукции для принципала (т. 1 л.д. 147-150).

Согласно п. 1.5. договора агент производит расчеты с поставщиками продукции из собственных денежных средств, с последующей компенсацией принципалом произведённых агентом расходов.

Вознаграждение агента и порядок расчетов урегулирован в разделе 5 договора.

В рамках вышеуказанных обязательств сторонами были подписаны спорные соглашения о взаимозачетах (т. 1 л.д. 21-36), а именно:

30.09.2015 года между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" было заключено соглашение N 20/500 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 1.2. которого сумма зачета составляет 12 558 491 руб. 75 коп, в том числе НДС 18% - 1 915 702 руб. 13 коп.;

31.10.2015 года между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" было заключено соглашение N 23/500 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 1.2. которого сумма зачета составляет 16 593 606 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% - 2 531 228 руб. 14 коп.;

30.11.2015 года между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" было заключено соглашение N 24/500 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 1.2. которого сумма зачета составляет 9 487 843 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% - 1 447 298 руб. 17 коп.;

01.12.2015 года между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" было заключено соглашение N 25/500 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 1.2. которого сумма зачета составляет 5 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 823 728 руб. 81 коп.;

15.12.2015 года между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" было заключено соглашение N 27/500 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 1.2. которого сумма зачета составляет 314 381 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 47 956 руб. 51 коп.;

17.12.2015 года между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" было заключено соглашение N 28/500 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 1.2. которого сумма зачета составляет 38 086 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% - 5 809 руб. 82 коп.;

31.12.2015 года между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" было заключено соглашение N 29/500 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 1.2. которого сумма зачета составляет 3 761 518 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 573 790 руб. 93 коп.;

31.01.2016 года между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" было заключено соглашение N 1/500 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 1.2. которого сумма зачета составляет 219 939 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% - 33 550 руб. 09 коп.

В обоснование своих требований к ООО "ПИК Служба Заказчика" о признании соглашений о зачете встречных однородных требований недействительными сделками, конкурсный управляющий должника ссылается на ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или

законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование своих требований в части признания недействительной сделки конкурсный управляющий ссылался на п.1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно опризнаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке

неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2016 было принято к производству заявление о признании ООО "ПолиСтрой" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вышеуказанные сделки по зачетам требований были совершены сторонами в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом определением от 01.03.2016 года.

Как указывалось выше, согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате совершения данных сделок ООО "ПИК Служба Заказчика" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент совершения спорных сделок зачета у должника имелись обязательства как по текущим, так и реестровым платежам (в том числе по заработной плате), что подтверждается следующими доказательствами:

реестром требований кредиторов (т. 1 л.д. 76-116),

решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2002/2015 от "10" июня 2015 года с ООО "ПолиСтрой" в пользу ООО "Красивые Дома Калуга" взыскана задолженность по оплате в сумме 1 107 661 руб. 54 коп., неустойку в сумме 110 766 руб. 15 коп., всего - 1 218 427 руб. 69 коп. Решение вступило в законную силу;

решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-898/2015 от "10" июня 2015 года с ООО "ПолиСтрой" в пользу ИП Солдатова Галина Михайловна взыскана задолженность в размере 140 593 руб., договорная неустойка за период с 22.11.2014 по 17.02.2015 включительно в размере 12 231,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 585 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу;

решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2840/2015 от "17" июля 2015 года с ООО "ПолиСтрой" в пользу ООО "СТК Трансснабстрой" взыскана задолженность в размере 1 427 399 руб., неустойка в размере 353 496 руб. 98 коп., всего в сумме 1 780 895 руб. 98 коп. Решение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-979/2016 от "06" сентября 2017 года указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ПолиСтрой";

решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2419/2015 от "28" июля 2015 года с ООО "ПолиСтрой" в пользу ООО "Калужская сбытовая компания" взыскана задолженность по оплате в сумме 1 348 406 руб. 82 коп., пеня в сумме 29 214 руб. 52 коп., всего - 1 377 621 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 777 руб. Решение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-979/2016 от "11" августа 2016 года задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ПолиСтрой";

решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2437/2015 от "14" августа 2015 года с ООО "ПолиСтрой" в пользу ООО "ЦИП +" взыскана задолженность в размере 176 708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 942 руб. 87 коп., всего в сумме 191 650 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 708 руб. Решение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-979/2016 от "10" февраля 2017 года задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ПолиСтрой";

решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3469/2015 от "31" августа 2015 года с ООО "ПолиСтрой" в пользу ООО "Стройпартнер" взыскана задолженность в размере 479 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 723,40 руб., всего в сумме 484 673 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 40 коп., судебные издержки в сумме 18 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 693 руб. Решение вступило в законную силу;

решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3647/2015 от "01" сентября 2015 года с ООО "ПолиСтрой" в пользу ООО "ЧОП Титан" взыскана задолженность в сумме 249 032, 25 рублей, неустойка в сумме 9 038, 70 рублей, а всего 258 070, 95 рублей, государственная пошлина в сумме 8 161 рубль 42 копейки. Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-979/2016 от "23" января 2017 года задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ПолиСтрой";

решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3468/2015 от "15" сентября 2015 года с ООО "ПолиСтрой" в пользу ООО "Стройпартнер" взыскана задолженность в сумме 344 386 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 8 207 руб. 89 коп., всего 352 594 руб. 83 коп., судебные издержки в сумме 27 052 руб. Решение вступило в законную силу;

решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3387/2015 от "15" сентября 2015 года с ООО "ПолиСтрой" в пользу ООО "Вирамакс" взыскана задолженность в сумме 138 639 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 5 159 руб. Решение вступило в законную силу;

решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3910/2015 от "28" сентября 2015 года с ООО "ПолиСтрой" в пользу АО "Монтажно-строительное управление-86 промышленного строительства" взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 919 руб. 17 коп., а всего 3 198 919 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 3 000 000 руб. Решение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-979/2016 от "05" августа 2016 года задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ПолиСтрой";

решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5154/2015 от "27" октября 2015 года с ООО "ПолиСтрой" в пользу ООО "ЧОП Альтис" взыскана задолженность в размере 292 170 руб., неустойка в размере 146 590,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 619 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-979/2016 от "11" августа 2016 года задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ПолиСтрой";

решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160292/2015 от "02" ноября 2015 года с ООО "ПолиСтрой" в пользу ООО "Фортрент" взыскана задолженность по договору аренды оборудования N 57848Щ от 10 сентября 2012 года в размере 405 172,78 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 11 103 рублей. Решение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Калужской области по делу NА23-979/2016 от "29" августа 2016 года задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ПолиСтрой";

решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5143/2015 от "09" ноября 2015 года с ООО "ПолиСтрой" в пользу ООО "Управление механизации работ" взысканы денежные средства в сумме 452 218 руб. 90 коп., неустойка в сумме 81 399 руб., всего 533 617 руб. 90 коп.и расходы по государственной пошлине в сумме 13 672 руб. Решение вступило в законную силу;

решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166402/2015 от "13" ноября 2015 года с ООО "ПолиСтрой" в пользу ЗАО "ХилтиДистрибьюшн ЛТД" взыскана задолженность 254 250 руб. 05 коп.долга и 31 018 руб. 50 коп. неустойки, а также 8705 руб. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-979/2016 от "15" августа 2016 года задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ПолиСтрой";

решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3900/2015 от "15" декабря 2015 года с ООО "ПолиСтрой" в пользу ООО "Северсталь Стальные Решения" взыскана задолженность в сумме 6 943 918 руб. 20 коп, пени в размере 924 163 руб., всего 7 868 081 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 691 руб. 60 коп. Решение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Калужской области по делу

N А23-979/2016 от "11" августа 2016 года задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ПолиСтрой";

решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5632/2015 от "24" декабря 2015 года с ООО "ПолиСтрой" в пользу ООО "Электропромснаб" взыскана задолженность в сумме 395 315 руб. 30 коп., неустойка в размере 15 495 руб. 88 коп., всего в сумме 410 811 руб. 18 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 216 руб. Решение вступило в законную силу;

решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3952/2015 от "15" января 2016 года с ООО "ПолиСтрой" в пользу ООО Компания Виталан" взыскана задолженность в размере 3 947 668 руб. 41 коп., неустойка в размере 323 037 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 727 руб. 89 коп., всего в сумме 4 445 433 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 891 руб. Решение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-979/2016 от "14" июля 2016 года задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ПолиСтрой";

определением Арбитражного суда Калужской области от "06" июня 2016 г. требование ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" в сумме 898 468 руб. 58 коп., в том числе основная задолженность - 686 538 руб., неустойка -191 372 руб. 58 коп.и убытки (реальный ущерб) - 20 558 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло с 30.10.2015;

определением Арбитражного суда Калужской области от "16" августа 2016 г. требование АО "Россельхозбанк" в сумме 98 941 715 руб. 75 коп., в том числе 91 000 000 руб. основного долга, 6 481 885 руб. 24 коп.процентов за пользование кредитом, 186 475 руб. 41 коп. комиссии за обслуживание кредита, 1 273 355 руб. 10 коп. неустойки, как требования обеспеченного залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 01.12.2015;

определением Арбитражного суда Калужской области от "05" сентября 2016 г. требование ООО "Фирма Строительные Технологии" в сумме 2 004 191 руб. 03 коп., в том числе задолженность - 2 004 191 руб. 03 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 04.06.2015;

определением Арбитражного суда Калужской области от "05" сентября 2016 г. требование Голованова Александра Павловича в сумме 1 106 603 руб. 75 коп., в том числе, задолженность 939 154 руб. 31 коп., неустойка 99 001 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 43 863 руб. 14 коп., расходы по госпошлине (реальный ущерб) 24 585 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 10.09.2015;

определением Арбитражного суда Калужской области от "09" сентября 2016 г. требование ООО "Банк Элита" в сумме 16 718 302 руб. 72 коп., в том числе задолженность - 15 000 000 руб., проценты - 1 493 302 руб. 72 коп., комиссия - 225 000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 31.12.2015;

определением Арбитражного суда Калужской области от "04" октября 2016 г. требование ООО "Стройконструкции" в сумме 1 000 283 руб. 50 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 26.12.2014;

определением Арбитражного суда Калужской области от "24" января 2017 г. требование ООО "Стройгарант" в сумме 128 333 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 116 667 руб. 09 коп., проценты (неустойка) - 11 666 руб. 71 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 10.09.2015;

определением Арбитражного суда Калужской области от "25" января 2017 г. требование ООО УК "ЗРМ КУМ "Сельстрой" в сумме 165 986 руб.04 коп., в том числе задолженность - 165 986 руб. 04 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 02.07.2015;

определением Арбитражного суда Калужской области от "21" февраля 2017 г. требование АКБ "Фора-Банк" в сумме 4 122 492 руб. 89 коп., в том числе ссудная задолженность 4 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 120 765 руб. 02 коп., пени - 1 727 руб. 87 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 28.07.2014;

определением Арбитражного суда Калужской области от "21" февраля 2017 г. требование ООО "ЦИКЛ-А" в сумме 409 946 руб. 75 копеек, в том числе задолженность в размере 340 390 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 556 руб. 67 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 28.05.2014;

определением Арбитражного суда Калужской области от "21" февраля 2017 г. требование ООО ТД "Русские Гвозди" в сумме 1 281 177 руб. 95 коп., в том числе задолженность в размере 1 044 941 руб. 15 коп., пени в размере 236 236 руб. 480 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 28.04.2015;

определением Арбитражного суда Калужской области от "06" марта 2017 г. требование Миркушкина Юрия Викторовича в сумме 741 904 руб., в том числе 521 000 руб. основного долга и 220 904 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 16.06.2013;

определением Арбитражного суда Калужской области от "07" марта 2017 г. требование ООО "ГПМ КУМ "Сельстрой" в сумме 1 218 150 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 15.06.2015;

определением Арбитражного суда Калужской области от "13" марта 2017 г. требование ООО "ЧОП "СКИФ" в сумме 278 449 руб., в том числе основной долг -208 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 70 449 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 04.02.2015;

определением Арбитражного суда Калужской области от "22" марта 201 7г. требование ООО "ЧОП "СКИФ-Калуга" в сумме 501 107 руб. 80 коп., в том числе задолженность - 392 300 руб. и неустойка (пени) - 108 807 руб.80 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 04.02.2015;

определением Арбитражного суда Калужской области от "14" апреля 2017 г. требование ООО УК "Новый город" в сумме 129 454 руб. 71 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 01.02.2014;

определением Арбитражного суда Калужской области от "21" апреля 2017 г. требование ООО "Торговый дом Строй-инвест-бетон" в сумме 867 829 руб. 50 коп., в том числе задолженность 867 829 руб. 50 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиСтрой". Требование возникло 31.10.2015.

На основании изложенного, судом области сделан вывод о том, что на момент совершения сделок взаимозачетов у ООО "ПолиСтрой" существовала задолженность перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "ПолиСтрой".

Указанная выше информация является открытой и имелась на сайте Арбитражного суда Калужской области и в картотеке арбитражных дел.

В то же время, ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" по актам взаимозачетов зачли имеющуюся задолженность на сумму 48 373 867 руб. 91 коп.

Следовательно, оспариваемые сделки были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед заинтересованным лицом, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, ООО "ПИК Служба Заказчика" получило удовлетворение своих требований к должнику с нарушением очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в процедуре банкротства задолженность кредитора ООО "ПИК Служба Заказчика" не могла быть погашена в преимущественном порядке и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов ООО "ПолиСтрой" для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения сделок по зачету должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается заключением N

017784/16/40002/402018/А23979/16 от 26.11.2018 года, подготовленным комиссией экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр бухгалтерских

экспертиз" согласно выводам которой у ООО "ПолиСтрой" имелись признаки неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) по состоянию на 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 01.12.2015, 15.12.2015, 17.12.2015, 31.12.2015, 31.01.2016 года (т. 9 л.д. 71-132).

Суд, области указал, что заинтересованному лицу должно было быть известно о признаках неплатежеспособности ООО "ПолиСтрой", поскольку заключение договоров с ООО "ПИК Служба Заказчика" осуществляется исключительно на основании участия в тендерах, что не оспаривалось представителем ООО "ПИК Служба Заказчика".

Как следует из информации, размещенной на сайте ООО "ПИК Служба заказчика", для участия в тендере необходимо предоставить бухгалтерскую и иную документацию, а именно бухгалтерскую отчетность (п. 7: бухгалтерская отчетность). Данный файл должен содержать первую (бухгалтерский баланс) и вторую (отчет о финансовых результатах) формы бухгалтерской отчетности, а также извещение о вводе сведений, либо почтовую квитанцию, либо синюю печать на документе, подтверждающую принятие данных налоговым органом. В случае, если годовая отчетность не сдавалась в налоговый орган в связи с недавней организацией юридического лица, необходимо предоставить отчетность за последний отчетный период (квартал, полгода, год) за подписью руководителя. Название файла должно начинаться со слов "Бухгалтерская отчетность за (указанный период)".), справку о состоянии расчетов по налогам и сборам (п. 11: Справка о состоянии расчетов по налогам и сборам (форма КНД 1160080) должна быть сформирована не более, чем за 20 дней до момента предоставления и иметь отметку ФНС. Иные справки к рассмотрению приняты не будут. Форма документа по КНД указана в правом верхнем углу. Название файла должно содержать слова "Справка КНД 1160080 за (дата справки)".) и др.

В судебных заседаниях представитель заинтересованного лица пояснял, что ООО "ПИК Служба заказчика" обладало бухгалтерской и иной документацией должника.

Как указывалось выше, 03.02.2015 между ООО"ПИК Служба Заказчика" (заказчик) и ООО "ПолиСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПИК-СЗ/5008.

На момент заключения вышеуказанного договора ООО "ПИК Служба Заказчика" уже обладало бухгалтерской документацией должника, поскольку ООО "ПолиСтрой" принимало участие в тендере.

Обладая бухгалтерскими документами, действуя добросовестно и разумно, ООО "ПИК Служба заказчика" могло определить финансовое положение должника, рассчитав финансовые коэффициенты, т.к. в противном случае не понятны мотивы ООО "ПИК Служба заказчика" при установлении указанных требований к подрядчикам при их участии в тендерах.

Следовательно, ООО "ПИК Служба заказчика" знало и должно было знать об указанных выше обстоятельствах на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, на сайте Государственной инспекции труда в Калужской области(https://git40.rostrud.ru/spisok_rabotodateleyimeyushchikh_zadolzhennost_pered_rabotn ikami_po_zarabotnoy_plate/342190.html?sphrase_id=2959085)в открытом доступе уже 24.09.2015 г. была опубликована информация о наличии (3 квартал 2015 г.) задолженности ООО "ПолиСтрой" перед работниками (1290,8 тыс. руб.).

Таким образом, ООО "ПИК Служба Заказчика" действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должно было установить наличие вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих, что должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом суд указал на наличие договорных отношений начиная с октября 2013 года.

Данная презумпция (осведомленности о соответствующем финансовом состоянии должника) ответчиком опровергнута не была.

Кроме того, суд области указал, что оспариваемые сделки были совершены в период образования кредиторской задолженности перед иными контрагентами ООО "ПолиСтрой" указанными выше.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае

несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными(неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия

злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается осведомленность ООО "ПИК Служба заказчика" о неплатежеспособности должника в момент совершения спорных сделок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что в данном случае также имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Доказательства, представленные конкурсным управляющим ООО

"ПолиСтрой" не опровергнуты.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего ООО "ПолиСтрой" о признании недействительными сделками вышеуказанные соглашения о зачетах, заключенные между должником и ООО "ПИК Служба Заказчика", является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО "ПИК Служба Заказчика" относительно заключения договора подряда N ПИК-С3/5008 от 03.02.2015 г и агентского Договора N ПИК-С3/5010 от 09.04.2015 г. и об установлении сложившегося сальдо взаимных представлений по указанным договорам путем заключения оспариваемых соглашений о зачете встречных однородных требований суд области признаны несостоятельными на основании следующего.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 22.01.2018 г.) по делу N А46-6454/2015 (стр.4), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных представлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела обанкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения, если не доказано, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел каких-либо требований подрядчика против своих требований.

Указанные зачеты взаимных требований совершены не в рамках договоров подряда.

В соответствии с п. 1.1 Договора N ПИК-С3/5008 от 03.02.2015 г., в соответствии с которым ООО "ПИК Служба Заказчика" является заказчиком, а ООО "ПолиСтрой" - генеральным подрядчиком, предметом договора являются работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома N2, расположенного в пределах улиц Спартака, Генерала Попова, Сиреневого бульвара, ориентировочной площадью 6 623,72 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора N ПИК-С3/5010 от 09.04.2015 г., в соответствии с которым ООО "ПИК Служба Заказчика" является агентом, а ООО "ПолиСтрой" - принципалом, предметом договора являются действия по поиску поставщика железобетонных изделий для строительства многоквартирного жилого дома N2, расположенного в пределах улиц Спартака, Генерала Попова, Сиреневого бульвара (далее - "объект") и иной продукции для обеспечения строительства объекта (далее - "продукция"), и заключить с выбранным поставщиком от своего имени договоры поставки (купли-продажи) продукции для принципала".

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" осуществлялись по указанным договорам различные права и обязанности независимо от объекта строительства.

Кроме того, поскольку сальдирование допускается в отношении обязательств, возникающих в результате расторжения договора, тогда как оспариваемыми сделками зачитывались обязательства из нескольких договоров, суд области пришел к выводу, что спорные сделки не могут рассматриваться в качестве сальдирующей сделки по определению завершающего обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А65-4068/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2019 N 306-ЭС18-24214 (3).

Более того, сальдо по Договору подряда N ПИК-С3/5008 от 03.02.2015 г. образовывалось не в пользу Заказчика.

"30" сентября 2015 года между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" было заключено "Соглашение N 20/500 о зачете встречных однородных требований". В соответствии с п. 2.6 указанного соглашения "Задолженность Стороны 1 (ООО "ПИК Служба Заказчика") перед Стороной 2 (ООО "ПолиСтрой") по Договору N ПИК-С3/5008 от 03.02.2015 г. составляет 4 074 932,61 руб.

"31" октября 2015 года между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" было заключено "Соглашение N 23/500 о зачете встречных однородных требований". В соответствии с п. 2.6 указанного соглашения "Задолженность Стороны 1 (ООО "ПИК Служба Заказчика") перед Стороной 2 (ООО "ПолиСтрой") по Договору N ПИК-С3/5008 от 03.02.2015 г. составляет 7 029 523,85 руб.

"30" ноября 2015 года между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" было заключено "Соглашение N 24/500 о зачете встречных однородных требований. В соответствии с п. 2.6 указанного соглашения "Задолженность Стороны 1 (ООО "ПИК Служба Заказчика") перед Стороной 2 (ООО "ПолиСтрой") по Договору N ПИК-С3/5008 от 03.02.2015 г. составляет 7 009 264,70 руб.

"01" декабря 2015 года между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" было заключено "Соглашение N 25/500 о зачете встречных однородных требований". В соответствии с п. 2.6 указанного соглашения "Задолженность Стороны 1 (ООО "ПИК Служба Заказчика") перед Стороной 2 (ООО "ПолиСтрой") по Договору N ПИК-С3/5008 от 03.02.2015 г. составляет 1 609 264,70 руб.

"15" декабря 2015 года между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" было заключено "Соглашение N 27/500 о зачете встречных однородных требований". В соответствии с п. 2.6 указанного соглашения "Задолженность Стороны 1 (ООО "ПИК Служба Заказчика") перед Стороной 2 (ООО "ПолиСтрой") по Договору N ПИК-С3/5008 от 03.02.2015 г. составляет 8 727 255,58 руб.

"17" декабря 2015 года между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" было заключено "Соглашение N 28/500 о зачете встречных однородных требований". В соответствии с п. 2.6 указанного соглашения

"Задолженность Стороны 1 (ООО "ПИК Служба Заказчика") перед Стороной 2 (ООО "ПолиСтрой") по Договору N ПИК-С3/5008 от 03.02.2015 г. составляет 369 752,64 руб.

"31" декабря 2015 года между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" было заключено "Соглашение N 29/500 о зачете встречных однородных требований". В соответствии с п. 2.6 указанного соглашения "Задолженность Стороны 1 (ООО "ПИК Служба Заказчика") перед Стороной 2 (ООО "ПолиСтрой") по Договору N ПИК-С3/5008 от 03.02.2015 г. составляет 9 508 163,91 руб.

"31" января 2016 года между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" было заключено "Соглашение N 1/500 о зачете встречных однородных требований". В соответствии с п. 2.6 указанного соглашения "Задолженность Стороны 1 (ООО "ПИК Служба Заказчика") перед Стороной 2 (ООО "ПолиСтрой") по Договору N ПИК-С3/5008 от 03.02.2015 г. составляет 4 514 743,72 руб.

Таким образом, на момент совершения каждого оспариваемого зачета сальдо образовывалось в пользу подрядчика (ООО "ПолиСтрой").

Указанными соглашениями был произведен зачет не только требований по одному договору подряда N ПИК-С3/5008 от 03.02.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора N ПИК-С3/5008 от 03.02.2015 г., в соответствии с которым ООО "ПИК Служба Заказчика" является Заказчиком, а ООО "ПолиСтрой" - Генеральным подрядчиком, предметом Договора являются работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома N2, расположенного в пределах улиц Спартака, Генерала Попова, Сиреневого бульвара, ориентировочной площадью 6 623,72 кв.м.

Однако, соглашением N 27/500 от 15.12.2015 г. о зачете встречных однородных требований была зачтена задолженность ООО "ПИК Служба Заказчика" по договору подряда N ПИК-С3/5008 от 03.02.2015 г. и задолженность ООО "ПолиСтрой" по объекту, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Калужского Ополчения, ж.д.1 (согласно п.2.2 указанного соглашения), работы по завершению строительства которого являются предметом договора N 568 от 07.10.2013 г.

Кроме того, в материалах настоящего дела по иным обособленным спорам с ООО "ПИК Служба Заказчика" имеются аналогичные соглашения о зачете встречных однородных требований, совершенные в период подозрительности.

В материалах настоящего дела также имеются отчеты об итогах выполнения поручений об исполнении агентского поручения по агентскому договору N ПИК-СN /5010 от "09" апреля 2015 года, предоставленные ООО "ПИК Служба Заказчика".

Согласно п. 1.2 отчетов об итогах выполнения поручения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7,N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13 об исполнении агентского поручения по агентскому договору N ПИК-СN /5010 от "09" апреля 2015 года, агент (ООО "ПИК Служба Заказчика") в рамках договора поставки продукции N 01/17-2014 от 16.09.2014 г. с ОАО "480 КЖИ" организовал поставку продукции в адрес ООО "ПолиСтрой" для обеспечения строительства многоэтажного 5-ти секционного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, работы по завершению строительства которого являются предметом договора N568 от 07.10.2013 г., а действия по поиску поставщика железобетонных изделий для строительства многоэтажного 5-ти секционного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения (далее - "объект") и иной продукции для обеспечения строительства объекта (далее - "продукция"), и заключение с выбранным поставщиком от своего имени договоров поставки (купли-продажи) продукции для принципала является предметом агентского договора NПИК-С3/566 от 01.09.2013 г.

В то же время, согласно п. 1.2 отчетов об итогах выполнения поручения N 14, N 15 об исполнении агентского поручения по агентскому договору N ПИК-СN /5010 от "09" апреля 2015 года, агент (ООО "ПИК Служба Заказчика") в рамках договора поставки продукции N 01/17-2014 от 16.09.2014 г. с ОАО "480 КЖИ" организовал поставку продукции в адрес ООО "ПолиСтрой" для обеспечения строительства жилого дома N2 по адресу: г. Калуга, ул. Сиреневый бульвар.

Аргументы заинтересованного лица о том, что оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные двухсторонние соглашения были направлены на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В случае неосуществления зачета заинтересованное лицо не смогло получить от должника денежные средства в раках договорных отношений, данные

требования ООО "ПИК Служба Заказчика" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с ООО "ПИК Служба Заказчика" задолженность по агентскому договору и пополнить конкурсную массу.

Иные доводы заинтересованного лица не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания сделки недействительной регулируются ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд области применл последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПИК Служба Заказчика" перед ООО "ПолиСтрой" и ООО "ПолиСтрой" перед ООО "ПИК Служба Заказчика" на общую сумму 48 373 867 руб. 91 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2016 было принято к производству заявление о признании ООО "ПолиСтрой" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки были совершены в период с 30.09.2015 по 31.01.2016.

Таким образом, вышеуказанные сделки по зачетам требований были совершены сторонами в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом определением от 01.03.2016 года.

Так, статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правомерно был указано судом области, на момент совершения зачетов встречных однородных требований у должника имелись обязательства, как по текущим, так и реестровым платежам (в том числе по заработной плате), что подтверждается реестром требований кредиторов и определениями Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-979/2016 о включении требований кредиторов в реестр ООО "ПолиСтрой".

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Данный факт дополнительно подтверждается заключением N 017784/16/40002/402018/А23979/16 от 26.11.2018 года, подготовленным комиссией экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр бухгалтерских экспертиз" согласно выводам которой у ООО "ПолиСтрой" имелись признаки неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) по состоянию на 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 01.12.2015, 15.12.2015, 17.12.2015, 31.12.2015, 31.01.2016 года (т. 9 л.д. 71-132).

При этом применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительность такой сделки имеет место только при установлении факта осведомленности кредитора, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, ООО "ПолиСтрой" и ООО "ПИК Служба Заказчика" не являются аффилированными лицами, то есть не являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Признавая сторон сделки заинтересованными лицами, суд области указал, что ООО "ПИК Служба заказчика" обладало бухгалтерской и иной документацией должника.

Как указывалось выше, 03.02.2015 между ООО "ПИК Служба Заказчика" (заказчик) и ООО "ПолиСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПИК-СЗ/5008.

На момент заключения вышеуказанного договора ООО "ПИК Служба Заказчика" уже обладало бухгалтерской документацией должника, поскольку ООО "ПолиСтрой" принимало участие в тендере.

Обладая бухгалтерскими документами, действуя добросовестно и разумно, ООО "ПИК Служба заказчика" могло определить финансовое положение должника, рассчитав финансовые коэффициенты, т.к. в противном случае не понятны мотивы ООО "ПИК Служба заказчика" при установлении указанных требований к подрядчикам при их участии в тендерах.

Между тем, судебной коллегией установлено, что согласно бухгалтерского баланса ООО "ПолиСтрой" за 2014 года активы должника составляли- 164 7947 тыс. рублей (в том числе основные средства-40 353 тыс. рублей, запасы-59 389 тыс. рублей, дебиторская задолженность-50 506 тыс. рублей), при этом кредиторская задолженность составляла 159 849 тыс. рублей

За 6 мес. 2015 года активы должника составляли- 182 299 тыс. рублей (в том числе основные средства-38 577 тыс. рублей, запасы-97 958 тыс. рублей, дебиторская задолженность-41 127 тыс. рублей), при этом кредиторская задолженность составляла 177 304 тыс. рублей (т. 7 л.д. 123-126).

Согласно бухгалтерского баланса ООО "ПолиСтрой" за 9 мес. 2015 года активы должника составляли 212 850 тыс. рублей (в том числе основные средства 35 386 тыс. рублей, запасы- 127787 тыс. рублей, дебиторская задолженность-47 070 тыс. рублей), при этом кредиторская задолженность составляла 211 782 тыс. рублей. (т.7 л.д. 127-130)

Согласно бухгалтерского баланса ООО "ПолиСтрой" за 2015 года активы должника составляли 243506 тыс. рублей (в том числе основные средства 34 583 тыс. рублей, запасы- 168517 тыс. рублей, дебиторская задолженность-37019 тыс. рублей), при этом кредиторская задолженность составляла 243506 тыс. рублей. (т.7 л.д. 131-143).

Таким образом, на момент совершения спорных сделок у должника был положительный баланс, признаки неплатёжеспособности отсутствовали.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ПИК "Служба заказчика" не могло быть знать (быть осведомленным) о признаках неплатёжеспособности должника исходя из его балансов.

Каких-либо иных доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности должника, в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с этим, поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств конкурсным управляющим должника представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, разрешая спор, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок в качестве действий, направленных на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных представлений.

Так, согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных представлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения, если не доказано, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Однако в настоящем случае суд учитывая, что оспариваемыми сделками зачитывались обязательства из подряда и агентского договора, пришел к выводу о том, что спорные сделки не могут рассматриваться в качестве сальдирующей сделки по определению завершающего обязательства.

Указанный вывод обоснованно мотивирован, в том числе и тем, что агентский договор N ПИК-СЗ/5010 от 09.04.2015 является самостоятельным договором, по условиям которого ООО "ПИК Служба Заказчика" за вознаграждение поставляло должнику железобетонные изделия. При этом, поставки ЖБИ осуществлялись и на иные строительные объекты.

При вышеуказанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года по делу N А23-979/2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2020 по делу N А23-979/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ПолиСтрой" о признании недействительными сделок должника - соглашений о зачете встречных однородных требований N 20/500 от 30.09.2015, N 23/500 от 31.10.2015, N 24/500 от 30.11.2015, N 25/500 от 01.12.2015, N 27/500 от 15.12.2015, N 28/500 от 17.12.2015, N 29/500 от 31.12.2015, N 1/500 от 31.01.2016, заключенных между ООО "ПолиСтрой" и ООО "ПИК Служба Заказчика", применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина