Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-695/21 по делу N А56-79992/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-79992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Дорофеева А.Р. - доверенность от 25.01.2021

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Агаева А.А. - удостоверение от 16.06.2020 Михайлова Д.С. - удостоверение от 16.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-695/2021) судебного пристава - исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Михайловой Д.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-79992/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Технология"

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) судебным приставам - исполнителям Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Михайловой Диане Сергеевне; Агаевой Анжелике Александровне

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайловой Д.С. и Агаевой А.А.(далее - судебные приставы) N 55142/78006-ИП от 24.04.2020, N 55138/78006-ИП от 24.04.2020, N 55002/78006-ИП от 24.04.2020 о возбуждении исполнительных производств, N 11346/20/78006-ИП от 01.09.2020, N 115348/20/78006-ИП от 01.09.2020, N 115367/20/78006-ИП от 01.09.2020 о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в Полюстровский ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу поступили на исполнение следующие исполнительные документы:

Постановление об административном правонарушении N 18810178191029152143 от 29.10.2019, выданный ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МЫД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; предмет исполнения: штраф 500 рублей; должник: Общество с ограниченной ответственностью "Технология";

Постановление об административном правонарушении N 18810178191101080778 от 01.11.2019, выданный ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МЫД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; предмет исполнения: штраф 500 рублей; должник: Общество с ограниченной ответственностью "Технология";

Постановление об административном правонарушении N 18810178191029152542 от 29.10.2019, выданный ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МЫД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; предмет исполнения: штраф 500 рублей; должник: Общество с ограниченной ответственностью "Технология".

24.04.2020 судебными приставами вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: N 55142/78006-ИП, N 55138/78006-ИП, N 55002/78006-ИП.

29.05.2020 судебными приставами вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому из исполнительных производств.

01.09.2020 судебными приставами вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: 11346/20/78006-ИП, N 115348/20/78006-ИП, N 115367/20/78006-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Полагая, что оспариваемые постановления вынесены в отсутствие законных оснований, ссылаясь на факт оплаты административных штрафов 07.11.2019 и 08.11.2019, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта. С учетом необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, на законность ненормативного акта уполномоченного органа не могут влиять обстоятельства, о которых орган не располагал на момент вынесения соответствующего акта. Ненормативный акт не может быть признан недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу.

Соответственно, суд оценивает законность оспариваемых постановлений от 24.04.2020 по изложенным в них основаниям для возбуждения дела об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В возбуждении исполнительного производства может быть отказано лишь по основаниям, предусмотренным законом. Указанные основания предусмотрены п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, их перечень является исчерпывающим.

Поскольку предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, судебными приставами-исполнителями правомерно вынесены постановления от 24.04.2020 N 55142/78006-ИП, N 55138/78006-ИП, N 55002/78006-ИП.

Признавая недействительными постановления от 24.04.2020 суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что судебными приставами указанные постановления не были направлены в адрес должника. Вместе с тем, ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания незаконным самого постановления.

Апелляционным судом также отклоняются доводы Общества о том, что основанием для признания незаконными постановлений от 24.04.2020 о возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств предъявленные к исполнению исполнительные документы - постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 и от 01.11.2019, содержат сведения о должнике: Общество с ограниченной ответственностью "Технология", ОГРН 1077847650616, место нахождения: Санкт-Петербург, Шоссе Революции, 72.

Поскольку место нахождения должника, указанное в исполнительном документе, находятся на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительных производств по данному основанию.

Апелляционным судом также установлено, что после совершения административного правонарушения, но до возбуждения исполнительного производства, а именно 31.03.2020 в ЕГРЮЛ в отношении должника внесены изменения, согласно которых местом нахождения должника является адрес: Санкт-Петербург, ул. Советская, д. 76, лит. 4, пом. 25Н, оф. 901.

В силу части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, в силу положений указанной нормы, после возбуждения исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель обязан был установить факт изменения месте нахождения должника в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ и передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов. Вместе с тем, несовершение действий, определенных статьей 33 Закона об исполнительном производстве, не влечет за собой незаконность постановлений от 24.04.2020 о возбуждении исполнительных производств.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконными постановлений от 24.04.2020 N 55142/78006-ИП, N 55138/78006-ИП, N 55002/78006-ИП.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о признании незаконными постановлений судебных приставов от 01.09.2020 о возбуждении исполнительных производств N 78006/20/730466, N 78006/20/730447, N 78006/20/730445 с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2015 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в силу ч. 1, 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами могут являться постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Действующее законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из вышеприведенных положений, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, и о том, что исполнение не произведено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления судебным приставом и получения Общества постановлений от 24.04.2020 о возбуждении в отношении его исполнительных производств N 55142/78006-ИП, N 55138/78006-ИП, N 55002/78006-ИП.

Следовательно, должнику (заявителю) не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа (постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2020).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Обществом административные штраф уплачены в установленные сроки, что подтверждается представленными платежными поручениями N 2533 от 07.11.2019 и N 2558 от 08.11.2019. При этом, ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства не позволило должнику представить доказательства исполнения требований исполнительного документа в сроки до возбуждения исполнительных производств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа. Поскольку данные обстоятельства исключают взыскание с общества исполнительского сбора, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления от 29.05.2020 о взыскании исполнительского сбора не оспорены в судебном порядке и не признаны незаконными не опровергают вышеизложенные выводы о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2020.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-79992/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района города Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 01.09.2020 N 78006/20/730466, N 78006/20/730447, N 78006/20/730445 о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, обязать восстановить права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ".

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало