Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-2136/22 по делу N А56-79992/2020

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-79992/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Будникова Ю.Ф. (доверенность от 10.01.2022 N Д-78907/22/1376),

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-79992/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 76, лит. А, пом. 25Н, оф. 901, ОГРН 1077847650616, ИНН 7806372871 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Агаевой Анжелики Александровны и Михайловой Дианы Сергеевны от 24.04.2020 о возбуждении исполнительных производств N 55142/78006-ИП, 55138/78006-ИП, 55002/78006-ИП о взыскании административного штрафа и от 01.09.2020 о возбуждении исполнительных производств N 115346/20/78006-ИП, 115348/20/78006-ИП, 115367/20/78006-ИП о взыскании исполнительного сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 решение от 19.10.2020 изменено, признаны недействительными постановления судебного пристава от 01.09.2020 о возбуждении исполнительных производств N 115346/20/78006-ИП, 115348/20/78006-ИП, 115367/20/78006-ИП о взыскании исполнительного сбора; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.09.2021 оставил без изменения постановление от 24.02.2021.

В апреле 2021 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, с Управления в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить определение от 21.05.2021 и постановление от 27.12.2021 в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для снижения размера предъявленных к взысканию судебных расходов. Общество настаивает на том, что доказательства обоснованности расходов были представлены в материалы дела, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании с Управления 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по представительству, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2020, заключенное Обществом с Дорофеевой Анастасией Романовной, дополнительное соглашение от 20.01.2021, платежное поручение от 08.04.2021 N 653, акты выполненных работ от 29.03.2021, доверенность, выданная Дорофеевой А.Р.

По условиям соглашения от 01.09.2020 и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2021 Дорофеева А.Р. обязалась оказать Обществу квалифицированную юридическую помощь, в том числе: консультирование по вопросу обращения в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу, изучение представленных документов с целью выработки правовой помощи, анализ положений законодательства и судебной практики по обстоятельства, сходным с обстоятельствами настоящего дела, подготовку необходимых процессуальных документов (заявления в суд, отзыва на апелляционную жалобу, при необходимости заявлений, ходатайств), представление интересов Общества в судебных заседаниях. В пункте 3.1 соглашения и пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали размер вознаграждения Дорофеевой А.Р. в общей сумме 50 000 руб.

Оказанные услуги приняты Обществом по акту от 29.03.2021 без замечаний и оплачены по платежному поручению от 08.04.2021 N 653.

Рассмотрев заявление Общества о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворили его частично. Оценив представленные доказательства, учитывая уровень сложности спора, объем фактически оказанных услуг, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, объем составленных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суды пришли к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 20 000 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Приняв во внимание фактический объем выполненных представителем работ (оказанных услуг), их необходимость и разумность, факт участия представителя в 2 судебных заседаниях, характер и объем подготовленных процессуальных документов, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу, принципу разумности.

Подход судов к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки позиции Общества, выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления N 1.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о необоснованном снижении суммы заявленных судебных расходов сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами, выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов в оспариваемой части.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-79992/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова