Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-15827/20 по делу N А76-15345/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2021 г. N Ф09-4177/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-15345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский кварц" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-15345/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" - Кувшинова Н.А. (доверенность от 23.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Русский кварц" - Жучкова Н.В. (доверенность от 15.02.2021), Богорядова К.В. (доверенность от 13.01.2021).

Акционерное общество Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (далее - АО ПП "МСУ-111", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский кварц" (далее - ООО "Русский кварц", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда N 300/15 от 30.01.2015 в размере 12 823 150 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ООО "Русский кварц" к АО ПП "МСУ-111" о взыскании пени по договору подряда N 300/15 от 30.01.2015 в размере 5 147 550 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.09.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество институт "Челябинский Промстройпроект" (далее - АО институт "Челябинский Промстройпроект", третье лицо; т. 6 л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-15345/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Русский кварц" в пользу АО ПП "МСУ-111" взыскана задолженность в сумме 11 741 485 руб. 13 коп., расходы по экспертизе - 100 950 руб. 58 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 37 884 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Русский кварц" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 931 руб. 20 коп. С АО ПП "МСУ-111" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 155 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО ПП "МСУ-111" в пользу ООО "Русский кварц" взысканы пени в размере 2 228 054 руб. 59 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 191 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано. Обществу "Русский кварц" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2794 руб. 13 коп., по платежному поручению N 2459 от 28.08.2017.

После произведенного зачета взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм с ООО "Русский кварц" в пользу АО ПП "МСУ-111" взыскана задолженность в размере 9 513 430 руб. 54 коп., расходы по экспертизе 100 950 руб. 58 коп. С АО ПП "МСУ-111" в пользу ООО "Русский кварц" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 307 руб. 30 коп.

Кроме того, ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" перечислены денежные средства со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области в размере 110 000 руб. за заключение эксперта N 565/2019 от 22.11.2019.

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства: высылаемые Подрядчиком акты КС-11 Заказчиком не принимались в связи с тем, что стоимость объекта не соответствовала согласованной дополнительными соглашениями стоимости. Кроме того, работы выполнены Подрядчиком некачественно о чем имеется соответствующее заключение, а также с нарушением согласованных сроков. Стороны договора подряда не пришли к согласию о стоимости выполненных работ. Более того, в исковом заявлении подрядчик указал на выполнение дополнительных работ, которые Заказчиком не согласованы и не приняты. Податель апелляционной жалобы отмечает, что необходимость выполнения данных работ не подтверждена, Заказчик выполнение данных работ не согласовывал. При этом согласно условиям договора подряда все дополнительные работы согласовываются только письменно в дополнительных соглашениях к договору. Изменение твердой цены допускается только в исключительных случаях, предусмотренных в пункте 3.1.2 договора подряда. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суд, вопреки установленным нормам закона, взыскал с ответчика стоимость не принятых заказчиком работ, которые подрядчик с заказчиком не согласовывал.

Законченный строительством объект в окончательной форме не принят (Акты КС-11 и КС14) сторонами не подписаны. Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Ответчик по первоначальному иску отмечает, что выводов о наличии внесенных изменений в проектно-сметную документацию и техническое задание относительно спорных работ не имеется. Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с заказчика и изменения твердой цены без соответствующего предварительного согласования с заказчиком и подписания дополнительного соглашения податель подтверждает позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915 по делу N А55-15811/2016).

В заключение ООО "Русский кварц" возразило против снижения судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, так как суд необоснованно указал не необходимость предоставления истцом по встречному иску доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора ответчиком.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 8363) от 15.02.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика по первоначальному иску, приобщила отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 8363) от 15.02.2021 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда N 300\15 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор; т.1 л.д. 11-18), в соответствии с пунктами 2.1.-2.3. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов, в соответствии с Проектной документацией, выданной Заказчиком, комплекс работ по: техническому перевооружению и Цеха глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ производительностью 10000 тонн в год, расположенного на Строительной площадке по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, Каслинское шоссе 3, в соответствии с выданной в производство работ Проектно-сметной документацией техническим заданием (Приложение N3). Стоимость поручаемых Работ Подрядчику будет соответствовать Приложению N 1 (расчет стоимости работ).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Взаимоотношения между Сторонами, контроль за производством Работ, порядок сдачи и приема Работ определяются настоящим договором, действующими в Российской Федерации СНиПами и правилами производства Работ, нормативно-технической документацией.

Пунктами 4.1.-4.3. договора стороны определили, что с целью обеспечения своевременного завершения Работ Стороны будут руководствоваться начальными, конечными и промежуточными сроками, определенными в графике выполнения СМР (Приложение N 2).

Начало производства Работ 30 января 2015.

Окончание производства Работ - 31 мая 2015.

В случае если в ходе выполнения Работ по Объекту выяснилась необходимость внести отдельные изменения в Графики, способные повлиять на Срок сдачи Объекта в целом, либо на изменение стоимости производства Работ, то такие изменения должны совершаться в письменной форме по согласованию Сторон и оформляться дополнительным соглашением подписываемом уполномоченными представителями Сторон.

Согласно пунктам 5.1., 5.3., 5.4. договора сдача и приемка выполненных работ производится Подрядчиком и Заказчиком ежемесячно. Подрядчик обязан до 20 числа каждого отчетного месяца сообщить письменно Уполномоченному представителю Заказчика о готовности к сдаче выполненных объемов работ за месяц, с приложением Журнала учета выполненных работ по форме КС-6 и текущей исполнительной документацией, которые должны быть подписаны Уполномоченным представителем подрядчика и представителем независимого технического надзора.

В случае если в ходе приемки выполненных Работ выявлены недостатки (недоделки, отклонения от требований нормативных документов, нарушения проектных решений), то Заказчик не подписывает Акт и направляет Подрядчику письмо с мотивами отказа от подписания Акта и требованием об устранении выявленных недостатков с указанием сроков исполнения. Повторная приемка производиться только после полного устранения недостатков и уведомления об этом Заказчика.

В случае, если Подрядчик не устранит выявленные недостатки в согласованные сроки, то Заказчик вправе сделать это своими силами с возложением расходов на Подрядчика, которые могут быть удержаны, в том числе, из средств 5%-ного резерва. Виды работ, включаемые в акты формы КС-2 и КС-3 должны строго соответствовать видам работ, которые включены в Расчет стоимости работ (Приложение N 1).

Подписание Заказчиком ежемесячных Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) не означает принятие Заказчиком результатов выполненных Исполнителем Работ в полном объеме. Результаты выполненных Работ принимаются Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором, что оформляется подписанием Сторонами Акта приемки объекта капитального строительства, при условии подписания Акта законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) без замечаний.

Оплата выполненных Работ Подрядчику производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по формам КС-3, КС-2 и счета-фактуры в 5-ти экземплярах с учетом резервирования 5% стоимости договора (пункт 6.2. договора).

Учитывая вышеизложенное истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 163 509 386 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) N 68 от 29.04.2016, N 93 от 29.04.2016, N 109 от 31.05.2016, N 108 от 31.05.2016, N 110 от 31.05.2016, N 138 от 22.08.2016, N 141 от 22.08.2016, N 140 от 22.08.2016, N 111 от 15.03.2016, N 120 от 15.03.2016, N 137 от 15.03.2016, N 210 от 10.11.2016, N 211 от 10.11.2016, N 80 от 30.11.2016, N 76 от 15.12.2016, N 250 от 15.12.2016, N 34 от 29.02.2016, N 36 от 29.02.2016, N 30 от 15.03.2016, N 32 от 15.03.2016, N 2 от 15.03.2016, N 38 от 15.03.2016, N 13 от 15.03.2016, N 29 от 15.03.2016, N 37 от 15.03.2016, и справками (КС-3) к этим актам (т. 1, л.д. 81-147, т. 2, л.д. 2-72) ответчиком работы оплачены частично на сумму 155 378 613 руб. 26 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на день обращения с иском в суд составила 8 130 773 руб. 35 коп.

Ответчик от оплаты выполненных, как основных, так и дополнительных работ отказался, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отношении встречных исковых требований, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2015 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) подписан договор подряда N 300/15 на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 11-18), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов, в соответствии с Проектной документацией, выданной Заказчиком, комплекс работ.

В рамках данного договора, сроки выполнения работ были установлены с 30.01.2015 по 31.05.2015. В ходе выполнения работ выяснилась необходимость внесения изменения в сроки проведения работ, путем подписания дополнительных соглашений к основному договору, необходимость выполнения дополнительных работ.

13.01.2016 в адрес подрядчика направлено письмо N 09 от 13.01.2016 (т. 2, л.д. 149) о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда N 3001/15 от 30.01.2015 с просьбой завершить работы в срок до 30.01.2016 26.01.2016, 24.03.2016 письма N 101 от 26.02.2016, N151 от 24.03.2016 (т. 2, л.д. 149 а, 149 б), также в адрес подрядчика направлены претензионные письма с просьбой устранить отставания в сроках выполнения работ по договору подряда.

Истец представил расчет неустойки (т. 9, л.д. 100) на сумму 5 147 550 руб. 46 коп., заказчик истец обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения первоначальных исковых требований, а также соответствия выводов суда первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется Расчетом стоимости работ" (Приложение N 1) и составляет на дату заключения договора: в текущих ценах с НДС -31 421 846,85 (Тридцать один миллион четыреста двадцать одна тысяча восемьсот сорок шесть рублей 85 копеек), в том числе НДС (18%) - 4 793 163,08 (Четыре миллиона семьсот девяноста три тысячи сто шестьдесят три рубля 08 копеек).

Абзацем 2 пункта 3.1 договора установлено, что стоимость Работ, поручаемых Подрядчику в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, включает затраты на Мобилизацию и демобилизацию и является твердой.

В силу положений пункта 3.1.1 договора твердая цена включает все возможные расходы Подрядчика и вознаграждения Подрядчику, связанные с успешной реализацией проекта, включая расходы на управление проектом, лимитированные затраты, стоимость материалов поставки Подрядчика, с заготовительно-складскими и транспортными расходами, затраты на перевахтовку и перевозку персонала всеми видами транспорта с оформлением дополнительного соглашения по согласованной цене, затраты на проживание и прочие расходы, затраты на сооружение и содержание Временных зданий и сооружений, затраты на спутниковую и иные виды связи, и т.д.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках первоначальных исковых требований предъявлено требование о взыскании задолженности, включающую в себя стоимость дополнительных работ. В связи с чем, существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Исходя из изложенного, в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований проверяется надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

Пунктом 3.1.2 предусмотрены случаи пересмотра твердой цены, которые возможны в исключительных случаях: когда в связи с уточнением проекта изменились объемы Работ, указанные в Приложении N 1; когда по заданию Заказчика в состав объекта включаются дополнительные объекты и виды работ.

Также указанным пунктом установлено, что в случае выполнения Подрядчиком работ по заданию Заказчика, не предусмотренных настоящим договором, между сторонами подписывается дополнительное соглашение, в котором указывается дополнительный объем работ и их стоимость.

Превышения Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не согласованные с Заказчиком, осуществляются Подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств. Заказчик не оплачивает работы, выполненные с нарушением норм и требований СНиП и технологических процессов строительства (пункт 3.2. договора).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску доказан не только факт выполнения дополнительных работ, но и согласование таких работ с Заказчиком в установленном договоре порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае если в ходе выполнения Работ по Объекту выяснилась необходимость внести отдельные изменения в Графики, способные повлиять на Срок сдачи Объекта в целом, либо на изменение стоимости производства Работ, то такие изменения должны совершаться в письменной форме по согласованию Сторон и оформляться дополнительным соглашением подписываемом уполномоченными представителями Сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами, заявленных истцом по первоначальному иску дополнительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к договору между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1-23 (т.1 л.д. 33-77). Согласно заключенным дополнительным соглашениям N1-23 сумма договора изменилась и составила 191 469 827 руб. 68 коп.

Достоверность данных, отраженных в представленных дополнительных соглашениях податель апелляционной жалобы не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Таким образом, дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в договор, в том числе, по объемам, видам и стоимости работ и срокам их выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно письму ООО "Русский кварц" N 206 от 14.04.2016 срок действия договора, в соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2015, продлен до 30.09.2016.

С учетом того, что стоимость работ, установленная пунктом 3.1. договора составляет только 31 421 846 руб. 85 коп., все остальные работы, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях на общую договорную цену (с учетом стоимости 31 421 846 руб. 85 коп.) 191 469 827 руб. 68 коп., являются дополнительными работами, что прямо и без противоречий следует из каждого дополнительного соглашения, исходя из буквального содержания слов и выражений, используемых в тексте соглашений.

Таким образом, все работы, заявленные в рамках первоначального иска, по существу, представляют собой дополнительные работы.

При этом стоимость дополнительных работ в размере 8 130 773 руб. 35 коп. по порядку её согласования в дополнительных соглашениях между сторонами, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается и признается, но, по мнению заказчика, оснований для их оплаты нет, так как заказчиком реализуется право на удержание этой суммы, так как документы по форме КС-11, КС-14 не подписаны.

Вторая часть стоимости дополнительных работ, удовлетворенная судом первой инстанции в размере 3 610 711 руб. 78 коп., по мнению ответчика по первоначальному иску, не подлежит удовлетворению, так как подрядчиком согласованные дополнительные виды работ, отраженные в сметах, являющихся приложениями к дополнительным соглашениям, в процессе их выполнения подрядчиком заменены другими видами работ, такая замена работ в сметах в двустороннем порядке не оформлена, следовательно, по мнению заказчика, и дополнительными соглашениями к договору такая замена работ и их выполнение не согласованы.

Стоимость дополнительных работ, удовлетворенная судом первой инстанции, в размере 8 130 773 руб. 35 коп. и размере 3 610 711 руб. 78 коп., не превышают твердую цену, установленную дополнительными соглашениями для дополнительных работ, в том числе, отдельно по цене каждого дополнительного соглашения.

Таким образом, в указанной части соблюдение договорного соглашения порядка определения стоимости работ, обеспечено.

Приказом ООО "Русский кварц" N 130 от 16.12.2014 года "о назначении ответственного за выдачу проектной документации в работу строительным подрядным организациям" - ответственным за выдачу проектной документации в работу подрядным организациям, за осуществление строительного контроля и приемку выполненных работ с правом подписи в актах назначен зам.генерального директора по капитальному строительству Шарабрин А.В., который осуществлял строительный контроль, подписывал дефектные ведомости, согласовывал работы Подрядчиков.

Разработка проектной документации и рабочей документации, их изменение возложены ответчиком по первоначальному иску на третье лицо - АО институт "Челябинский Промстройпроект", которое выступает как в качестве генерального проектировщика объекта, так и лица, ведущего авторский надзор.

Из материалов дела следует, что авторский надзор обществом институт "Челябинский Промстройпроект" завершен в апреле 2016 в связи с выполнением всех фактически выполненных работ по проекту.

Сведений о несоответствии фактически выполненных истцом по первоначальному иску строительно-монтажных работ требованиям проекта и нормативным документам обществом институт "Челябинский Промстройпроект" не заявлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части качества и необходимости выполнения работ, оцениваются судебной коллегией критически.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что к результату работ, который, в том числе, представляет собой опасный производственный объект, со стороны государственных уполномоченных, контрольных органов имелись претензии или замечания в части несоответствия проектной документации, конструктивным решениям.

Аналогичным образом, с учетом завершения спорного объема работ в 2016 году, со стороны заказчика работ не доказано наличие к результату работ обоснованных претензий и замечаний за период с 2016 по сегодняшний день.

Практика деловых отношений сторон по исполнению спорного договора показывает, что подрядчик ежемесячно обращался в адрес Заказчика с письмами о несоответствии проекта, просил устранить несоответствие проекта, согласовать приобретение материалов, что подтверждается письмами от 02.10.2015 N 2-11/744/1, от 03.12.2015 N 1-11/918, протоколом совещания по замечаниям проекта от 16.12.2015, письмами от 02.02.2016 N1-11/64, письмами от 05.02.2016 N1-11/77, от 27.12.2016 N1-11/1027 (т. 8, л.д. 14-21).

Заключение дополнительных соглашений, предусматривающих значительный объем дополнительных работ и их стоимости указывают на то, что заявленные подрядчиком замечания носили не формальный, а обоснованный характер.

То есть в данном случае, подрядчик, как профессиональный участник спорных правоотношений действовал разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось от него по характеру обязательства, поскольку результат работ надлежащего качества напрямую зависел от того, как подрядчик обеспечить все этапы работы требуемыми видами работ и достижением промежуточных результатов работ.

В том числе, спорные работы требовали не только их согласования сторонами в двустороннем порядке, но и требовали внесения в проектную документацию, а также изменения конструктивных решений, если об этом заявлялось заказчиком.

Соответственно, согласование дополнительных работ по договору основывалось не только на изменении проектной документации, вследствие чего вносились изменения в проектную документацию, но и с учетом указаний заказчика, что требовало изменения ранее выработанных конструктивных решений, замену одного вида работ другим.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период действия спорных правоотношений составлены сметы на выполнение следующих дополнительных работ:

по основному договору выполнены работы на изготовление и монтаж металлоконструкций колонн, балок, площадок, стоек, лестниц, ограждений (1-й этап, в осях 1-10/Р-Т) на сумму 31 421 846 руб. 85 коп.;

по дополнительному соглашению N 1 (т. 1, л.д. 33) выполнены работы по изготовлению металлоконструкции (стойки фахверка, ограждающие конструкции) на сумму 24 505 209 руб. 86 коп.;

по дополнительному соглашению N 2 (т. 1, л.д. 35) выполнены конструктивные решения (фундаменты под лестницу, перекрытия) на сумму 4165387 руб. 02 коп.;

по дополнительному соглашению N 3 (т. 1, л.д. 37) выполнен монтаж технологического оборудования на сумму 4 764 864 руб. 78 коп.;

по дополнительному соглашению N 4 (т. 1, л.д. 39) выполнены конструктивные решения (фундаменты под колонны) на сумму 320 731 руб. 08 коп.;

по дополнительному соглашению N 5 (т. 1, л.д. 41) выполнены конструктивные решения (большой пролет) на сумму 4 998 574 руб. 40 коп.;

по дополнительному соглашению N 6 (т. 1, л.д. 43) выполнены металлоконструкции на сумму 20 519 233 руб. 58 коп.;

по дополнительному соглашению N 7 (т. 1, л.д. 45) выполнены конструктивные решения (проемы, балки) на сумму 328 784 руб. 58 коп.;

по дополнительному соглашению N 8 (т. 1, л.д. 47) выполнены конструктивные решения (лестница в осях П-Н2 у оси) на сумму 314 899 руб. 52 коп.;

по дополнительному соглашение N 9 (т. 1, л.д. 49) выполнены металлоконструкции (связи) на сумму 852 813 руб. 14 коп.;

по дополнительному соглашению N 10 (т. 1, л.д. 51) выполнены металлоконструкции (лестница) на сумму 1 915 468 руб. 04 коп.;

по дополнительному соглашению N 11 (т. 1, л.д. 53) выполнены работы по электроосвещению 4 289 501 руб. 78 коп.;

по дополнительному соглашение N 12 выполнено силовое оборудование на сумму 16 310 427 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 55);

по дополнительному соглашение N 13 (т. 1, л.д. 57) выполнены автоматизация водопровода и канализации на сумму 951 729 руб. 00 коп.;

по дополнительному соглашению N 14 (т. 1, л.д. 59) выполнена автоматизация технологического оборудования на сумму 588 841 руб. 24 коп.;

по дополнительному соглашению N 15 (т. 1, л.д. 61) выполнены автоматизация систем отопления и вентиляции на сумму 1 300 590 руб. 10 коп.;

по дополнительному соглашению N 16 (т. 1, л.д. 63) выполнены сети связи на сумму 943 581 руб. 10 коп.;

по дополнительному соглашению N 17 (т. 1, л.д. 65) выполнены работы по отоплению на сумму 5 202 677 руб. 82 коп.;

по дополнительному соглашению N 18 (т. 1, л.д. 67) выполнены работы по вентиляции на сумму 31 897 619 руб. 58 коп.;

по дополнительному соглашению N 19 (т. 1, л.д. 69) выполнены архитектурные решения (по тех. реш.) на сумму 12 425 536 руб. 88 коп.;

по дополнительному соглашение N 20 (т. 1, л.д. 71) выполнено Приобретение технологического оборудования на сумму 4 339 252 руб. 94 коп.;

по дополнительному соглашению N 21 (т. 1, л.д. 73) выполнены работы на внутренних сетях водопровода и канализации на сумму 14 567 852 руб. 84 коп.;

по дополнительному соглашение N 22 (т. 1, л.д. 78) приобретено технологическое оборудование на сумму 1 488 780 руб. 01 коп.

Учитывая вышеизложенное истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 163 509 386 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) N 68 от 29.04.2016, N 93 от 29.04.2016, N 109 от 31.05.2016, N 108 от 31.05.2016, N 110 от 31.05.2016, N 138 от 22.08.2016, N 141 от 22.08.2016, N 140 от 22.08.2016, N 111 от 15.03.2016, N 120 от 15.03.2016, N 137 от 15.03.2016, N 210 от 10.11.2016, N 211 от 10.11.2016, N 80 от 30.11.2016, N 76 от 15.12.2016, N 250 от 15.12.2016, N 34 от 29.02.2016, N 36 от 29.02.2016, N 30 от 15.03.2016, N 32 от 15.03.2016, N 2 от 15.03.2016, N 38 от 15.03.2016, N 13 от 15.03.2016, N 29 от 15.03.2016, N 37 от 15.03.2016, и справками (КС-3) к этим актам (л.д. 81-147, т. 1; л.д. 2- 72, т. 2) ответчиком работы оплачены частично на сумму 155 378 613 руб. 26 коп. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на день обращения с иском в суд составляет 8 130 773 руб. 35 коп.

На основании дефектных ведомостей и смет истцом также выполнены дополнительные работы по монтажу рам для установки насосов (доп. к инв. N 111-448) на сумму 42 423 руб. 36 коп.; работы на водопроводе и канализации (доп. к инв. N 111-448) на сумму 397 479 руб. 46 коп.; работы по Устройству проходок на сумму 237 670 руб. 88 коп.; работы в цеху глубокого обогащения производительностью 10000 т/год на сумму 7 918 руб. 98 коп.; работы на Внутренних сетях водопровода и канализации на сумму 169 050 руб. 34 коп.; работы по Устройству проходок на сумму 323 164 руб. 54 коп.; Архитектурные решения на сумму 260 798 руб. 88 коп.; Разборка-сборка станции приготовления реагентов на сумму 104 372 руб. 18 коп.; работы по отоплению и вентиляция на сумму 63 627 руб. 96 коп.; работы на Водопроводе и канализации на сумму 417 817 руб. 94 коп.; Автоматизация водопровода и канализации на сумму 12 992 руб. 98 коп.; Устройство отверстий в перекрытии под промывочные конуса на сумму 52 046 руб. 26 коп.; дополнительные работы для системы КЗ, врезки в баки для КиП на сумму 34 060 руб. 70 коп.; Изготовление рамы для установки насосов на сумму 2 564 руб. 14 коп.; работы по отоплению и вентиляции на сумму 25 351 руб. 12 коп.; Демонтаж и монтаж трубопроводов В1, В4, В6, К8 на сумму 105 395 руб. 10 коп.; Изготовление и монтаж рам для установки вакуумных насосов на сумму 50 390 руб. 72 коп. Всего 2 308 180 руб. 44 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) N 69 от 29.04.2016 (т. 8л.д. 62), N 70 от 29.04.2016 (т. 8, л.д. 70-72), N 71 от 29.04.2016, N 82 от 29.04.2016 (т. 8, л.д. 77-78), N 73 от 31.03.2016 (т. 8, л.д. 83-85), N 83 от 29.04.2016 (т. 8, л.д. 90-91), N 84 от 29.04.2016 (т. 8, л.д. 94), N 88 от 29.04.2016 (т. 8, л.д. 97), N 89 от 29.04.2016 (т. 8, л.д. 100-101), N 72 от 29.04.2016 (т. 8, л.д. 110-113), N 91 от 29.04.2016 (т. 8, л.д. 116-117), N 90 от 29.04.2016 (т. 8, л.д. 120-121), N 99 от 29.04.2016 (т. 8, л.д. 124), N 92 от 29.04.2016 (т. 8, л.д. 128-129), N 110 от 20.04.2016 (т. 8, л.д. 132), N 86 от 29.04.2016 (т. 8, л.д. 135), N 101 от 29.04.2016 (т. 8, л.д. 137-138).

Выполнение данных работ, подтверждается направленными в адрес ответчика сопроводительным письмом от 09.06.2016 N 1-11/415 актами о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3), содержащими отметку уполномоченного представителя ответчика, назначенного ответственным за выдачу проектной документации в работу строительным организациям (т. 1, л.д. 110).

Кроме того, поскольку внесены изменения в проектную документацию, истцом выполнены дополнительные работы на сумму 2 384 197 руб. 06 коп.: изготовление и монтаж рамы передвижной для бункера 6 шт. на сумму 88 992 руб. 06 коп.; наращивание площадки в осях 9-8, С-Р с отм. +4,300 до отм. +5,600 на сумму 375 788 руб. 83 коп.; Монтаж рам для установки насосов на сумму 63 211 руб. 42 коп.; Опоры воздуховодов (доп.к инв.N 111-426) на сумму 599 588 руб. 68 коп.; работы на балках перекрытий на отм. +17,000; +17,500; + 18.000; +18,450; +18,700 в осях 1-9; Р-Н/2 на сумму 531 261 руб. 96 коп.; работы на площадки на отм. +18,300; +18,450; +18,700 в осях 3-7; С-Р 111-517 на сумму 725 354 руб. 11 коп.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", эксперту Кондрух Юлии Николаевне.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения N 565/2019 от 22.11.2019 (л.д. 2-72, т. 11), экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу: учтены ли дополнительные работы в проектной, технической документации, сметах Заказчика переданной в работу Подрядчику по договору подряда N 3001/15 от 30.01.2015 и являются ли спорные работы дополнительными работами по договору подряда N 3001/15 от 30.01.2015? В проектной, технической документации, сметах Заказчика, переданных в работу Подрядчику по договору подряда N 3001/15 от 30.01.2015 - спорные дополнительное работы - не учтены. Оценивая спорные работы как "дополнительные" - эксперт исходил из того, что это работы, необходимость в которых обнаруживается подрядчиком в ходе строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Вывод по второму вопросу: связано ли выполнение дополнительных работ с внесенными Заказчиком изменениями в конструктивные решения, которые привели к замене одних видов работ другими с согласия проектной организации? Выполнение дополнительных (спорных) работ полностью связано с внесенными Заказчиком изменениями в конструктивные решения, которые привели к замене одних видов работ - другими (с согласия проектной организации), а именно: Смета N 111-555 Изготовление и монтаж рамы передвижной для бункера 6шт (доп. кл.с. N 111-474/1); Смета N11 1-493 Наращивание площадки в осях 9-8, С-Р с отм. +4,300 до отм. +5,600; Смета N111-562 Монтаж: рам для установки насосов; Смета N111-549 Опоры воздуховодов (доп. к инв.N 111-426); Смета N111-518 Балки перекрытий на отм. +17,000; +17,500; +18,000; +18,450; +18,700 в осях 1-9; Р-Н/2; СметаN111- 517Площадки на отм. +18,300; +18,450; +18,700в осях 3-7; С-Р. Выполнение данных работ вызвано внесенными Заказчиком изменениями в конструктивные решения, которые привели к замене одних видов работ другими с согласия проектной организации.

Вывод по третьему вопросу: какова фактическая стоимость выполненных Подрядчиком дополнительных работ? Стоимость фактически выполненных дополнительных работ была сформирована в двух позициях: Стоимость дополнительных работ, принятых экспертом полностью и не вызывающих сомнений - составляет, с учетом НДС, 3 610 711 (три миллиона шестьсот десять тысяч семьсот одиннадцать) руб. 78 коп.; Стоимость дополнительных работ, факт выполнения которые однозначно невозможно идентифицировать на объекте в общем объеме работ - составляет, с учетом НДС, 791 732 (семьсот девяносто одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 66 коп.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения, примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", не установив несоответствие данного заключения требованиям Закона N 135-ФЗ, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его необоснованным, недостоверным доказательством.

На основании изложенного, в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N 565/2019 от 22.11.2019 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Податель апелляционной жалобы, возражая против взыскания стоимости работ в размере 3 610 711 руб. 78 коп. указывает, что подрядчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто, что истцом представлены локальные сметные расчеты, акт приемки и дефектные ведомости, с подписями представителей ООО "Русский кварц" Шарабрина А.В. и Парахина В.В. о согласовании цен и состава работ (т. 11, л. д. 18-72), при этом выполнение спорных работ полностью связано с внесенными Заказчиком изменениями в конструктивные решения, которые привели к замене одного вида работ другими (с согласия проектной организации).

Эксперт по вопросам сторон вызван в судебное заседание, им даны дополнительные ответы по поставленным вопросам.

Положениями статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право вносить изменения в утвержденную документацию по работам и видам работ в пределах 10% от общей стоимости работ по договору, в настоящем случае стоимость дополнительных работ 3 610 711 руб. 78 коп. указанный процент не превышает ни от согласованной по договору стоимости работ с учетом дополнительных соглашений, ни от фактически выполненной стоимости работ.

В то же время на подрядчика возлагается обязанность выполнить работы в соответствии с технической документацией, в том числе, которая изменена заказчиком, соответственно, если заказчик изменил ранее заявленные конструктивные решения, то подрядчик также обязан их учесть при выполнении работ, в противном случае он принимает на себя риски выполнения работ не в соответствии с документацией, предоставленной заказчиком. Факт внесения изменений заказчиком, АО институт "Челябинский Простроект" подтверждается, в силу чего, такое изменение конструктивных решений, также требовало изменения видов фактически выполняемых подрядчиком работ. Эксперт указанные обстоятельства подтвердил.

В силу изложенного, возражения ответчика по первоначальному иску в изложенной части, со ссылкой на то, что измененные виды работ не включены в сметы, и, как следствие, не согласованы в дополнительных соглашениях, для целей отказа в оплате стоимости выполненных работ на сумму 3 610 711 руб. 78 коп. исследованы, но подлежат отклонению, так как имеют исключительно формальный характер, направленный на необоснованное освобождение от принятых обязательств, так как само по себе выполнение дополнительных работ сторонами согласовано, в том числе, по спорной части конструктивных решений, однако, изменение заказчиком конструктивных решений, потребовало от подрядчика изменения и видов работ, в силу чего, в настоящем случае не имеет места превышение согласованных объемов работ, нарушения установленного договорам порядка их выполнения.

Пунктом 3.2. договора также прямо установлено, что превышения Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не согласованные с Заказчиком, осуществляются Подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств.

Изложенное договорное условие также указывает на необходимость учета поведения заказчика при выполнении работ.

То есть само по себе изменение видов выполняемых работ, с учетом изменений конструктивных решений, осуществленных заказчиком, не является безусловным основанием для отказа в оплате их стоимости.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правовой подход, изложенный в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915, указывает на необходимость учитывания поведения двух сторон.

При этом, в настоящем случае, в отличие от приведенного заказчиком примера судебной практики, фактические обстоятельства спорной ситуации указывают на то, что твердая цена договора подрядчиком соблюдена, доказательства внесения заказчиком изменений в техническую документацию представлены, само согласование объемов дополнительных работ произведено в соответствии с установленным договором порядком, то есть замена одного вида работ другими, с учетом выводов экспертного заключения, полностью связана с внесенными заказчиком изменениями в конструктивные решения, которые привели к замене одного вида работ другими (с согласия проектной организации).

То есть на стороне профессионального участника спорных правоотношений, подрядчика, не выявлено поведения, которое бы явилось основанием для признания его недобросовестным, формирующим отказ в защите нарушенного права в связи с неуважительным игнорированием согласованной воли сторон при заключении договора, в части порядка согласования объема выполняемых работ и формирования их стоимости, направленного не необоснованное получение от заказчика неосновательного имущественного удовлетворения без установленных договором оснований.

Также реализация одной стороной договора принадлежащих ей прав (по изменению конструктивных решений), не должна влечь для такой стороны (заказчика) необоснованных преимуществ в части освобождения её от оплаты работ, выполненных по измененным конструктивным решениям, исключительно с формальной ссылкой на то, что подрядчик в установленном договором порядке изменение видов работ не согласовал с заказчиком, так как в таком случае, идентичная обязанность по согласованию изменения конструктивных решений, и, как следствие видов работ, как стороны, которая инициировала и внесла изменения в конструктивные решения, в равной степени лежит также и на заказчике работ, однако, из материалов дела не следует, что действуя активно и добросовестно, заказчик такие изменения договора реализовал.

Экспертным исследованием и иными представленными в дело доказательствами подтверждено, что выполненные подрядчиком работы, стоимость которых признана судом первой инстанции обоснованной, являются обоснованными, необходимыми и соответствующими конструктивным решениям.

Истцом по первоначальному иску реализована активная процессуальная позиция в части доказывания имеющихся доводов и возражений, в силу чего такие доводы и возражения доказаны с соблюдением положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. Также, с учетом исследованных и установленных обстоятельств дела, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции неверного распределения бремени доказывания не допущено, абзац 6 страницы 17 обжалуемого судебного акта неверных выводов суда первой инстанции по первоначальным исковым требованиям не повлек.

Судом первой инстанции верно принята во внимание, представленная в материалы дела, переписка сторон.

25.02.2016 АО ПП "МСУ-111" направило в адрес ООО "Русский кварц" письмо N 1-11/123, в котором уведомило о выполнении дополнительных работ, не учтенных в проекте 1600-01.02.03-ВК, описанные в ведомостях, на что составлены локальные сметы, направленные Заказчику (ООО "Русский кварц") на утверждение письмом Исх. N 1-11/72 от 05.02.2016, N 1-11/94 от 10.02.2016, N 1-11/98 от 11.02.2016, N 1-11/103 от 12.02.2016 (т. 2, л.д. 111). Письмами Исх. N 290 от 06.06.2016, Исх. N 294 от 08.06.2016 ООО "Русский кварц" запросило у АО ПП "МСУ-111" документы, подтверждающие согласование дополнительных работ, а также сообщило о проведении экспертизы на предмет правильности расчетов, коэффициентов и объемов, указанных при обосновании выполненных работ, проверки их соответствия договорным, а так же проектным условиям договора (т. 2, л.д. 112-113). АО ПП "МСУ-111" письмом от 17.01.2017 N 1-11/40 направило в адрес ООО "Русский кварц" акт КС-11 по объекту "Техническое перевооружение цеха глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ производительностью 10 000 т/год" (т. 2, л.д. 98). Согласно письму ООО "Русский кварц" Исх. N 65 от 15.02.2017, направленному в адрес АО ПП "МСУ-111", Заказчик уведомляет, что 13.02.2017 в адрес АО ПП "МСУ-111" электронным письмом направлен акт формы КС-11. В случае отсутствия возражений по содержанию, просило подписать и направит данный акт в трех экземплярах в адрес ООО "Русский кварц" (т. 2, л.д. 102). В письме от 23.03.2017 N 1-11/204 АО ПП "МСУ-111" повторно уведомило ООО "Русский кварц" о необходимости подписания акта КС-11 по объекту "Техническое перевооружение цеха глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ производительностью 10 000 т/год" и его направления в адрес истца по первоначальному иску. Кроме того, в указанном письме отражено, что акт КС-11 подписан в одностороннем порядке и направлен в адрес ООО "Русский кварц" Исх. N 1-11/40 от 17.01.2017, а также обстоятельство того, что персональный состав приемочной комиссии не установлен, что нарушает пункт 5.9 договора и препятствует подписанию акта КС-14. В связи с чем, истец по первоначальному иску просил в кратчайшие сроки установить состав приемной комиссии, и уведомить АО ПП "МСУ-111" о начале её работы (т. 2, л.д. 103).

Таким образом, с момента окончания работ, с учетом неоднократного направления документов, завершающих сдачу работ подрядчиком заказчику подрядчиком, прошёл значительный временной период, однако, завершающие документы не подписаны, и из материалов дела и пояснений заказчика не усматривается, что у него имелось или имеется намерение такие документы подписать.

При этом во встречном иске заказчиком реализовано право на взыскание договорной неустойки за несвоевременную сдачу подрядчиком работ в полном объеме, то есть, вопреки доводам заказчика, в части неустойки, им право на удержание суммы неустойки из стоимости удержания фактически не реализовано, так как неустойка рассчитана и предъявлена им во встречном иске за весь период просрочки в полной сумме.

То есть, в данном случае, согласно позиции заказчика, он намерен продолжать производить удержание части стоимости выполненных работ на случай несвоевременного выполнения подрядчиком работ, однако, сохраняя всю сумму удержания, без вычитания из неё размера неустойки, которую он полагает, подлежащей оплате подрядчиком, заказчик также намерен повторно взыскать всю эту же сумму неустойки за несвоевременно выполненные работы с подрядчика во встречном иске, то есть фактически дважды получить удовлетворение - за счет удержания и за счет взыскания неустойки в полной сумме, что не может быть признано обоснованным, так как согласованные договорные условия предоставляют заказчику либо право удержания неустойки из суммы резерва, либо право взыскания суммы неустойки в полной сумме, но не двойное получение суммы неустойки за один и тот же период из суммы удержанного резерва и повторно из суммы взысканной неустойки.

С учетом изложенного, что право на взыскание неустойки во встречном иске реализовано заказчиком на полную сумму, то оснований для использования удержанной суммы оплаты выполненных работ, для целей оплаты такой неустойки уже не имеется, то есть основания для отказа подрядчику в оплате работ на удержанную сумму резерва по рассмотренному основанию не имеется.

Доводы о некачественном выполнении подрядчиком работ своего подтверждения по материалам дела не нашли.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что согласно пояснениям сторон, дополнительными соглашениями изменен срок выполнения работ, при этом пунктом 14.1. договора, условия о пролонгации договора не предусмотрены, по спорному договору права и обязанности сторон не реализуется, рассматриваются только вопросы о завершении спорных расчетов по выполненным работам, подводится итоговое сальдо взаимных обязательств.

Согласно пункту 6.1. договора резерв сформирован на случай некачественного или несвоевременного выполнения работ.

Помимо этого, в пункте 6.4. договора сторонами установлен срок для оплаты зарезервированных денежных средств, который составляет 60 календарных дней с момента подписания КС-14.

Как установлено выше, для целей оплаты неустойки за несвоевременно выполненные работы, резерв (сумма удержания) заказчиком не использован, напротив, заказчик реализовал право на защиту в судебном порядке - предъявлением встречного иска о взыскании всей суммы неустойки с подрядчика, в силу чего оснований для отказа подрядчику в оплате зарезервированных денежных средств по этому основанию, нет, так как в противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение в виде двойного получения суммы неустойки.

Поскольку пунктом 6.4. договора установлен конкретный срок удержания, который не совпадает с гарантийным сроком в отношении выполненных работ, от подписания актов КС-11, КС-14 заказчик отказывается, а договорные отношения между сторонами завершены, что также требует правовой определенности в расчетах между сторонами, установления итогового сальдо взаимных обязательств, и поскольку наличие претензий к качеству работ на день рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчик не подтвердил, а срок удержания истек, то оснований для использования в дальнейшего удержания по мотиву некачественности работ также не выявлено.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 11 741 485 руб. 13 коп. (8 130 773 руб. 35 коп. за выполненные работ по договору и дополнительным соглашениям N 1 (л.д. 33, т. 1), N 2 (л.д. 35, т. 1), N 3 (л.д. 37, т. 1), N 4 (л.д. 39, т. 1), N 5 (л.д. 41, т. 1), N6 (л.д. 43, т. 1), N7 (л.д. 45, т. 1), N8 (л.д. 47, т. 1), N9 (л.д. 49, т. 1), N10 (л.д. 51, т. 1), N11 (л.д. 53, т. 1), N12 (л.д. 55, т. 1), N13 (л.д. 57, т. 1), N14 (л.д. 59, т. 1), N 15 (л.д. 61, т. 1), N16 (л.д. 63, т. 1), N 17 (л.д. 65, т. 1), N 18 (л.д. 67, т. 1), N19 (л.д. 69, т. 1), N20 (л.д. 71, т. 1), N 21 (л.д. 73, т. 1) + 3 610 711 руб. 78 коп. стоимость дополнительных работ установленных экспертным заключением).

При этом в части взыскания задолженности в размере 1 052 531 руб. 54 коп. отказано, поскольку экспертным заключением установлено, что работы по архитектурным решениям (доп. к инв. N 111- 447) по смете N 111-521 на сумму 260 798 руб. 88 коп. не приняты (т. 11, л.д. 64), и стоимость дополнительных работ, факт выполнения которых однозначно невозможно идентифицировать на объекте в общем объеме, составляет, с учетом НДС, 791732 руб. 66 коп. (т. 11, л.д. 72).

Обществом ПП "МСУ-111" расчет суда первой инстанции не оспорен, право на обращение в суд с апелляционной жалобой истцом по первоначальному иску не реализовано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания зарезервированных сумм, апелляционной коллегией также принимаются следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Как указывалось выше, пунктом 6.1 договора установлено, что Заказчик формирует резерв средств на случай некачественного или несвоевременного выполнения работ Подрядчиком в размере 5% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, оплата зарезервированных средств производится после окончания строительства объекта в течение 60 календарных дней с момента подписания Акта законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС - 14)' без замечаний. В случае предъявления Подрядчику обоснованных штрафных санкций во время действия договора последние вычитаются из указанного резерва.

Сроки выполнения работ и порядок приемки регламентированы разделами 4 и 5 договора.

Согласно п.5.1.,5.3.,5.4. договора сдача и приемка выполненных работ производится Подрядчиком и Заказчиком ежемесячно. Подрядчик обязан до 20 числа каждого отчетного месяца сообщить письменно Уполномоченному представителю Заказчика о готовности к сдаче выполненных объемов работ за месяц, с приложением Журнала учета выполненных работ по форме КС-6 и текущей исполнительной документацией, которые должны быть подписаны Уполномоченным представителем подрядчика и представителем независимого технического надзора.

Виды работ, включаемые в акты формы КС-2 и КС-3 должны строго соответствовать видам работ, которые включены в Расчет стоимости работ (Приложение N 1).

На основании пункта 5.7. договора, подписание Сторонами Акта приемки объекта капитального строительства (форма КС-11) означает завершение строительных работ и подключение всех инженерных коммуникаций и сооружений в пределах выданной в производство работ проектно-сметной документации

Подписание Заказчиком Акта приемки строительных работ (форма КС-11) не снимает с Подрядчика ответственности за качество выполнения Работ в целом (пункт 5.8 договора).

Как согласовано сторонами в пункте 5.9 договора, после завершения работ, что подтверждается Актом приемки строительных работ (форма КС-11), Стороны проводят приемку законченного строительством Объекта посредством приемочной комиссии. Стороны не позднее чем за 30 дней до начала работы приемочной комиссии должны установить персональный состав приемочной комиссии по согласованию с органами (при необходимости), представители которых включаются в ее состав. Одновременно устанавливаются сроки работы приемочной комиссии, но не более одного месяца. При этом под законченным строительством и подготовленным к эксплуатации Объектом признается Объект, на котором в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом выполнены все строительные работы, произведен монтаж инженерных сетей и технологического оборудования, проведен требуемый комплекс испытательных и пусконаладочных работ. По результатам работы приемочной комиссии составляется Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта по форме КС-14. Акт о приемке Объекта в эксплуатацию должен быть подписан всеми членами приемочной комиссии, каждый из которых несет ответственность за принятые комиссией решения в пределах своей компетенции.

Как ранее отмечалось судом апелляционной инстанции, истцом по первоначальному иску предпринимались меры по подписанию акта о приемке работ по форме КС-14, но такой документ не подписан.

Согласно пояснениям сторон, данным ими в суде апелляционной инстанции, правоотношения в рамках спорного договора прекращены. Результат работ принят в эксплуатацию. Таким образом, обстоятельства для целей которых заказчиком использовалось удержание, исчерпаны, срок его действия также истёк, с учетом прекращения договорных отношений, предъявления встречного иска на всю сумму неустойки и отсутствием обоснованных претензий к качеству выполненных работ.

Согласно правому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку в рамках настоящего дела взаимные обязательства сторон по договору подряда прекращены, истцом по встречному иску реализовано право на взыскание договорной неустойки.

При рассмотрении встречного искового заявления, судом первой инстанции установлено, что в силу положений пункта 9.1. договора за нарушение сроков начала и окончания работ, а также отдельных этапов работ, указанных в графике выполнения СМР и допущенных по вине Подрядчика, Заказчик имеет право предъявить Подрядчику штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа за каждый день просрочки, а последний обязуется ее оплатить в месячный срок с момента предъявления требования, но не более 10% от стоимости по договору. В соответствии с п.9.9 договора подряда Стороны вправе не предъявлять штрафы, пени и иные санкции, причиненные убытки, предусмотренные настоящим договором.

Учет указанных сумм производится со дня предъявления претензии при условии признания ее другой Стороной, либо по решению суда.

Истец по встречному иску представил расчет неустойки (т. 9, л.д. 100) на сумму 5 147 550 руб. 46 коп.

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 5 147 550 руб. 46 коп., из них: 1 242 553 руб. 69 коп. по дополнительному соглашению N 19 + 724 114 руб. 20 коп. по дополнительному соглашению N 21 + 217 084 руб. 88 коп. по дополнительному соглашению N 17 + 1 915 531 руб. 08 коп. по дополнительному соглашению N 18 + 403 651 руб. 45 коп. по дополнительному соглашение N 3 + 30 873 руб. 86 коп. по дополнительному соглашению N 11 + 95 172 руб. 90 коп. по дополнительному соглашению N 13 + 52 995 руб. 71 коп. по дополнительному соглашению N 14 + 335 513 руб. 68 коп. по дополнительному соглашению N 12 + 130 059 руб. 01 коп. по дополнительному соглашению N 15.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно соглашению N 13 от 10.08.2015, начало выполнения работ 01.08.2015, окончание 30.11.2015. Заявителем расчет пени произведен с 01.12.2015 по 29.04.2016, сумма пени составляет 101 900 руб. 46 коп., с учетом ограничения 10% от суммы доп. соглашения - 95 172 руб. 90 коп. Истцом не принято во внимание и не учтено, что дополнительное соглашение подписано сторонами 10.08.2015, смета 111-454 к доп. соглашению утверждена Заказчиком только 10.08.2015 (л.д. 37- 51, т. 3). Начальный и конечный сроки выполнения работ по указанному соглашению сдвигаются на 10 дней, с 10.08.2015 по 10.12.2015. Начальный период начисления пени с 11.12.2015. В соответствии с пунктом 9.1. договора, пени за период с 11.12.2015 по 29.04.2016 составляют 76 138 руб. 32 коп.

По дополнительному соглашению N 14 от 10.08.2015, начало выполнения работ 01.08.2015 окончание 30.11.2015. Заявителем расчет пени произведен с 01.12.2015 по 29.02.2016, сумма пени составляет 52 995 руб. 71 коп. Поскольку истцом по встречному иску не принято во внимание и не учтено, что дополнительное соглашение подписано сторонами 10.08.2015, смета 111-453 к доп. соглашению утверждена Заказчиком только 10.08.2015 (л.д.52- 59, т. 3), начальный и конечный сроки выполнения работ по указанному соглашению сдвигаются на 10 дней, с 10.08.2015 по 10.12.2015. Начальный период начисления пени с 11.12.2015. В соответствии с пунктом 9.1. договора, пени за период с 11.12.2015 по 29.02.2016 составляет 47 107 руб. 30 коп.

По дополнительному соглашению N 15 от 10.08.2015, начало выполнения работ 01.08.2015 окончание 30.11.2015. Истцом расчет пени произведен с 01.12.2015 по 15.12.2016, сумма пени составляет 727 773 руб. 47 коп., с учетом ограничения 10% от суммы соглашения - 130 059 руб. 01 коп.

Дополнительное соглашение N 15 подписано сторонами 10.08.2015, смета 111-460 к соглашению утверждена Заказчиком только 10.08.2015 (л.д.60-68, т. 3). Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ по указанному доп. соглашению сдвигаются на 10 дней, с 10.08.2015 по 10.12.2015. Начальный период начисления пени с 11.12.2015.

В связи с тем, что сумма пени по договору может быть начислена не более 10% от суммы договора (доп. соглашения), сумма по соглашению N 15 составляет 1 300 590 руб. 10 коп., соответственно, сумма пени не может превышать 130 590 руб. 01 коп.

В соответствии с контррасчетом пени, в соответствии с пунктом 9.1. договора, пени за период с 11.12.2015 по 15.12.2016 составляют 130 059 руб. 01 коп, с учетом ограничения 10% от суммы дополнительного соглашения.

На основании вышеизложенного по расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 4 456 109 руб. 17 коп.: 1 196 608 руб. 57 коп. по дополнительному соглашению N 19 + 405 856 руб. 17 коп. по дополнительному соглашению N 21 +147 399 руб. 28 коп. по дополнительному соглашению N17 + 1 717 266 руб. 48 коп. по дополнительному соглашению N18 + 386 349 руб. 72 коп. по дополнительному соглашению N3 + 24 753 руб. 86 коп. по дополнительному соглашению N11 + 76 138 руб. 32 коп. по дополнительному соглашению N13 + 47 107 руб. 30 коп. по дополнительному соглашению N14 + 324 570 руб. 46 коп. по дополнительному соглашению N12 + 130 059 руб. 01 коп. по дополнительному соглашению N15.

Арифметическая правильность расчета суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

АО ПП "МСУ-111" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 10, л.д. 1, т. 12, л. д. 59-69, 80-81), которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство ответчика по встречному иску, и снижая размер неустойки в 2 раза до суммы 2 228 054 руб. 59 коп., суд первой инстанции принял во внимание согласованные условия пункта 7.4 договора, и исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, размера основного долга суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, размер основного долга, и длительность не исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика по встречному иску о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения договора повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки в 2 раза до суммы 2228054 руб. 59 коп.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а материальным.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязанность по выполнению спорных работ, пусть и с просрочкой, но исполнена в полном объеме; при этом истцом по встречному иску, после заявления ответчиком по встречному иску о снижении неустойки, не реализовано право на предоставление дополнительных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что негативные последствия просрочки в действительности для него возникли и не покрываются взысканием неустойки в меньшем размере, чем им заявлено.

Также, при исследовании размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции установил, что снижение размера неустойки ниже двукратной ставки ЦБ РФ судом первой инстанции не допущено, при взыскании неустойки судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства выполнения работ, из которых следует, что выполнение работ было связано с неоднократными изменениями объема выполняемых работ, конструктивных решений, что с объективностью увеличивало условия выполнения работ в сравнение с первоначально согласованными, при этом поведение подрядчика указывает также на то, что им предпринимались активные действия по инициированию вопросов внесения изменений в проектную документацию, для недопущения некачественного результата работ. Истцом по встречному иску поручалось неоднократно выполнение дополнительных работ подрядчику ранее не предусмотренных проектной документацией (в том числе, т. 8, л. д. 139, 147, 148, 149), тем не менее допущенная просрочка не повлекла некачественный результат работ, не повлекла каких-либо претензий или требований к заказчику в связи с такой просрочкой, то есть не повлекла дополнительных имущественных неблагоприятных последствий для истца по встречному иску, так как доказательств этому в суд первой инстанции не предоставлялось, в силу чего суд первой инстанции установил соразмерный размер ответственности согласно фактическим обстоятельствам.

Указанные обстоятельства исследованы и оценены судом первой инстанции для целей установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также баланса интересов двух сторон договора, то есть, вопреки, доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не перекладывал бремя доказывания соразмерности неустойки на истца, но исследовал и устанавливал соблюдение вышеизложенного баланса.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-15345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский кварц" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.