Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-3953/20 по делу N А60-49612/2019

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-49612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Атриум Авто",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-49612/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиавто" (ОГРН 1126686004334, ИНН 6686004215)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум Авто" (ОГРН 1086674033930, ИНН 6674319933)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум Авто" (ОГРН 1086674033930, ИНН 6674319933)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавто" (ОГРН 1126686004334, ИНН 6686004215)

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ситиавто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Атриум Авто" по договору аренды оборудования N 1 от 25.04.2019 задолженности в размере 1 086 271 руб. 51 коп.

К производству суда принят встречный иск ООО "Атриум Авто" к ООО "Ситиавто" о признании договора аренды оборудования N 1 от 25.04.2019 недействительным (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Ситиавто" частично отказалось от исковых требований в размере 134 440 руб. 63 коп. Истец просит взыскать с ООО "Атриум Авто" стоимость отсутствующего оборудования в размере 951 830 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда от 12.02.2020 производство по первоначальному иску ООО "Ситиавто" в части требования на сумму 134 440 руб. 63 коп. прекращено; в остальной части первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Атриум Авто" в пользу ООО "Ситиавто" взыскано 201 858 руб. в счет возмещения стоимости невозвращенного оборудования; в удовлетворении встречного иска ООО "Атриум Авто" отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 оставлено без изменения.

ООО "Атриум Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 500 руб.

ООО "Ситиавто" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Определением от 22.10.2020 заявления сторон о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: признано обоснованным и удовлетворено заявление ООО "Атриум авто" в сумме 43 334 руб. 50 коп., заявление ООО "Сити авто" в сумме 75 756 руб. 25 коп.; произведен процессуальный зачёт удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "Атриум авто" в пользу ООО "Ситиавто" взыскано 32 421 руб. 75 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя; в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

ООО "Атриум Авто" с принятым определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскать с ООО "Ситиавто" в пользу ООО "Атриум Авто" 113 866 руб., с ООО "Атриум Авто" в пользу ООО "Ситиавто" 30 740 руб.

ООО "Ситиавто" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ООО "Атриум Авто" (ответчика по первоначальному иску) в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) за представление его интересов по первоначальному иску оплатил по договору об оказании юридических услуг N 189/ЮЛ/2019 от 02.07.2019 сумму в размере 144 500 руб, из которых: 110 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых процессуальных документов и участием во всех судебных заседаниях; 30 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, подготовку и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 4 500 руб. оплату командировочных расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представителем ответчика по первоначальному иску в период с мая 2019 года в счет позднее заключенного договора проводились консультирование и претензионная работа с ООО "Ситиавто" (подготовка ответов на претензии, писем). После поступления иска представителем было проведено ознакомление с делом, подготовлен отзыв на иск и направлен в суд. При этом работа по встречному исковому заявлению не входила в вышеуказанный договор и производилась исполнителем на безвозмездной для заказчика основе. С представителем был заключён договор об оказании юридических услуг N 189/ЮЛ/2019 от 02.07.2019, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2020 и платежные поручения по оплате оказанных услуг.

При рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 13, 20-24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя ООО "Атриум Авто" фактически понесены в сумме 144 500 руб.

При этом доводы ООО "Атриум Авто" о том, что работа по встречному исковому заявлению не входила в вышеуказанный договор, суд отклонил по следующим причинам: стороны договора N 189/ЮЛ/2019 от 02.07.2019 являются субъектами предпринимательской деятельности и заключали его в рамках предпринимательской деятельности каждой стороны. В свою очередь, возмездность договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности презюмируется в силу положений п. 3 ст. 423, подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом непосредственно в указанном договоре отсутствовало положение о том, что оказание услуг по представлению интересов по встречному иску не входит в вышеуказанный договор. Данное положение появилась лишь в акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору, подписанном 22.05.2020, то есть уже после разрешения дела в двух судебных инстанциях, когда результат рассмотрение дела сторонам указанного договора был известен, в том числе полный отказ в удовлетворении встречного иска и распределение судебных расходов по нему; в п. 2.2.1 указанного договора предусматривалось представление интересов заявителя в Арбитражном суде Свердловской области с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов. В то же время о намерении предъявить встречный иск в случае обращения истца с первоначальным иском в суд было прямо и категорично указано ООО "Атриум авто" ещё в ответе от 02.07.2019 на претензию истца, на который данный заявитель ссылается в п.3 акта от 22.05.2020. При этом консультирование и претензионная работа с ООО "Сити авто" (подготовка ответов на претензии, писем) входила в предмет договора от 02.07.2019, что отмечает ООО "Атриум авто" в своем заявлении, и что подтверждается содержанием п. 2.2.1 данного договора.

В связи с чем суд заключил, что подготовка встречного иска входила в предмет указанного договора и опровержение данного факта заявителем обусловлено лишь тем, что издержки по встречному иску подлежат отнесению на самого заявителя с учетом результатов рассмотрения дела. При этом суд отметил, что никакие документы, связанные с судебными расходами ООО "Атриум авто" (кроме доказательств уплаты государственной пошлины по встречному иску), не были представлены в суд первой инстанции и предъявлены к возмещению до принятия итогового судебного акта по делу, когда результат его рассмотрения не был известен сторонам, несмотря на то, что к этому времени заявитель уже понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку никаких расчетов, позволяющих оценить стоимость услуг, оказанных представителем "ООО Атриум авто" по первоначальному и по встречному иску, с представлением соответствующих доказательств, обоснования объема фактически выполненной работы по каждому иску, представлено не было, суд сделал вывод о том, что на представление интересов по встречному иску относится половина от стоимости оказанных услуг представителя данного заявителя.

Суд также отклонил доводы общества "Ситиавто" об искусственном завышении фактических расходов ООО "Атриум авто" на оказание юридической помощи и злоупотребление процессуальными правами со стороны данного заявителя, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами настоящего дела и обстоятельствами судебного разбирательства по делу в их совокупности.

Установив, что в апелляционной инстанции рассматривались апелляционные жалобы обеих сторон, которые в жалобах просили отменить (изменить) решение суда первой инстанции, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, в удовлетворении данных жалоб было отказано полностью, суд пришел к выводу о том, что расходы каждой стороны, понесённые в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, относятся на соответствующую сторону, в том числе и расходы ООО "Атриум авто" в сумме 34 500 руб.

50% от судебных расходов общества "Атриум авто", понесенных при рассмотрении дела в первой инстанции, а именно в сумме 55 000 руб. отнесены судом к рассмотрению встречного иска по вышеприведенным мотивам и также отнесены на самого заявителя в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

В связи с тем, что первоначальный иск удовлетворен в размере 21,21 % от его окончательной цены, суд первой инстанции отнес на общество "Ситиавто" судебные расходы общества "Атриум авто" на представителя в сумме 43 334 руб. 50 коп. (55 000*78,79%), в остальной части заявление ООО "Атриум авто" признано судом необоснованным.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Сити авто" указало, что при подготовке и в ходе рассмотрения дела понесены расходы в виде госпошлины в размере 23 868 руб. 72 коп. и на оказание юридической помощи в размере 145 000 руб. (из них 125 000 - в суде первой инстанции, 20 000 - в суде апелляционной инстанции). Расходы на оказание юридической помощи понесены на основании договора на оказание юридических услуг от 13.05.2019 (услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции оплачивались на основании дополнительного соглашения). При исполнении договора истцу предоставлены следующие услуги: сбор и анализ письменных доказательств; составление и направление претензии; составление и направление телеграмм в адрес ООО "Атриум Авто"; составление искового заявления и предъявление его в суд; участие в судебных заседаниях 30.09.2019, 21.10.2019, 03.12.2019, 17.12.2019, 20.01.2020, 27.01.2020, 06.02.2020; составление отзыва на встречное исковое заявление; анализ письменных доказательств, фотографий, видеозаписей, ходатайств, представленных Ответчиком; фотографирование и составление фототаблицы; составление письменных возражений на ходатайства Ответчика; представление в суд письменных объяснений об обстоятельствах дела.

Суд признал, что ООО "Сити авто" подтвердило факт несения им расходов в общей сумме 145 000 руб.

Из данной суммы, как указал суд, по вышеприведенным мотивам не подлежит распределению сумма 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также в отсутствие соответствующих расчетов и положений в договоре на оказание услуг от 13.05.2019 расходы по оплате услуг за представление интересов в суде первой инстанции в равных долях относятся к представлению интересов по первоначальному и по встречному иску, то есть по 62 500 руб. Поскольку во встречном иске отказано, 62 500 руб. отнесены судом на ООО "Атриум авто". Расходы по представлению интересов по первоначальному иску отнесены судом на ООО "Атриум авто" в сумме 13 256 руб. 25 коп. (62 500 * 21,21%). Всего на ответчика ООО "Атриум авто" отнесены судебные расходы истца в общей сумме 75 756 руб. 25 коп.

Возражения ООО "Атриум авто" на заявление ООО "Сити авто" суд отклонил как необоснованные, поскольку договор с представителем истца охватывал оказание услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций, то есть по обоим искам, которые рассматривались по делу без каких-либо изъятий.

В результате произведенного судом процессуального зачёта с ООО "Атриум авто" в пользу ООО "Сити авто" взыскана сумма судебных расходов на представителя в размере 32 421 руб. 75 коп.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение, в том числе и указание на обстоятельства рассмотрения дела и значимые, по мнению общества "Атриум Авто", для определения размера судебных расходов обстоятельства.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что работа по встречному исковому заявлению не входила в договор об оказании юридических услуг N 189/ЮЛ/2019 от 02.07.2019 и производилась исполнителем на безвозмездной для заказчика основе; вся работа велась в рамках первоначального иска, и практически отдельной работы по встречному иску не велось, кроме его подготовки.

Доводы ООО "Атриум авто" о том, что судебные расходы общества "Ситиавто" являются чрезмерными, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО "Ситиавто" не представило доказательств оплаты услуг представителя по представлению интересов в рамках встречного иска ООО "Атриум авто", ООО "Сити авто" не оплачивало услуги своего представителя по встречному иску, в удовлетворении которого было отказано ООО "Атриум авто"; расходы по ведению дела в части первоначального иска могут быть удовлетворены не более чем на 21,2 %, сами по себе не влекут ее удовлетворение.

Необходимые для вынесения определения, которое в настоящее время является предметом обжалования, основания, а также относимые к этим основаниям обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим результату оценки совокупности имеющихся доказательств.

Вопреки мнению ООО "Атриум авто", материалы дела не свидетельствуют о совершении ООО "Ситиавто" действий, которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-49612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин