г. Пермь |
|
24 февраля 2021 г. |
Дело N А60-784/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашиной В.Г.,
при участии:
от Мухиной Е.В. - Воронцов В.А., доверенность от 25.07.2019, паспорт;
от Хамидуллина Я.В. - Воронцов В.А., доверенность от 28.02.2019, паспорт;
от Куликовой А.В. - Воронцов В.А., доверенность от 25.02.2019, паспорт;
от Мельник С.В. - Воронцов В.А., доверенность тт 19.02.2019, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Ясный свет",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2020 года
о результатах рассмотрения заявлений о признании недействительным решений собрания кредиторов должника и об отказе в утверждении мирового соглашения, вынесенное в рамках дела N А60-784/2019,
о банкротстве ООО "БИЭЛЬ" (ИНН 6660016463),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 было принято к производству поступившее в суд 10.01.2019 заявление Куликовой Алены Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "БИЭЛЬ" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 22.02.2019 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника ООО "БИЭЛЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 общество "БИЭЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Баланенко А.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 конкурсным управляющим ООО "БИЭЛЬ" утвержден Чу Эдуард Санович, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-784/2019 отменено, в утверждении Чу Эдуарда Сановича в качестве конкурсного управляющего ООО "БИЭЛЬ" отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 конкурсным управляющим ООО "БИЭЛЬ" утвержден Семенов Георгий Владимирович, член ААУ "ЦФОП АПК".
В Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалами дела протокола собрания кредиторов от 20.08.2020, отчета конкурсного управляющего, содержащих решение о заключении мирового соглашения.
В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2020 поступило заявление Куликовой А.В., Мельник С.В., Мухиной Е.В. о признании решения собрания кредиторов 20.08.2020 недействительным.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 объединены для совместного производства вопрос об утверждении мирового соглашения и заявление Куликовой А.В., Мельник С.В., Мухиной Е.В. о признании решения собрания кредиторов недействительным.
В Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 заявление принято к рассмотрению.
В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2020 поступило заявление ООО "Ясный свет" о признании недействительным решения N 3 собрания кредиторов ООО "БИЭЛЬ" от 05.10.2020, которым отменены решения собрания кредиторов от 20.08.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство следующие обособленные споры: вопрос об утверждении мирового соглашения, заявление уликовой А.В., Мельник С.В., Мухиной Е.В. о признании решения собрания кредиторов от 20.08.2020 в части дополнительных вопросов 1 и 2 недействительным, заявление ООО "Ясный свет" о признании недействительным решения N 3 собрания кредиторов ООО "БИЭЛЬ" от 05.10.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 решение собрания кредиторов ООО "БИЭЛЬ" от 20.08.2020 в части дополнительных вопросов 1 и 2 признано недействительным; в удовлетворении заявления ООО "Ясный свет" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БИЭЛЬ" от 05.10.2020 по 3 вопросу, а также в утверждении мирового соглашения по делу N А60-784/2019 отказано.
Общество "Ясный свет", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить.
В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что действующим законодательством РФ не запрещена к использованию схема рассрочки платежа сроком на 5 лет, настаивает на том, что сам по себе пятилетний срок исполнения обязательств финансовым санкциям не нарушает права и законные интересы участников банкротства. Отмечает, что текст мирового соглашения также содержит положения о том, что должник имеет право исполнить свои обязательства досрочно. Считает, что мирового соглашение основано на принципах добросовестности и справедливости; обжалуемый судебный акт необъективен и не свидетельствует о намерении суда оказать содействие в примирении сторон и прекращении производства по делу. Кроме того, считает, что определение в части признания недействительными ряда решений собрания кредиторов от 20.08.2020 в части дополнительных вопросов N 1 и 2 не основан на законе. Указывает, что кредиторы не были лишены возможности обсуждения условий мирового соглашения и достижения консенсуса по всем спорным вопросам в период судебного разбирательства по рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Кроме того, настаивает на том, что решение собрания кредиторов от 05.10.2020 является незаконным, приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, недействительным.
До начала судебного заседания от кредиторов Куликовой А.В., Хамидуллина Я.В., Мухиной Е.В. и Мельника С.В. поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредиторы просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель кредиторов Куликовой А.В., Хамидуллина Я.В., Мухиной Е.В. и Мельника С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.08.2020 состоялось собрание кредиторов должника ООО "БИЭЛЬ" в повестку которого первоначально включен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "БИЭЛЬ" и об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.08.2020.
До завершения регистрации участников собрания 20.08.2020 от кредитора ООО "Ясный Свет" поступила заявка о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов со следующими формулировками:
1) о принятии решения о заключении мирового соглашения от 20.08.2020;
2) об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа.
В ходе собрания конкурсным управляющим предложено кредиторам проголосовать по включению в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов по поступившей от ООО "Ясный Свет" заявке.
По итогам голосования за включение в повестку собрания дополнительных вопросов проголосовало ООО "Ясный Свет", обладающее 84% голосов, против проголосовали кредиторы Куликова А.В., Мухина Е.В., Мельник С.В., обладающие 16% голосов.
Принято решение "Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы со следующими формулировками: "1. О принятии решения о заключении мирового соглашения от 20.08.2020 г.; об избрании представителя собрания кредиторов на подписании мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа".
По первому дополнительному вопросу представитель кредиторов Куликовой А.В., Мельника СВ., Мухиной Е.В. проголосовал против принятия решения о заключении мирового соглашения от 20.08.2020, по второму вопросу - против избрания представителя на подписание мирового соглашения. ООО "Ясный свет" проголосовало, соответственно, за принятие решения о заключении мирового соглашения и за избрание в качестве представителя, уполномоченного для подписания мирового соглашения, Белокрылецкого И.А.
Таким образом, по первому вопросу повестки большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения, по второму вопросу- об избрании в качестве представителя, уполномоченного для подписания мирового соглашения, Белокрылецкого Ильи Александровича.
Кредиторы Куликова А.В., Мухина Е.В., Мельник С.В. полагая, что решения собрания кредиторов ООО "БИЭЛЬ" от 20.08.2020 в части дополнительных вопросов 1 и 2, являются недействительными, обратились в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.
Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предложение о включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительных вопросов поступило от ООО "Ясный свет" 20.08.2020, то есть в день проведения собрания кредиторов непосредственно до начала проведения собрания.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дополнительные вопросы включены в повестку собрания и рассмотрены с нарушением прав кредиторов, поскольку кредиторам своевременно не была представлена возможность ознакомления с материалами и информацией по новым вопросам повестки. При этом судом принято во внимание, что названными дополнительными вопросами в повестку был включен принципиальный для кредиторов вопрос об утверждении мирового соглашения.
Принимая во внимание, что отсутствие возможности у сторон детально ознакомиться с проектом мирового соглашения явно нарушало права заявителей, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "БиЭль" от 20.08.2020 в части дополнительных вопросов 1 и 2.
Доводы заявителя жалобы о том, что кредиторы не были лишены возможности обсуждения условий мирового соглашения в период судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд не может изменять условия мирового соглашения, согласованного собранием кредиторов и представленного к утверждению (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из материалов дела, конкурсными кредиторами Куликовой А.В., Мельником С.В., Хамидуллиным Я.В. и Мухиной Е.В. было подано требование о проведении собрания кредиторов должника ООО "БИЭЛЬ". Указанное собрание было проведено 05.10.2020, о чем произведена публикация на сайте "Федресурс" 08.10.2020.
По итогам проведенного собрания были приняты следующие решения:
1) обязать конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов на утверждение отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника с периодичностью не реже, чем раз в месяц;
2) включить в состав сведений, подлежащих обязательному указанию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, следующие сведения:
- информация об осуществлении конкурсным управляющим от имени ООО "БИЭЛЬ" зачётов с приложением копий документов;
- информация о совершении и исполнении конкурсным управляющим от имени ООО "БИЭЛЬ" любых сделок, в том числе, договоров, соглашений, актов сверок, соглашений об одностороннем отказе от исполнения договоров, соглашении о расторжении договоров, соглашений о намерениях и т.д., с приложением копий документов;
- информация о всей исходящей от имени конкурсного управляющего ООО "БИЭЛЬ" корреспонденции и приложением копий писем.
3) отменить решения собрания кредиторов ООО "БИЭЛЬ" от 20.08.2020 принятые по всем вопросам повестки.
Полагая, что указанное решение по вопросу N 3, оформленное протоколом от 05.10.2020 является недействительным, ООО "Ясный свет" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее, однако отмена правомерна, только если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества кредиторов лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что решение принятое собранием кредиторов 20.08.2020 не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов, поскольку мировое соглашение начинает оказывать влияние на права и законные интересы, с момента его утверждения судом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ООО "Ясный свет" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БИЭЛЬ" от 05.10.2020 по вопросу N 3 отсутствуют.
Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения, представленного мирового соглашения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589 (2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации должника путем восстановления ее платежеспособности.
Как следует из содержания мирового соглашения, оно предусматривает погашение требований кредиторов в виде финансовых санкций в течении 4-х лет по истечении одного года с момента утверждения мирового соглашения.
Таким образом, фактически мировое соглашение предусматривает погашение требований в течение пяти лет.
Как указал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 12.12.2019 по данному делу, неустойка, присужденная кредиторам Куликовой А.В., Мельник С.В., Мухиной Е.В. носит не только воспитательный характер предостережения о недопустимости нарушения закона для нарушителя, но и одновременно компенсационный характер для пострадавшего, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств застройщика ООО "БИЭЛЬ".
Таким образом, установленный в мировом соглашении срок исполнения обязательств по финансовым санкциям, являющимися принципиальными требованиями кредиторов Мельника С.В., Хамидуллина Я.В., Куликовой А.В., Мухиной Е.В., явно нарушает права данных кредиторов на справедливое и соразмерное удовлетворение их требований в разумный срок.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения утвержденного аффилированным с должником кредитором ООО "Ясный свет", является формальным, заключенным в целях быстрого прекращения процедуры банкротства, без реального намерения удовлетворить требования конкурсных кредиторов в разумный срок.
При этом, судом верно отмечено, что при реальном намерении бенефициаров ООО "БИЭЛЬ" исполнить обязательства перед кредиторами, данные лица могли бы предложить существенно более выгодные условия по срокам исполнения обязательств кредиторов, и (или) предоставить обеспечение исполнения такого обязательства в виде залога ликвидного имущества, независимой гарантии, а также личного поручительства бенефициаров общества ООО "БИЭЛЬ".
Судом первой инстанции также верно отмечено, что условия об обеспечивающих исполнение мирового соглашения обязательства (за исключением независимой гарантии) должны быть включены в текст мирового соглашения, подлежащего утверждению на собрании кредиторов.
При этом известно, что у должника имеется недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные в торгово-офисном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.1.
Учитывая наличия у должника в собственности нежилых помещений, реализация указанного имущества в процедуре банкротства позволяет произвести погашение задолженности перед всеми кредиторами должника, в том числе, перед теми кредиторами, требования которых могут быть включены в реестр в будущем в значительно более короткие сроки по сравнению с условиями мирового соглашения, установление пятилетней отсрочки оплаты финансовых санкций конкурсным кредиторам неразумно, экономически необоснованно и нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку с учетом уровня инфляции они могут получить существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать в случае реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении мирового соглашения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Т.В. Макаров |
Судьи |
И.П. Данилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-784/2019
Должник: ООО "БИЭЛЬ"
Кредитор: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, Белокрылецкая Ирина Игоревна, ИП Мельник Сергей Вячеславович, Куликова Алена Владимировна, Мельник С В, Мухина Елена Владимировна, ООО "Р-1", ООО "СЕРВИСКОМПЛЕКТ", ООО "ЯСНЫЙ СВЕТ", Хамидуллин Ярослав Владиславович, Хомич Максим Николаевич
Третье лицо: Белокрылецкая Ирина Игоревна, Бурнин Вадим Геннадьевич, Васюков Оливер Владимирович, Вяткин Тимофей Михайлович, ЗАО "ФЬЮЧЕР МЕДИА", Мельник Сергей Вячеславович, Раков Алексей Владимирович, Султанов Владимир Григорьевич, Хамидуллин Ярослав Владимирович, АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", Баланенко Александр Анатольевич, Белокрылецкий Василий Александрович, Куликова Алена Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
23.03.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
24.02.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
28.01.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
13.01.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
09.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8558/19
05.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8558/19
04.09.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8558/19
13.08.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8558/19
11.08.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8558/19
24.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8558/19
18.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8558/19
02.03.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
27.02.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
26.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
20.02.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
29.01.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
28.01.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
24.01.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
09.01.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
23.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
09.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
20.11.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-784/19
19.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
18.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
07.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
25.10.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-784/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-784/19
21.10.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-784/19
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-784/19
10.10.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-784/19
26.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
25.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
06.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
19.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
14.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8558/19
12.08.2019 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-784/19
05.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8558/19
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-784/19