Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-15372/20 по делу N А50-12487/2019

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-12487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Оськин И.В., доверенность от 03.09.2017,

от ответчика: Ковригина Ю.Д., доверенность от 01.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговая компания "Кило",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2020 года

по делу N А50-12487/2019

по иску ООО "Студия "Реактив" (ОГРН 1055903348160, ИНН 5906062728)

к ООО "Торговая компания "Кило" (ОГРН 1125904004929, ИНН 5904266853)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия "Реактив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговая компания "Кило" (далее - ответчик) о взыскании 144 500 руб. 00 коп. задолженности по договору N KV01022018 от 26.02.2018 на оказание услуг по созданию, доработке, изменению веб-сайтов, разработке графических и информационных материалов, а также оказание услуг в области информационных технологий и графического дизайна, 14 450 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 19.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается, что ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора, в связи тем, что истец не исполнил свои обязательства в полном объеме и нарушил сроки сдачи работ; в деле имеется переписка сторон, свидетельствующая о том, что ответчик не согласился с объемом выполненных работ. Однако данные обстоятельства не исследованы судом. Апеллянт также оспаривает допустимость и относимость заключения судебной экспертизы, в связи с методами, использованными при производстве экспертизы. В частности, отмечает, что экспертами применялись подходы к оценке выполненных работ, не исходя из стоимости человекачаса, установленного договором между сторонами, а рыночная стоимость услуг, в связи с чем экспертами была намеренно завышена стоимость услуг, оказанных истцом. Кроме того, экспертным заключением установлено, что работы произведены не в полном объеме. Заявитель жалобы также ссылается, что судом не дана оценка представленному в материалы дела соглашению о досудебном урегулировании спора. Данное соглашение поступило на электронную почту ответчика с электронной почты контактного лица истца (kv@rktv.ru- Вячеслав Кислицын), направлялось соглашение о досудебном урегулировании спора, в котором истец указывает, что выполнит доработку сайта в течение 10 дней с момента подписания этого соглашения. При этом, как полагает апеллянт, истец оценил стоимость своих услуг по доработке сайта согласно приложению к этому же соглашению в сумме заявленных требований, в приложении указаны необходимые доработки сайта, таким образом, по мнению ответчика, истец подтвердил, что работы были выполнены не полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между ООО "Студия "Реактив" (исполнитель) и ООО "Торговая компания "Кило" (заказчик) заключен договор N KV01022018 на оказание услуг по созданию, доработке, изменению веб-сайтов, разработке графических и информационных материалов, а также оказание услуг в области информационных технологий и графического дизайна.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2018 исполнитель принял на себя обязательства по проектированию и созданию прототипа сайта заказчика, в том числе написанию технического задания.

В силу п. 1.4.2 дополнительного соглашения N 1 срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно п. 2.3.1 дополнительного соглашения N 1 исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента передачи по акту материалов от заказчика приступает к выполнению работ по созданию прототипа сайта и передает результат работ актом сдачи-приемки работ по разработке прототипа.

В течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по разработке прототипа сайта, исполнитель выполняет работы по написанию технического задания и сдает результат работ актом приемки-сдачи работ по написанию технического задания.

Согласно п. 2.3.3 дополнительного соглашения N 1 заказчик обязан в течение трех дней принять работы путем подписания акта либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по написанию технического задания создать 1 вариант дизайна сайта и передать его на рассмотрение по акту об утверждении сайта.

Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает результат работ и принимает его путем подписания акта, либо направляет мотивированный отказ. При непоступлении мотивированного отказа дизайн сайта считается утвержденным и принятым без замечаний.

Пунктом 2.8 дополнительного соглашения N 1 стороны предусмотрели, что в течение 20 рабочих дней с момента утверждения дизайна сайта исполнитель производит сборку сайта и передает на тестовом хостинге заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение трех рабочих дней тестирует сайт и подписывает акт, либо направляет мотивированный отказ от подписания. При непоступлении мотивированного отказа работы считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате, акт подписанным.

Согласно п. 3.2.2 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 207 000 руб. 00 коп., аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения, окончательный расчет в размере 107 000 руб. 00 коп. - в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

22.02.018 заказчик оплатил исполнителю аванс в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны: акт от 10.03.2018 сдачи-приемки работ по написанию технического задания на сумму 9 600 руб. 00 коп., акт от 20.03.2018 сдачи-приемки работ по разработке прототипа сайта на сумму 9 600 руб. 00 коп.

31.08.2018 в адрес заказчика исполнителем направлен акт сдачи-приемки работ по изготовлению сайта на тестовом хостинге на 207 000 руб. 00 коп., а также счет на сумму 107 000 руб. 00 коп.

Акт со сторон заказчика не подписан, мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков, указывающих на отклонение от результата работ от прототипа сайта или условий технического задания, в адрес истца не поступал.

17.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке адаптированных страниц сайта: главной страницы, страницы каталога, карточки товара, страницы с контактами для полноценной работы при размещении в сети интернет.

Результат выполненных работ исполнитель передает заказчику по акту сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней подписать акт либо направить мотивированный отказ. При непоступлении мотивированного отказа работы считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате, акт подписанным.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составила 37 500 руб. 00 коп. и подлежала оплате в размере 100% аванса по истечении трех рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения N 2.

31.08.2018 исполнитель передал заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и выставил счет на оплату в сумме 37 500 руб. 00 коп.

Как указывает истец, акт приемки-сдачи работ со стороны заказчика не подписан, мотивированный отказ от приемки работ в адрес исполнителя не направлен, оплата выполненных работ не произведена.

По условиям договора и дополнительных соглашений N 1 и N 2 общая стоимость работ составляет 244 500 руб. 00 коп., с учетом оплаченного заказчиком аванса в размере 100 000 руб. 00 коп., задолженность составляет 144 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.8 договора за неисполнение заказчиком обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более чем 10% от суммы неисполненных обязательств.

Исполнителем заказчику вручена претензия от 10.10.2018 с требованием перечислить сумму задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 144 500 руб. 00 коп. долга, 14 450 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.09.2018 по 20.03.2020.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности, неустойки в заявленных размерах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли в связи с несогласием ответчика с объемом выполненных истцом работ, при этом факт частичного выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается.

Для разрешения указанных разногласий, по ходатайству истца, судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Безопасные информационные технологии" Котову Юрию Николаевичу и эксперту ООО "Бизнес эксперт" Волгину Александру Леонидовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем работ, выполненных ООО "Студия "Реактив" по договору N КV01022018 от 26.02.2018 с учетом дополнительных соглашений к договору?

2) Соответствуют ли выполненные работы условиям договора и техническому заданию к договору?

3) Определить стоимость фактически выполненных ООО "Студия "Реактив" работ?

В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением (т. 4 л.д. 81-130) установлено, что общий объем работ, выполненных ООО "Студия "Реактив" по договору N КV01022018 от 26.02.2018 с учетом дополнительных соглашений к договору, составил 263,5 человеко-часа.

Выполненные исполнителем работы в целом соответствуют условиям договора и техническому заданию к договору. По ряду пунктов экспертом обнаружены несоответствия, указанные в результатах проверки. Обнаруженные несоответствия не влияют существенно на функциональность и работу сайта и могут быть устранены исполнителем, если не являются предметом устных или письменных договоренностей между сторонами, достигнутых в процессе разработки. Кроме того, экспертом было установлено, что исполнителем были также выполнены дополнительные работы, изначально не предусмотренные договором.

Стоимость фактически выполненных ООО "Студия "Реактив" работ составила 530 000 руб. 00 коп. (том 4 л.д. 130).

В связи с возникшими у ответчика вопросами по экспертному заключению, в судебных заседаниях 25.08.2020, 18.09.2020 экспертами Волгиным А.Л. и Котовым Ю.Н. даны пояснения.

Заслушав пояснения экспертов, арбитражный суд установил, что представленное экспертное заключение составлено последовательно и логично, является полным и ясным. Экспертами даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы в части оспаривания допустимости и относимости заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Экспертное заключение N 164 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела и данных интернет-ресурса (доступ к которому был предоставлен экспертам на основании определения суда от 12.02.2020), является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом предоставленных экспертами пояснений (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов либо наличия в нем противоречий.

Так, возражения апеллянта относительно примененного экспертами подхода к оценке выполненных работ, не исходя из стоимости человекачаса, установленного договором между сторонами, а рыночной стоимости услуг, отклоняются.

Экспертом в судебном заседании 25.08.2020, при ответе на вопросы сторон, был приведен расчет договорной стоимости фактически выполненных работ, согласно которому размер стоимости оказанных в рамках договора услуг составил 256 443 руб. 53 коп.

Истцом предъявлен к оплате размер задолженности по договору 144 500 руб. 00 коп., что, с учетом внесенного аванса 100 000 руб. 00 коп., не превышает договорную стоимость работ (244 500 руб. 00 коп.) и рассчитанную экспертом (исходя из цены за договорной час разработки) стоимость (256 443 руб. 53 коп.).

Что касается указаний апеллянта на то, что экспертным заключением установлено, что работы произведены не в полном объеме, то они отклоняются как несостоятельные.

Согласно выводам экспертов и данным ими в ходе судебного заседания пояснениям, по ряду пунктов обнаружены несоответствия, указанные в результатах проверки, вместе с тем обнаруженные несоответствия не влияют существенно на функциональность и работу сайта. Данные несоответствия могут быть устранены исполнителем, если не являются предметом устных или письменных договоренностей между сторонами, достигнутых в процессе разработки. Кроме того, экспертами установлено, что исполнителем были выполнены дополнительные работы, изначально не предусмотренные договором.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Из анализа экспертного заключения, а также пояснений экспертов следует, что фактически исполнителем достигнут результат работ, сайт является рабочим, следует лишь наполнять разделы сайта дополнительной информацией.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции передал ответчику все сведения, позволяющие осуществлять управление интернет-сайтом и его поддержку в режиме реального времени по состоянию на 02.10.2020.

Ответчик доказательств невозможности использования сайта суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на направление ответчиком в адрес истца уведомления от 05.09.2018 о расторжении договора (т. 1 л.д. 35) отклоняется апелляционным судом, поскольку самостоятельного правового значения не имеет; уведомление направлено после сдачи работ по договору и мотивированного отказа, позволяющего заказчику отказаться от приемки оказанных услуг (выполненных работ), не содержит.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено фактическое выполнение истцом работ по договору и наличие потребительской ценности выполненных работ (оказанных услуг) (иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), исковые требования о взыскании 144 500 руб. 00 коп. долга, 14 450 руб. 00 коп. договорной неустойки удовлетворены судом законно и обоснованно.

Указания заявителя жалобы на соглашение о досудебном урегулировании спора, которое, по мнению апеллянта, свидетельствует о признании истцом факта выполнения работ не полном объеме, апелляционным судом не принимаются.

Так, представленное в дело соглашение о досудебном урегулировании спора не содержит подписи со стороны ООО "Студия "Реактив", последующего одобрения от имени общества в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ из материалов дела также не следует (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года по делу N А50-12487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева