Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-15372/20 по делу N А50-12487/2019

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А50-12487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Оськин И.В., паспорт, доверенность от 03.09.2017, копия диплома,

от ответчика: Чертулов К.В., паспорт, доверенность от 18.08.2021, копия диплома,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кило",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-12487/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия "Реактив" (ОГРН 1055903348160, ИНН 5906062728)

к общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кило" (ОГРН 1125904004929, ИНН 5904266853)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия "Реактив" (далее - истец, ООО "Студия "Реактив") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговая компания "Кило" (далее - ответчик, ООО "ТК "Кило") о взыскании 144 500 руб. 00 коп. задолженности по договору N KV01022018 от 26.02.2018 на оказание услуг по созданию, доработке, изменению веб-сайтов, разработке графических и информационных материалов, а также оказание услуг в области информационных технологий и графического дизайна, 14 450 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

07.04.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя сумме 342 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 заявление истца удовлетворено в части взыскания 260 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО "ТК "Кило" обжаловало определение от 31.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 260 000 руб. является чрезмерной, представленные доказательства разумности предъявленной суммы не являются достаточными. Заявитель жалобы указывает, что представленные решения Совета Адвокатской палаты Пермского края в подтверждение разумности суммы судебных расходов не учитывают фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, сложность дела, фактическое время судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что указанные ставки оплаты юридических услуг установлены для адвокатов, в то время как представитель истца статуса адвоката не имеет.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 об удовлетворении исковых требований.

ООО "Студия "Реактив" (заказчик) с ИП Оськиным И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 22/2018-юр от 01.10.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, направленных на оказание юридической помощи в Арбитражном суде Пермского края и, при необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций по требованию к ООО "ТК "Кило" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора N KV01022018 от 26.02.2018; а также иные виды юридической помощи, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно п. 3 договора стоимость юридических услуг складывается из объема (количества) фактически совершенных юридических действий, исходя из расценок - минимальных ставок за юридическую помощь, установленных решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2019 год" и последующими решениями Палаты.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг N 22/2018-юр от 26.03.2021.

В подтверждение факта оплаты представлены копии счета на оплату N 10 от 26.03.2021 на сумму 342 000 руб., платежного поручения N 233 от 06.04.2021.

Ссылаясь на несение указанных выше расходов в общем размере 342 000 руб. при рассмотрении дела N А50-12487/2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО "ТК "Кило" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, обстоятельства данного дела, исходя из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, исключив из заявленной суммы расходов стоимость участия в двух судебных заседаниях (40 000 руб.), признал подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 260 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор о возмездном оказании юридических услуг N 22/2018-юр от 01.10.2018, счет на оплату N 10 от 26.03.2021 на сумму 342 000 руб., акт N 22/2018-юр выполненных работ от 26.03.2021, платежное поручение N 233 от 06.04.2021 на сумму 342 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 342 000 руб. подтвержден истцом документально (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Вопреки доводам ответчика, в силу ст. 421 ГК РФ определение стоимости услуг представителя на основании расценок, утвержденных Адвокатской палатой Пермского края, в отсутствие у него статуса адвоката не лишает сторон возможности согласовать стоимость юридических услуг в соответствии с указанными расценками.

Кроме того, истцом в подтверждение разумности и обоснованности понесенных судебных расходов представлено в материалы дела заключение Союза "Пермская торгово-промышленная палата" от 17.05.2021 N 305, согласно которому с учетом сложившегося уровня цен, объема оказанных услуг, сложности дела, процессуальной активности, разумные пределы расходов на оплату юридических при рассмотрении настоящего дела составили бы ориентировочно от 350 000 руб. до 560 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов рассмотрен вопрос относительно участия представителя в судебных заседаниях.

Так, согласно акту N 22/2018-юр от 26.03.2021 представителем заявителя не осуществлялось участие в судебных заседаниях 27.01.2020 и 08.10.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал заявленные требования в данной части в размере 40 000 руб. неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных ответчику по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 260 000 руб.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу N А50-12487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева