Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-65307/20 по делу N А40-149391/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-12009/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-149391/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вкусная еда"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-149391/20 в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (ИНН 7728028967, ОГРН 1027739347723)

к ООО "Вкусная еда" (ИНН 9717017188, ОГРН 1167746197255)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусная еда" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.03.2019 N 03-19 ВЕ/А в размере 548 814 руб. 84 коп., неустойки (пени) за период с 06.04.2019 по 04.08.2020 в размере 261 016 руб. 34 коп.

Решением суда от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

В порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" и ООО "Вкусная еда" заключен договор N 03-19 ВЕ/А согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 8, комнаты N 8, 12, 20-25, общей площадью 374 кв. м., расположенных на 2 этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Академика Волгина, д.8.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за помещение устанавливается на весь срок аренды размере 9 098 руб. за 1 кв.м. в год, без учета НДС, определенной на основании оценки рыночной стоимости арендной платы.

Положениями п.2.3 договора предусмотрено, что арендная плата, установленная в п.2.1 договора, производится в безналичном порядке ежемесячными авансовыми платежами, не позднее 5 числа текущего месяца, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, указанные в разделе 11 договора, за исключением арендной платы за первый месяц аренды.

Из условий п.3.2.7 договора следует, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, составил 548 814 руб. 84 коп.

Претензия истцом, в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика 22.05.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 548 814 руб. 84 коп. в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о ничтожности договора аренды, отклоняется на основании следующего.

Договор аренды не признан недействительным, не применены последствия недействительности сделки.

Довод о принятии судом акта сверки взаимных расчетов, неподписанного ответчиком, в качестве безусловного доказательства наличия задолженности по арендной плате - несостоятелен.

Ответчиком, вопреки ст.65 АПК РФ, не представлено суду доказательств возврата арендованного имущества истцу.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п.4.3.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п.3.2.7 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора, пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной настоящим договором, за каждый день неоплаты, после срока, указанного в п.2.4 договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), за период с 06.04.2019 по 04.08.2020, составил 261 016 руб. 34 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы, что о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в суд первой инстанции за снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ не обращался.

Довод ответчика о незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи с тем, что ответчик до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не заявлял о своем несогласии относительно порядка рассмотрения, не заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-149391/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вкусная еда" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева