Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-17476/20 по делу N А40-307466/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12498/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-307466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года

по делу N А40-307466/18, принятое судьей Кантор К.А. (127-2475),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674);

2) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036)

к ООО "ЮрГазСервис" (ИНН 7722305090, ОГРН 1037722059308)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве,

2) Префектура Центрального административного округа г. Москвы,

3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

5) ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО",

6) ООО "Каскад-Энергосеть", ООО "Вертикаль",

7) ЗАО "Галеон",

8) ПАО "Мегафон",

9) ООО "Техпромэксперт",

10) ПАО "Мосэнерго",

11) АО "МосЭнергоСбыт",

12) Департамент культурного наследия города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Калинникова Е.А. по доверенности от 11.12.2020,

от 2-го: Калинникова Е.А. по доверенности от 11.09.2020,

диплом 1077181112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Денисов М.В. по доверенности от 27.01.2021,

удостоверение N 6702 от 31.07.2009;

от третьих лиц: от 9-го: Никитин Д.В. по доверенности от 20.10.2020,

диплом ВСБ 0927658 от 23.04.2004,

прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮрГазСервис" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании самовольной постройкой здания площадью 446, 9 кв. м, по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 10, стр. 3, обязании ООО "Юргазсервис" снести здание площадью 446, 9 кв. м, по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 10, стр. 3, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "ЮРГАЗСЕРВИС" всех расходов, признании зарегистрированного права собственности Компании ООО "ЮРГАЗСЕРВИС" на здание площадью 446, 9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004033:1048, расположенное по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 10, стр. 3, отсутствующим, обязании ООО "ЮРГАЗСЕРВИС" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004033:56 по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 10, стр. 3, от здания площадью 446,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ЮРГАЗСЕРВИС" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-307466/18 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Техпромэксперт" поддержал позицию ответчика.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56 по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 10, стр.3, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке по указанному адресу располагается одноэтажное нежилое здание площадью 446,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004033:1048, находящиеся в собственности ООО "ЮРГАЗСЕРВИС" (запись ЕГРН N 77-77-10/2014-264 от 02.10.2014).

Согласно базе данных ИС РЕОН, по указанному адресу на земельный участок площадью 17316 кв.м оформлен договор аренды от 27.11.1997 М-01-010397 сроком до 27.11.2022 (действует) с ООО "ЮРГАЗСЕРВИС" для размещения ТЭЦ N 12.

Вышеуказанный земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Сведения о наличии разрешения на строительство объекта отсутствуют.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1307.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004033:56, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Как указывает истец, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Как указывает истец, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение строительство спорного объекта.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

В качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Судом установлено, что 03.10.2014 г. было проведено заседание Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО.

По итогу заседания был составлен Протокол N 33, который является приложением к Распоряжению префектуры ЦАО города Москвы от 23.10.2014 N 431-р.

Согласно вопросу N 62, внесенному управой Пресненского района по поручению префекта ЦАО, на комиссии рассматривалась ситуация в отношении металлического ангара, постройку которого вменяли ПАО "Мосэнерго" и ООО "Юргазсервис", а также было установлено, что в строении (ангаре) размещено оборудование действующей подстанции ТЭЦ.

Из содержания протокола следует, что на нем присутствовали представители Административно-технической инспекции по ЦАО, Мосжилинспекции, Мосгорнаследия, Москомархитектуры, Росреестра, префектуры ЦАО, Департамента городского имущества г. Москвы, Госинспекции по недвижимости, Инспекции по надзору за переустройством помещений по ЦАО.

Таким образом, рассмотрение 03.10.2014 г. на комиссии вопроса в отношении строения N 3, указывает на то, что все вышеперечисленные государственные органы, включая Департамент городского имущества г. Москвы, а также профильные органы по работе с самовольно построенными строениями, узнали или должны были узнать о наличии у строения N 3 признаков самовольной постройки.

Кроме того, 27.03.2015 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснопресненская наб., вл. 10 и был выявлен незаконно размещенный объект, в связи с чем был составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта N 9015612 от 27.03.2015 г.

На основании обследования проведенного на указанном земельном участке было выявлено подтверждение факта незаконного размещения объекта.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До постановления Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 N234-ПП).

В связи с вышеизложенным, Правительство г. Москвы должно было знать о наличии спорного объекта посредством межведомственного взаимодействия в 2014-2015 гг.

С настоящим иском Департамент обратился только 20 декабря 2018 г. года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Департамента является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-307466/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев