Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-75411/20 по делу N А40-108/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лобунцова В.Н. - Володина А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.20 г. по делу N А40-108/20 вынесенное судьей А.А. Петрушиной об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от Лобунцовой И.В. - Виноградова Е.Б. по дов. от 02.11.2020

от финансового управляющего Лобунцова В.Н. - Володина А.С. - Рудакова Е.А. по дов. от 06.11.2020

от Лобунцова В.Н. - Косопалов В.В. по дов. от 22.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 г. в отношении гражданина Лобунцова Владимира Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Володин Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.09.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры N 5 от 25.08.2016 года, заключенный между Лобунцовым Владимиром Николаевичем и Лобунцовой Ириной Владимировной по отчуждению квартиры (кадастровый номер: 50:11:0000000:168959), расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Ильинское-Усово,пр. Александра Невского, д.2, кв. 75.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

После окончания перерыва в судебном заседании от 04.02.2020 от должника поступили письменные объяснения, которые возвращены его подателю ввиду отсутствия доказательств направления в адрес заявителя.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника, ответчика возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 года между Должником и Лобунцовой Ириной Владимировной (приходящейся дочерью Должнику) был заключен договор дарения квартиры N 5.

В соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, Должник безвозмездно передал в собственность Лобунцовой И.В. (дочери), а та в свою очередь приняла в дар принадлежащую Должнику на праве собственности квартиру (кадастровый номер: 50:11:0000000:168959), расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Ильинское-Усово,пр. Александра Невского, д.2, кв. 75.

Финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как верно установил суд первой инстанции, заявление о признании Лобунцова В.Н. банкротом принято к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020, а оспариваемый договор заключен 25.08.2016. Регистрация перехода права собственности на Лобунцову Ирину Владимировну произведена 16.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о регистрации N 50-50/011-50/011/002/2016-11495/2 от 16.09.2016) и отметкой на договоре, в связи с чем, сделка не может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с ее совершением за пределами предусмотренного законом периода подозрительности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно установил, что дата регистрации, указанная финансовым управляющим 17.01.2017 является неверной.

Доказательствами регистрации права собственности на Лобунцову Ирину Владимировну 16.09.2016 являются следующие документы: Выписки из ЕГРН (записи о регистрации N 50-50/011-50/011/002/2016-11493/2 от 16.09.2016 и N 50-50/011-50/011/002/2016-11495/2 от 16.09.2016), полученные непосредственно после регистрации; Договоры дарения от 25.08.2016, с отметками Росреестра о регистрации 16.09.2016 полученные непосредственно после регистрации; Выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта от 14.01.2021; Сведения, обнародованные на официальном сайте Росреестра (Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online - https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/online_request); Договор купли-продажи между Лобунцовой Ириной Владимировной и Заим Ириной Дмитриевной, в котором содержится основание приобретения прав собственности (п. 3 Договора - "Недвижимость находится в собственности Продавца на основании Договора дарения N 4 от 25.08.2016, о чем в государственном реестре недвижимости 16.09.2016 сделана запись регистрации N50-50/011-50/011/002/2016-11493/2).

Оригиналы выписки из ЕГРН и Договора дарения с отметкой Росреестра были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции.

Представленные документы достоверно подтверждают внесение в государственный реестр недвижимости записей о регистрации объектов за Лобунцовой И.В. 16.09.2016 (N 50-50/011-50/011/002/2016-11493/2 от 16.09.2016 и N 50-50/011-50/011/002/2016-11495/2 от 16.09.2016).

Представленная финансовым управляющим выписка из ЕГРН об имевшихся у Должника объектах недвижимости, при наличии вышеуказанных доказательств не может свидетельствовать о совершении сделки 27.01.2017.

Сама по себе ошибочная дата прекращения права собственности за Лобунцовым В.Н., содержащаяся в выписке представленной финансовым управляющим, не может говорить о недостоверности даты регистрации договора, подтвержденной оригиналами представленных документов.

Таким образом, сделка может быть оспорена лишь по общегражданским основаниям недействительности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что в результате заключения оспариваемой сделки по безвозмездной передаче дочери должника ликвидного имущества, уменьшилась конкурсная масса должника, при этом целью оспариваемой сделки являлся вывод ликвидного имущества.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик является дочерью должника в связи с чем, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае на момент совершения сделки (25.08.2016) у Должника отсутствовали какие-либо обязательства перед кредиторами.

Заявитель, указывая на недобросовестность сторон сделки, ссылался на то, что основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении должника являлась задолженность в общем размере 7 768 624 575, 69 руб., вытекающая из договора поручительства, заключенного между должником и АО "СХП "Вощажниково" по кредитному соглашению, обязательства по которому перестали исполняться с 21.03.2014.

По мнению заявителя, должник не мог не знать о необходимости погашения указанной задолженности, поскольку являлся бенефициаром АО "СХП "Вощажниково".

Однако, как установил суд первой инстанции, договор поручительства, на основании которого возникли обязательства перед ГК "ВЭБ.РФ" был заключен лишь 11.05.2017.

Требование к Должнику об исполнении обязательств было направлено лишь 18.01.2019 - спустя значительное время после совершения оспариваемой сделки. Задолженность в пользу ГК "ВЭБ.РФ" была взыскана с Должника Решением Мещанского районного суда от 25.06.2019 по делу N 2-4305/2019.

Указанным решением также установлено, что требование об оплате задолженности было предъявлено Банком АО "СХП "Вощажниково" и Должнику лишь 18.01.2019, то есть спустя почти 3 года после совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ранее, в материалы дела не представлено.

Представленный финансовым управляющим расчет задолженности не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности АО "СХП "Вощажниково", по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку наличие просрочек отдельных платежей сами по себе не могут свидетельствовать о признаках банкротства, учитывая также значительных объем активов предприятия и не предъявление Банком никаких требований о погашении задолженности до 2019 года.

Указывая на то, что должником было отчуждено 12 объектов недвижимого имущества в период с 25.08.2016 по 15.09.2016 в пользу аффилированных лиц по безвозмездным сделкам, управляющий не представил надлежащих, убедительных и достаточных доказательств того, что должник реализовывал недобросовестное намерение по выводу своего имущества, учитывая, что договор поручительства заключен спустя 9 месяцев после отчуждения объекта недвижимости, а требования Банка были предъявлены спустя почти 3 года после совершения оспариваемой сделки, учитывая, что должник не является основным заемщиком по обязательству перед Банком.

Каких-либо доказательств согласования условий договора поручительства ранее указанной в нем даты финансовым управляющим также не представлено.

Банку на момент заключения договора поручительства был известен состав имущества Должника, Каких-либо доказательств, того что Должник скрыл от Банка (являющегося единственным кредитором в реестре) сведения о составе своего имущества, либо каким-то иным образом ввел в заблуждение Банк не представлено.

Банк располагал всей информацией о составе имущества Должника, мог оценить его платежеспособность и риски совершения с ним сделки.

Как следует из материалов дела, договор дарения заключен Должником с дочерью и в силу своей правовой природы не должен отвечать признакам целесообразности с экономической точки зрения.

Вместе с тем наличие данных обстоятельств не свидетельствует о заключении договора исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника.

Как пояснил должник, мотивом заключения договоров дарения оспариваемых объектов являлась передача имущества в собственность дочери в целях исключения в будущем возможных споров относительно наследства Должника.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны Должника и ответчика, а также того что заявленные общие основания недействительности сделки выходят за рамки специальных оснований.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, спорная сделка была реально исполнена сторонами, имущество было передано Ответчику, ввиду чего, она не может быть признана мнимой на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего и не направлении письменного отзыва Ответчиком и представителем Должника предварительно в суд и финансовому управляющему, не являются безусловными основаниями для отмены принятого правильно по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.20 г. по делу N А40-108/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Лобунцова В.Н. - Володина А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев