Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9240/21 по делу N А40-108/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Рудакова Е.А., доверенность от 06.11.2020,

от должника - Косопалов В.В., доверенность от 22.06.2020,

от Лобунцовой И.В. - Виноградова Е.Б., доверенность от 02.11.2020,

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры N 5 от 25.08.2016, заключенный между должником и Лобунцовой Ириной Владимировной

в рамках о признании несостоятельным (банкротом) Лобунцова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 в отношении гражданина Лобунцова Владимира Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Володин Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры N 5 от 25.08.2016, заключенный между Лобунцовым Владимиром Николаевичем и Лобунцовой Ириной Владимировной по отчуждению квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:168959, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Ильинское-Усово, пр. Александра Невского, д.2, кв. 75.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неверное определение судом первой инстанции даты регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, полагает, что судами не учтено, что сделка совершена со злоупотреблением правом, в целях вывода имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы должника и Лобунцовой И.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители должника и Лобунцовой И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2016 между должником и Лобунцовой Ириной Владимировной заключен договор дарения N 5 квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Ильинское-Усово, пр. Александра Невского, д.2, кв. 75.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды установили, что регистрация перехода права собственности на ответчика в отношении спорного помещения произведена 16.09.2016, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре дарения и выпиской из ЕГРН, датированной 16.09.2016, запись о регистрации N 50-50/011-50/011/002/2016-11495/2.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 суды пришли к обоснованному выводу о выходе спорной сделки за пределы срока подозрительности, предусмотренного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ, суды исходили из отсутствия у должника на момент совершения сделки - 16.09.2016 неисполненных обязательств перед кредиторами.

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии на момент совершения сделки у АО "СХП "Вощажниково" обязательств перед ГК "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация), суды учли определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 по делу N А82-328/2019 о введении процедуры наблюдения и включения требований корпорации в реестр, в котором судом установлено, что просрочка в исполнении обязательств допущена заемщиком с 02.12.2017, в связи с чем письмом от 26.09.2018 корпорация уведомила заемщика о наличии просроченного долга.

Также суды установили, что договор поручительства, на основании которого у должника возникли обязательства перед корпорацией, заключен лишь 11.05.2017. В решении Мещанского районного суда от 25.06.2019 по делу N 2-4305/2019 о взыскании задолженности с должника в пользу корпорации указано, что требование к должнику об исполнении обязательств направлено корпорацией 18.01.2019.

Кроме того, отклоняя аналогичные кассационной жалобе доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции отметил, что каких-либо доказательств согласования условий договора поручительства ранее указанной в нем даты финансовым управляющим не представлено, корпорации на момент заключения договора поручительства был известен состав имущества должника, при этом каких-либо доказательств того, что должник скрыл от корпорации - единственного кредитора в реестре сведения о составе своего имущества либо каким-то иным образом ввел в заблуждение, не представлено, соответственно, корпорация располагала всей информацией о составе имущества должника, могла оценить его платежеспособность и риски совершения с ним сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина