Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-75842/20 по делу N А40-187451/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-8789/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-187451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года

по делу N А40-187451/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Степанова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Авторезерв Белая Дача", в размере 216 012 285,46 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авторезерв Белая Дача"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Степенченков А.В. дов от 17.09.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ООО "Авторезерв Белая Дача" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108.

21.05.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Ладика Вячеслава Владимировича, Степанова Михаила Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авторезерв Белая Дача" на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Авторезерв Белая Дача" в размере 216.012.285 рублей 94 копеек.

Ответчики, третье лицо, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились.

Представитель кредитора - АО "Промсвязьбанк" заявление поддержала.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.11-61.12, 61.14, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворил частично:

Привлек Ладика Вячеслава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Авторезерв Белая Дача" (ОГРН 1115027013485, ИНН 5027179925) на сумму 216.012.285 рублей 94 копеек,

Взыскал с Ладика Вячеслава Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Авторезерв Белая Дача" (ОГРН 1115027013485, ИНН 5027179925) денежные средства в размере 216.012.285 рублей 94 копеек,

Отказал в привлечении Степанова Михаила Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Авторезерв Белая Дача" (ОГРН 1115027013485, ИНН 5027179925).

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Промсвязьбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым за нарушение законодательства о банкротстве, а именно пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авторезерв Белая Дача" контролирующих должника лиц, а именно: Ладика Вячеслава Владимировича, Степанова Михаила Сергеевича на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Авторезерв Белая Дача" в размере 216 012 285,94 руб.

В обоснование своей позиции ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что ПАО "Промсвязьбанк" в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывало на нарушение Ладиком В.В. и Степановым М.С. законодательства о банкротстве, а именно пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, выразившееся в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи контролирующим должника лицом документов конкурсному управляющему, а также в несохранности документов Должника.

Контролирующими ООО "Авторезерв Белая Дача" лицами были не только не переданы документы конкурсному управляющему, но и в целом не была обеспечена сохранность таких документов.

Ладик В.В., Степанов М.С. подпадают под определение контролирующих должника лиц, которые имеют право давать указания и распоряжения всем должностным лицам общества, и согласно п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте являлись ответственными за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающими своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

Контролирующими ООО "Авторезерв Белая Дача" лицами не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве.

Уже по состоянию на конец 2014 года ООО "Авторезерв Белая Дача" отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Таким образом, Ладик В.В. должен был узнать о признаках недостаточности имущества Должника не позднее 31.03.2015, после чего подать заявление о собственном банкротстве Должника до 30.04.2015. Этого генеральным директором Ладиком В.В. сделано не было.

Более того, Ладик В.В. как руководитель Должника и его единственный участник ООО "АВТОРЕЗЕРВ ФИНАНС" (в лице учредителей - Ладика В.В., Степанова М.С.), должны были инициировать проведение собрания участников Должника и принять решение о его ликвидации, как этого требует п. 4 ст. 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Этого также сделано не было.

Размер обязательств Должника после 30.04.2015 года составлял 216 012 285,94 руб. При этом в материалы дела были представлены сведения обо всех кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Авторезерв Белая Дача".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя 04 декабря 2020 года, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 29.11.2017, оно рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для заявления о привлечении к субсидиарной ответственности послужило то, что в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции, Ладик Вячеслав Владимирович являлся генеральным директором должника 26.10.2011 по 08.06.2018.

Ладик Вячеслав Владимирович, Степанов Михаил Сергеевич с 22.07.2015 являлись учредителями ООО "АВТОРЕЗЕРВ ФИНАНС", которое, в свою очередь, является единственным участником (учредителем) ООО "Авторезерв Белая Дача".

Решением арбитражного суда от 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, руководителем должника были нарушены положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу бухгалтерской и иной документации.

Ладик В.В. не предпринял, не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

На руководителя должника возложена обязанность по хранению документов субъекта экономической деятельности (должника), в т.ч. первичных, которыми в частности являются документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, однако данная обязанность последним исполнена не была, что затруднило формирование конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов.

Ответственность ответчика состоит в том, что он не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Ладик В.В., действуя разумно и осмотрительно, должен был передать конкурсному управляющему документацию должника. Обязанность по передаче документов закреплена в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют. Напротив, бездействие Ладика В.В. по передаче документации должника свидетельствует об уклонении от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Ладика В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В остальной же части суд первой инстанции указал, что поскольку Законом о банкротстве не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) Общества, а такая обязанность лежит именно на руководителе должника, Степанов М.С., являясь учредителем должника, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации управляющему.

Конкурсный кредитор указывает, что в результате анализа Баланса усматривается, что размер краткосрочных обязательств на конец 2013 - 92 437 000 руб., 2014 - 126 183 000 руб.

Размер активов на конец 2013 равен 58 997 000 руб., на конец 2014 - 85 160 000 руб. Превышение обязательств над активами в 2013 составило 33 440 000 руб. (92 437 000 - 58 997 000), в 2014 составило 41 023 000 руб. (126 183 000 - 85 160 000).

При расчете чистых активов Должника, под которыми понимается реальная стоимость имущества, имеющегося у общества за вычетом его долгов, за 2013 и 2014 получены отрицательные значения - 33 440 000 руб. и - 41 023 000 руб.

05.10.2017 АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авторезерв Белая Дача". Указанное заявление было принято судом 09.10.2017.

Таким образом, по мнению кредитора, Ладик В.В. должен был узнать о признаках недостаточности имущества Должника не позднее 31.03.2015, после чего подать заявление о собственном банкротстве Должника до 30.04.2015. Этого генеральным директором Ладиком В.В. сделано не было.

Более того, заявитель указывает, что Ладик В.В. как руководитель Должника и его единственный участник ООО "АВТОРЕЗЕРВ ФИНАНС" (в лице учредителей - Ладика В.В., Степанова М.С.) должны были инициировать проведение собрание участников Должника и принять решение о его ликвидации, как этого требует п. 4 ст. 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Этого так же сделано не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом кредитором не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитором не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов с общим размером требований 216.012.285 рублей 94 копеек.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Ладика В.В. равен 216.012.285 рублей 94 копеек.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, и несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о их незаконности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-187451/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев